Дело № (2-3032/2024)

УИД: 56RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на автодороге «обход 

<

адрес>» 1 км+100 м, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра разворот не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении попутному транспортному средству, в результате допустила столкновение. За указанные нарушения ПДД РФ ФИО1 постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортно средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1384000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 1288600 рублей, стоимость годных остатков– 289000 рублей. Учитывая, что произошла гибель транспортного средства, ущерб им определен как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков, что составляет 999600 рублей. Предложение о добровольном возмещении ущерба ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 999600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13196 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 747 900 рублей, требования о взыскании судебных расходов оставил прежними. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – САО «РЕСО-Лизинг». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, считают, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся\ лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в 

<

адрес> на автодороге «обход 

<

адрес>» 1 км+100 м произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Из карточек учета Транспортных средств, представленных в ответ на запрос суда, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в лизинге, лизингодатель – ООО «Ресо-Лизинг». Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Из договора цессии на право требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лизингополучателем ООО «КТЭ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), усматривается, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении в крайнюю левую полосу не предоставила преимущества для движения автомобилю под управлением ФИО3, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью пассажиру ФИО7

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика оспаривалась вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке данной позиции суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что при проведении административного расследования определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» двигались в попутном направлении по а/д «Обход 

<

адрес>» по стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. При проезде перекрестка, расположенного на 1 км + 100м указанной автодороги, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигавшийся, предположительно, в районе крайней правой полосы, применяет маневр перестроения влево с одновременным снижением скорости движения, в результате чего происходит контактирование с двигавшимся позади, в попутном направлении, предположительно в крайней левой полосе, автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом в момент первичного контактирования при столкновении угол между продольными осями транспортных средств составлял значение, ориентировочно, 26°±5°. При последующем взаимодействии транспортных средств происходит взаимная деформация контактирующих элементов. В ходе последующего взаимодействия и в результате того, что столкновение носило эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля «

<

данные изъяты>» в направлении возникшего инерционного момента - относительно центра масс влево, против хода часовой стрелки. После выхода из контакта, транспортные средства перемещаются к местам их конечного положения: автомобиль «

<

данные изъяты>» в состоянии бокового заноса перемещается вперед и влево, в направлении продольной осевой линии дороги, автомобиль «

<

данные изъяты>» - в направлении правого края проезжей части, на правую полосу. Непосредственно перед контактированием с автомобилем «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществлял маневр перестроения, связанный с выездом из занимаемой полосы или занимаемого ряда. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ в части соблюдения скорости дорожного движения. При возникновении опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта было положено в основу вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении в крайнюю левую полосу не предоставила преимущества для движения автомобилю под управлением ФИО3, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью пассажиру ФИО7

По настоящему гражданскому делу судом для установления юридически значимых обстоятельств, в целях разрешения вопросов о наличии вины в действиях участника ДТП ФИО8, о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «

<

адрес>» ФИО9, ФИО8

На разрешение эксперту ставились вопросы о том, имел ли ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, исходя из сложившийся дорожно-транспортной ситуации, в том числе при движении с допустимой скоростью, а также о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО14, ФИО8, определение технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе при движении с допустимой скоростью, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 1 км дороги Обход 

<

адрес>, с учетом данных, представленных судом, и результатов осмотров места ДТП и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. 

Также эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Проводя исследование по первому вопросу, эксперты установили, что в объяснениях водителей ФИО3 и ФИО10, а также в объяснениях свидетелей ДТП (ФИО11, ФИО12, ФИО13) имеются противоречия, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии объективного основания для принятия указанных объяснений во внимание при экспертном исследовании.

Поскольку определение расстояния, на котором водитель экстренным торможением может снизить скорость своего ТС до скорости движения объекта (в рассматриваемом случае другого ТС), производится по специальной формуле, для проведения расчета по которой требуется установление факта внезапности появления автомобиля Volkswagen Polo, что не подтверждается и не опровергается материалами дела (в том числе административным материалом), эксперты пришли к выводу о том, что определение наличия технической возможности у водителя ФИО3, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвратить столкновение с автомобилем ответчика не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО14, ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы экспертов аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика не представлено. О назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, на автодороге Обход 

<

адрес> 1 км нарушила правило маневрирования транспортных средств на проезжей части. При перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлениемФИО3, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанным постановлением были, в том числе, установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришли к выводу о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в заключении эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами не были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу пояснения, данные ФИО1 в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, так как они являются не стабильными, противоречат иным доказательствам по делу.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения истца, повлекших ДТП. 

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы ФИО1 о наличии вины водителя ФИО3 являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает право потерпевшего лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обращался к эксперту ИП ФИО16

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1384000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 1288600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 289000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «

<

адрес>» ФИО14, ФИО8 по итогам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортерных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 1224700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату исследования составляет 976600 рублей, так как наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 228700 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 747900 рублей, из расчета: 976600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 228700 рублей (стоимость годных остатков).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности, а именно: передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ФИО2 При оформлении ДТП ФИО1 сотрудникам ГИБДД не представляла какие-либо документы, договоры либо доверенность, подтверждающие передачу ей автомобиля в законное владение. В суд такие документы также представлены не были.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована не была. 

Таким образом, из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО1 пользовалась транспортным средством, принадлежащим ФИО2, без оформления каких-либо правоотношений по передаче во владение автомобиля и в отсутствие страхования ее гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в установленном законом порядке являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязана возместить ответчик ФИО2 как собственник автомобиля, допустивший управление им другим лицом, без надлежаще оформленных правоотношений по владению указанным автомобилем, поскольку именно ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для возложения на нее ответственности за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности, отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО16 в размере 13000 рублей, подтвержденные договором об оценке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 196 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 196 рублей.

От ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 74 400 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчиком ФИО1 на депозит управления Судебного департамента в 

<

адрес> была внесена сумма в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проводилась с целью установления обстоятельств ДТП, наличия вины истца, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам рассмотрения дела, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии вины в ДТП истца, а также о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба.

На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор между истцом и ответчиком, фактического процессуального поведения каждого из них, того обстоятельства, что решение вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

адрес>» стоимости судебной экспертизы в размере 44 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 747 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13196 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 44400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых