дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлов А.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 125029,99 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, неустойки в размере 93771 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50400 руб. 

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Митсубиши» г/н №, истец обратился к ИП ФИО5, с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № К-435, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 175429,99 рублей.

30.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стразовое возмещение в размере 105800 руб., неустойку в размере 105800 руб., штраф в размере 52900 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морально вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59400 руб. 

30.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро-Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 156200 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Согласно платежного поручения № от 29.11.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50400 руб., платежного поручения № от 13.04.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105800руб. 

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 52900 рублей, из расчета: (105800х50%), однако суд считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 45000 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 105800 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4174 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 4174 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: