66RS0007-01-2023-008257-94 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1054/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО3 14.06.2023 заключен договор купли-продажи дистанционным способом следующего товара – iPhone 14 Pro max 256 Гб черный + в порядок наушники AirPods, стоимостью 65 000 руб. Оплата произведена в полном объеме путем перевода денежных средств, что подтверждается чеком по операции №.

02.08.2023 заключен договор купли-продажи дистанционным способом следующего товара – умная колонка Яндекс-Станция Макс с Zigbee черная YNDX-00052K, стоимостью 15 000 руб. Оплата произведена в полном объеме путем перевода денежных средств, что подтверждается чеком по операции №.

Продавец устанавливал дату доставки, однако в адрес покупателя извещений о переносе доставки не поступало. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию с требованием о возврате стоимости предварительно оплаченных товаров. До 06.10.2023 требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу А сумму основного долга 80 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 45 325 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.11.2023 в размере 3 200 руб. с дальнейшим расчетом до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ФИО5 в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 14.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать товар – смартфон iPhone 14 Pro max черный + подарок наушники AirPods, стоимостью 65 000 руб. 00 коп.

Оплата товара по договору в размере 65 000 руб. 00 коп. произведена ФИО1 в полном объеме на счет ИП ФИО2, что подтверждается представленными платежными документами (№).

02.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать товар – умная колонка Яндекс-Станция Макс с Zigbee черная YNDX-00052K, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

Оплата товара по договору в размере 15 000 руб. 00 коп. произведена ФИО1 в полном объеме на счет ИП ФИО2, что подтверждается представленными платежными документами (№).

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

При этом в переписке истца ориентировали на предполагаемые более короткие сроки. 

27.10.2023 (до истечения уставленного договором оферты шестимесячного срока) истец ФИО6 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору. 

Соответственно, договоры купли-продажи считаются расторгнутыми в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 + 15 000 = 80 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен срок доставки товара, а также нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что, по мнению истца, наделяет его правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества до истечения срока его доставки.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 24 от 25.10.2023, расписка о получении денежных средств от 25.10.2023). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истцов в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп. (2 600 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных