Дело №1-37/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 29 ноября 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Знаменского района Тамбовской области Андреева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тамбова по ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Поставив своей целью, получение материальной выгоды от сбыта наркотических средств и распространение наркотических средств на территории Знаменского района Тамбовской области, ФИО1 в июле – августе 

<

данные изъяты> года, путем сбора на участке местности 

<

адрес> приобрел вещество растительного происхождения общей массой в высушенном состоянии, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 13233,2 гр., которое является наркотическим средством – марихуана.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на сбыт и распространение наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, возле зернохранилища, расположенного в 

<

адрес>, путем продажи незаконно сбыл часть приобретенного им вещества Свидетель №4, имитирующему роль «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», общей массой 232,6 гр. в высушенном состоянии (с учетом израсходованного в ходе исследования), которое согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства марихуаны массой 232,6 гр. превышает размер средней разовой дозы потребления более чем в пятьдесят раз (одна средняя разовая доза 2 гр. в высушенном состоянии) и относится к особо крупному размеру. 

Эти действия ФИО1 обвинением квалифицированны по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, преследуя умысел на получение материалоной выгоды от сбыта наркотических средств, и распространение наркотических средств на территории Знаменского района Тамбовской области, в июле – августе 

<

данные изъяты> года, путем сбора на участке местности 

<

адрес> приобрел вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – марихуана. Однако, по независящим от него обстоятельствам он не смог довести указанное преступление до конца – сбыть наркотическое средство, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения общей массой в высушенном состоянии 1900 гр., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства марихуаны массой 1900 гр. превышает размер средней разовой дозы потребления более чем в пятьдесят раз (одна средняя разовая доза 2 гр. в высушенном состоянии) и относится к особо крупному размеру.

Данные действия ФИО1 обвинением квалифицированны по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на сбыт и распространение наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 30 минут, возле лесополосы д. 

<

адрес>, путем продажи незаконно сбыл часть приобретенного им вещества растительного происхождения Свидетель №4 имитирующему роль «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», общей массой 11100,6 гр. в высушенном состоянии (с учетом израсходованного в ходе исследования), которое согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства марихуаны массой 11100,6 гр. превышает размер средней разовой дозы потребления более чем в пятьдесят раз (одна средняя разовая доза 2 гр. в высушенном состоянии) и относится к особо крупному размеру.

По данному факту действия ФИО1 обвинением квалифицированны по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, считает, что все вмененные ему в вину действия, были совершены им в результате провокации и подстрекательства сотрудников правоохранительных органов. До встречи с сотрудниками наркоконтроля он никаких наркотических средств не приобретал, не хранил и никому не сбывал.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где он работал слесарем, к нему приехал его знакомый Свидетель №11, и сказал, что с ним приехали какие-то его знакомые люди и хотят о чём-то поговорить. Они вышли за территорию зернотока, где стояла машина «шестерка» и два молодых человека, один из которых как позже выяснилось, был Свидетель №4, оперуполномоченный наркоконтроля. Свидетель №11 познакомил их, после чего разговор начал Свидетель №4 и на вопрос что им нужно, Свидетель №4 попросил его нарвать пакет дикорастущей конопли, пояснив, что сам чисто одет. Он, ФИО1, ответил, что в этом нет проблемы, так как ее везде много растет и собрался идти рвать. Но Свидетель №4 его остановил и сказал, что заедет завтра, пояснив, что торопится куда-то. На этом разговор закончился и эти люди уехали. На следующей день, ДД.ММ.ГГГГ, на току опять появилась эта машина «шестерка». На вопрос нарвал ли он травы, он ответил, что через пару часов. Затем в перерыв он взял пакет, зашел за склад, сорвал пару охапок этой травы, вынес и отдал пакет Свидетель №4. Взяв пакет Свидетель №4 достал из кармана 100 рублей и отдал их ему, сказав, что это за работу. При этом Свидетель №4 пояснил, что этого мало, и попросил его нарвать большой мешок, сказав, что хорошо заплатит. Он ответил, что если время будет, то без проблем нарвет, если надо. После этого Свидетель №4 сел в машину и уехал. 100 рублей, которые получил от Свидетель №4, он в тот же день потратил в ларьке. Потом, у него появилось свободное время, и вспомнив разговор с Свидетель №4 про большие деньги, он пошел нарвал мешок этой травы, позвонил Свидетель №4 по оставленному им телефону и спросил, приедет ли тот за травой. Свидетель №4 ответил, что приедет и заберет траву через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ток к нему приехали сотрудники Знаменского РОВД, ФИО23 и Свидетель №10, и сказали, что произошла кража сварочного аппарата, и так как у него есть сварка, нужно проехать к нему домой и посмотреть ее. Приехав к нему в дом в 

<

адрес> сотрудники милиции посмотрели сварочный аппарат, и сказали, что это не тот. Но они не торопились уходить, стояли во дворе, что-то смотрели. На вопрос, что им нужно, сказали, что знают, что у него есть трава. Он показал ФИО23 и Свидетель №10 мешок с травой, который он нарвал для Свидетель №4, они сказали, что это слишком много и предложили отсыпать пару охапок из мешка, положили на клочек ткани, завязали на узелок, и попросили занести этот сверток в дом, на веранду, а большой мешок унести подальше куда-нибудь. Также они сказали, что вызовут следователя и оформят добровольную выдачу, которая освобождает от уголовной ответственности и рассказали как нужно себя вести со следователем, чтобы это всё показалось как добровольная выдача, что нужно говорить. Далее они позвонили следователю и где-то через полчаса приехала следователь ФИО25 с двумя понятыми. Все прошли до его дома, зашли на веранду, где из ящика изъяли сверток с травой, сфотографировали, после чего был написан акт, в котором он расписался. Следователю он всё сказал, как ему порекомендовали ФИО23 и Свидетель №10, которые всё время стояли рядом и за всем этим наблюдали. Следователь забрала этот сверток с коноплёй и уехала в р.

<

адрес>, в отдел. Он поверил, что получилась добровольная выдача. ФИО23 и Свидетель №10 остались у него во дворе и он рассказал им, что этот мешок, он нарвал по просьбе Свидетель №4, про Свидетель №11, о подробностях их встреч с Свидетель №4, и что Свидетель №4 завтра должен приехать и забрать мешок. Свидетель №9 и Свидетель №10 пообещали помочь ему и сказали, что подъедут к утру, в то время когда была назначена встреча, и решат сами вопрос, после чего уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, к нему во двор заехала машина ВАЗ- 21099. За рулем сидел Свидетель №5, а рядом Свидетель №4. Они спросили нарвал ли он мешок, на что он сказал, что мешок лежит в посадках. Доехали до этих посадок Свидетель №4 открыл багажник, и сказал, чтобы он нес мешок. Он зашел в кусты взял этот мешок, загрузил в багажник. Свидетель №4 ему начал передавать деньги, сказал, что здесь 5000 рублей, и стал их по одной купюре пересчитывать. Когда Свидетель №4 стал передавать ему деньги, он увидел, что из посадок вышли два человека и направились в их сторону. Он подумал, что это сотрудники Знаменского РОВД. По просьбе Свидетель №4 и Свидетель №5 он сел в машину, где его и задержали, как потом оказалось сотрудники Котовского МРО УФСКН. Затем поехали в Котовский наркоконтроль, где его допросили, составили протоколы, он все подписал. 

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний:

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> году он состоял в должности оперуполномоченного Котовского МРО УФСКН. В августе 

<

данные изъяты> года была получена оперативная информация, что ФИО1 занимается хранением и сбытом наркотических средств - марихуаной. На основании соответствующих постановлений, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка, где он выступал в качестве покупателя. С ФИО1 познакомились через знакомого ФИО1, жителя 

<

адрес>, кого именно не помнит, который их и познакомил, когда приехали к ФИО1. Первая закупка происходила в 

<

адрес>, возле зернового тока, где Мамонтов работал. Приезжали с ФИО28, который был в качестве водителя. Понятые были где-то в стороне, где его заранее осмотрели, вручили денежные средства. ФИО1 предложил ему приобрести марихуану в небольшом количестве за 100 рублей. ФИО1 прятал пакетик под забором на территории элеватора, пошёл, вытащил пакет оттуда и сказал, что это будет стоить 100 рублей. Он ФИО1 отдал 100 рублей, которые предварительно были помечены. Подробностей его диалога с ФИО1 не помнит, но сам ФИО1 нарвать, собрать наркотическое средство не предлагал. Мамонтов также сказал, что у него есть ещё больше партия, но за неё нужно будет заплатить 5000 рублей. Через определенное время ему позвонил Мамонтов и сказал, что у него есть партия, которую он обещал, которую продаст за 5000 рублей. Второй раз приехали к его дому, Мамонтов вышел, сказал, что недавно к нему приезжала милиция и у него нашли и изъяли что-то, но для него он сохранил часть и спрятал где-то в посадках. Потом Мамонтов пошел в посадки и вынес оттуда большой сверток, завернутый в покрывало, который положил в багажник, а им были переданы денежные средства ФИО1. В это время они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что он занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Котовского МРО УФСКН. В августе 

<

данные изъяты> года была оперативная информация, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес> занимается хранением и сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации, были проведены с использованием сотрудника Свидетель №4, две проверочные закупки. В ходе первой закупки ФИО1 передал Свидетель №4 небольшой сверток за 100 рублей. Он в это время находился в служебной машине ВАЗ 2106 и всё происходящее видел, как Свидетель №4 встретился с Мамонтовым, как последний передал какой-то сверток. После того, как сделка состоялась, Свидетель №4 всё выдавал, это упаковывалось при понятых и пояснял, что это приобреталось у ФИО1 за определенную сумму, составлялись документы. Потом через некоторое время, Мамонтов снова позвонил Свидетель №4, и сказал, что он приготовил наркотическое средство, марихуану на более большую сумму. Поэтому поехали делать повторную закупку. Это было не далеко от д

<

адрес>, в посадках. Мамонтов туда зашёл и вынес сверток с наркотическим веществом и положил в багажник машины, после чего ФИО1 задержали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоял в должности начальника Котовского МРО УФСКН. В августе 

<

данные изъяты> года поступила оперативная информация, что житель д.

<

адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотических средств - марихуана. С целью проверки информации, было заведено дело оперативного учета. Проверкой информацией занимался Свидетель №4. Вынесли постановление о проведении проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пригласили двух понятых. Был составлен протокол о вручении денежных средств Свидетель №4, объяснили ему о недопущении провокации, составили легенду, по которой Свидетель №4 должен был обратиться к ФИО1 и узнать, занимается ли тот сбытом марихуаны. На служебном автомобиле ФИО29, Свидетель №4 поехали по месту работы ФИО1, на ток, где они встретились. Понятые находились в лесополосе на подъезде. После встречи Свидетель №4 вернулся, привёз свёрток с марихуаной, пояснил, что Мамонтов продал ему марихуану за 100 рублей на пробу, выдал наркотики, их изъяли, упаковали. Где-то через неделю, Свидетель №4 позвонил Мамонтов и сказал, что у него есть марихуана на 5000 рублей. Подготовили проверочную закупку, чтобы установить, откуда эта марихуана. Пригласили тех же понятых, Свидетель №4 был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, Свидетель №4 был снабжен специальной аудио и видео техникой. В роли водителя был Свидетель №5. В назначенное время, приехали к месту жительства ФИО1, встретились. Мамонтов рассказал, что накануне были сотрудники милиции, изъяли у него наркотическое средство марихуану, но марихуана у него есть. Свидетель №4 сказал, что привез 5000 рублей и они отъехали, куда Мамонтов сказал. Мамонтов сходил в посадки рядом с полем и принес оттуда большой сверток, перевязанный простыней, с травой в полусыром состоянии и загрузил это в багажник. Свидетель №4 передал ФИО1 5000 рублей, после чего Мамонтов был задержан. После задержания, ФИО1 пояснил, что растение, которое он сбыл Свидетель №4, он нарвал рядом с заброшенной фермой. Это место которое указал ФИО1, где он нарвал коноплю, рядом с 

<

адрес>, было им известно, так как в том же году на этом месте осуществлялось уничтожение дикорастущей конопли, и в следующем году, а позже оно было перепахано.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (Т.1 л.д.96-97) и Свидетель №1 (Т.1 л.д.93-95), данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками Котовского МРО для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В 9 часов 40 минут они вместе с сотрудниками Котовского МРО подъехали к д. 

<

адрес>. В их присутствии был досмотрен сотрудник наркоконтроля Свидетель №4, запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств при нем обнаружено не было, Свидетель №4, была вручена денежная купюра достоинством 100 рублей, серия и номер которой внесли в акт проверочной закупки. После этого они направились к зерновому хранилищу 

<

адрес>. Не доезжая до склада, они вышли из машины и со стороны стали наблюдать. Свидетель №4 на машине подъехал к складу, вышел из машины и зашел внутрь. Примерно через минуту Свидетель №4 вышел со склада с каким-то парнем, который подвел Свидетель №4 к ограде и достал полиэтиленовый пакет. Свидетель №4 что-то передал парню. После этого парень зашел в склад, а Свидетель №4 подъехал на машине к ним, чтобы забрать их. Отъехав от 

<

адрес> на некоторое расстояние, Свидетель №4 выдал приобретенное им наркотическое средство марихуану, упакованную в светлый пакет, которое было упаковано и опечатано. Свидетель №4 пояснил, что приобрел марихуану за 100 рублей у жителя 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ их снова пригласили принять участие в «Проверочной закупке». В их присутствии Свидетель №4 был досмотрен, ему были вручены деньги 5000 рублей. Все участники мероприятия сели в два автомобиля и направились в 

<

адрес>. Автомобиль, в котором были они остановился в посадках 

<

адрес>, а автомобиль, в котором ехал Свидетель №4, подъехал к дому ФИО1 ФИО1 вышел из дома и сел в машину к Свидетель №4, они отъехали от дома 300-400 метров и остановились возле посадок. ФИО1 вышел из машины, зашел в посадки, затем вернулся, в руках у него был большой сверток, который он положил в багажник автомобиля. Свидетель №4 что-то передал ФИО1, после чего они сели в машину. Сразу после этого их задержали сотрудники Котовского МРО. Свидетель №4 добровольно выдал приобретенный у ФИО1 сверток и пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом марихуана он приобрел у ФИО1 за 5000 рублей. После этого ФИО1 добровольно выдал деньги в сумме 5000 рублей. Наркотическое средство и деньги были упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 (Т.1 л.д.107-108) и Свидетель №7 (Т.1 л.д.126-127) оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в р.

<

адрес> их попросили сотрудники Знаменского РОВД присутствовать понятыми при осмотре места происшествия. Они согласились и вместе с сотрудниками поехали в 

<

адрес>. На автодороге между 

<

адрес> находился сотрудник милиции и ФИО1 Следователь предложила ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические средства, оружие, ФИО1 сказал, что такого не имеет. Тогда следователь попросила осмотреть жилище ФИО1, тот согласился. В ходе осмотра на веранде дома ФИО1 был обнаружен ящик, в котором в простыне находилось растительное вещество зеленого цвета в не высушенном виде. ФИО1 пояснил, что это - наркотическое вещество, которое он нарвал в районе 

<

адрес>. Данное растительное вещество было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что его знакомый Свидетель №4 попросил его подвезти в д.

<

адрес> для встречи. Приехали в д. 

<

адрес> к частному дому недалеко от дороги. Свидетель №4 встретился с Мамонтовым, они поговорили, потом отъехали в посадки расположенные рядом с дорогой, недалеко от дома. Там они вышли, Мамонтов зашел в посадки, вынес какой-то мешок и передал Свидетель №4. Свидетель №4 отдал ФИО1 деньги, как Свидетель №4 сказал 5000 рублей. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали ФИО1. В этом мешке как оказалось, было растение наркотикосодержащее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.128-129) и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

данные изъяты> году он работал заведующим тока в 

<

адрес> где также слесарем работал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на ток приехали люди, отозвали ФИО1, поговорили и уехали. Мамонтов ему рассказал, что кого-то из этих людей знает, так как сидели вместе, а второй представился «барыгой», но как он сам позже узнал, это был сотрудник наркоконтроля. Также ФИО1 говорил, что они просили его нарвать травы конопли. Ему ФИО1 также предлагал вместе с ним нарвать мешок конопли, который можно продать за 5000 рублей. Потом он узнал, что ФИО1 задержали. ФИО1 он знает давно, работали вместе, свободное время проводили вместе, ФИО1 был всё время у него на глазах. Продажей конопли ФИО1 не занимался, так как он бы об этом знал. Наркотических средств ФИО1 при нем не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.105-106) и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем Знаменского РОВД. В дежурную часть от оперуполномоченного Свидетель №10 поступила информация, что у жителя 

<

адрес> ФИО1 в жилище может находиться наркотическое средство. Она в составе следственно-оперативной группы, выехала в 

<

адрес>. На автодороге между 

<

адрес> были Свидетель №10 и ФИО1 Она спросила у ФИО1, имеются ли у него наркотические средства. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. С разрешения ФИО1 она в присутствии понятых приступила к осмотру жилища ФИО1 На веранде перед входом в дом на полу был обнаружен деревянный ящик, в котором в хлопчатобумажной простыне было обнаружено вещество растительного происхождения в не высушенном состоянии с характерным запахом конопли, которое было изъято. ФИО1 пояснил, что данное растительное вещество он собрал с территории, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в судебном заседании, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что работал оперуполномоченным Знаменского РОВД по 

<

адрес>. Летом 

<

данные изъяты> года, он присутствовал при изъятии в ходе осмотра дома у ФИО1 конопли. Осмотр производила следователь ФИО8 Перед изъятием ФИО1 предлагалось выдать добровольно, но он отказался. Конопля были изъята на веранде в сыром, не высушенном состоянии. В то время весь 

<

адрес> был заросшим коноплёй. Изначально в этот день он приехал к ФИО1 вместе с сотрудником ФИО9, работая по сообщению о краже мельницы и сварочного аппарата.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что состоял в должности оперуполномоченного Знаменского РОВД и в 

<

данные изъяты> году участвовал при изъятии у ФИО1 наркотического средства марихуана, которая была обнаружена в мешке на чердаке. Изъятие осуществляла следователь ФИО8 ФИО1 пояснял, что это для личного употребления.

Письменные доказательства:

- Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4, выступающий в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» приобрел у жителя д. 

<

адрес> вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство марихуану за 100 рублей. (Т.1 л.д.4-5) 

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленного цвета массой 242,3 г. является наркотическим средством - марихуана. (Т.1 л.д.13)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 230,6 г. в высушенном состоянии, является измельченными частями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуана, изготовленном путем сбора верхушечной части с листьями растения рода конопля без центрального стебля. (Т.1 л.д.72-74)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра жилища ФИО1, на веранде которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. (Т.1 л.д.17-18)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 1900,0 г. в высушенном состоянии, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является измельченными частями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуана, изготовленным путем сбора верхушечной части с листьями растения рода конопля без центрального стебля. (Т.1 л.д.81-83)

- Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4, выступающий в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» приобрел у жителя д. 

<

адрес> вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство марихуану за 5000 рублей. Данная сумма денег была у ФИО1 изъята в ходе задержания. (Т.1 л.д.32-34) 

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленного цвета массой 15375,9 г. в не высушенном состоянии является наркотическим средством - марихуана. (Т.1 л.д.46)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 11100,6 г. в высушенном состоянии, является измельченными частями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуана, изготовленное путем сбора верхушечной части с листьями растения рода конопля без центрального стебля. (Т.1 л.д.72-74)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на денежных купюрах достоинством 100 рублей, изъятых у ФИО1, имеется наслоение постороннего красящего вещества, наблюдаемое при освещении ультрафиолетовыми лучами в виде надписи «проверочная закупка»; на денежных купюрах достоинством 500 рублей, изъятых у ФИО1, имеется наслоение постороннего красящего вещества, наблюдаемое при освещении ультрафиолетовыми лучами в виде надписи «проверочная закупка», а также наслоение постороннего красящего вещества, люминесцирующего при освещении ультрафиолетовыми лучами в виде зеленого свечения. (Т.1 л.д.63-65)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено вещество растительного происхождения а также денежные средства в сумме 5000 рублей. (Т.1 л.д.98-100)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 1 аудиокассета и 1 видеокассета, на которых зафиксированы разговор между ФИО1 и Свидетель №4 при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.134-135)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 растительная масса зеленого цвета, является измельченными вегетативными частями растения конопля в не высушенном состоянии массой 3610 г., является наркотическим средством – марихуана. (Т.1 л.д.24)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 в сбыте наркотических средств основаны только на результатах оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяний) «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок (Т.1 л.д.116-119), оперативные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводились на основании якобы имевшейся у сотрудников УФСКН РФ по Тамбовской области информации – данных агентурных сообщений о том, что ФИО1 систематически осуществляет сбыт наркотического средства марихуана лицам, склонным к употреблению наркотических средств.

Вместе с тем, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены перечисленные в ст.7 указанного закона основания их проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским Судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема (Постановления Европейского Суда «Ваньян против Российской Федерации» §49, «Худобин против Российской Федерации» §134).

Однако в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных в материалы дела, отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до проведения в отношении него проверочных закупок занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. В ходе рассмотрения дела такие сведения стороной обвинения также не представлены. Отсутствует такая информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Котовского МРО УФСКН России по Тамбовской области Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3 Ни один их этих свидетелей в судебном заседании не смог конкретизировать якобы имеющуюся у них информацию об участии ФИО1 в сбыте наркотических средств либо приготовлении к нему. Эти показания ничем объективно не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

Отсутствие достаточной информации для проверочной закупки на момент принятия решения о ее проведении стороной обвинения ничем не опровергнуто. Наличие у ФИО1 самостоятельно сформированного умысла на сбыт наркотических средств без вмешательства оперативных работников стороной обвинения также не доказано.

Как показал в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, он сбытом наркотиков не занимался, его встреча с Свидетель №4 произошла по инициативе сотрудников наркоконтроля. Дикорастущую коноплю он собрал по просьбе Свидетель №4 О стоимости конопли они не договаривались. Деньги в размере 100 рублей Свидетель №4 отдал ему «за работу» только после того, как взял пакет с коноплей.

Показания ФИО1 в этой части стороной обвинения объективно ничем не опровергнуты, так как при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ никакие технические средства не применялись, понятые находились в отдаленности и не слышали разговор ФИО1 и Свидетель №4, а свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не смог пояснить подробностей его диалога с ФИО1 Поэтому у суда нет никаких оснований для недоверия показаниям ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд находит, что сбыт наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел исключительно и благодаря решению оперативных сотрудников провести в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия и последующего предложения ему в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия совершить незаконное деяние, подтолкнув его к совершению уголовно-наказуемых действий.

Все сомнения в том, что только вмешательство оперативных сотрудников подтолкнуло ФИО1 к совершению данных действий, суд толкует, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в его пользу.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств были проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований и исключительно по инициативе сотрудников Котовского МРО УФСКН России по Тамбовской области.

При этом суд принимает во внимание положения ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащие требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Котовского МРО УФСКН России по Тамбовской области уже выявили факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, они, не обладая объективной и подтвержденной информацией о подготовке к совершению преступления, не прекратили свои действия, а посредством действий оперативного сотрудника Свидетель №4, выступающего в роли покупателя, вновь инициировали ФИО1 на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.116-117) отсутствуют ссылки на новые основания, необходимые для проведения повторной проверочной закупки, что не соответствует вышеуказанным целям данного оперативно-розыскного мероприятия.

Из требований справедливого суда согласно ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. 

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом этого результаты оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанные на них доказательства, представленные стороной обвинения в качестве обоснования виновности ФИО1, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия, показаниями участников осмотра, подтвержден факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 вещества растительного происхождения массой 1900,0 г. в высушенном состоянии, признанной в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством – марихуана.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1 дикорастущая конопля, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, была собрана им по просьбе Свидетель №4 после их встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и являлась частью общей массы конопли, предназначенной для Свидетель №4 

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.46) согласно которым растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, и вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, были представлены на исследование в не высушенном состоянии.

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 также следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1, находилось в сыром, не высушенном состоянии. 

Показания ФИО1 в указанной части стороной обвинения ничем не опровергнуты, поэтому принимаются судом как достоверные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные обвинением как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, также были спровоцированы сотрудниками Котовского МРО УФСКН России по Тамбовской области, что указывает об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления. 

Следовательно, по данному обвинению ФИО1 также подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также возмещение связанного с его уголовным преследованием имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.Н. Павлов