Копия

УИД: 52RS0002-01-2020-004819-14

Гр. дело № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрела автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

В период до (ДД.ММ.ГГГГ.) истец состояла в браке с ФИО3.

В феврале 2020 года принадлежащий истцу автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) был продан ФИО4

При этом в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве продавца указана ФИО2, проставлена подпись.

Между тем, истец, оспаривает подпись в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывая, что договор она не заключала, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец с учетом измененных требований просит суд признать договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами которого являются ФИО2 и ФИО4 недействительным и незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО12, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ФИО3 его интересов ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО3 адвокат ФИО8 с требованиями не согласилась, полагая, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя вопрос о субъектном составе настоящего спора, суд полагает необходимым разрешить исковые требования ФИО2 к двум ответчикам- ФИО4 и ФИО3.

Правовых оснований для исключения ФИО3 из числа ответчиков, как того просил представитель истца, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказывалась от исковых требований в установленном порядке к ответчику ФИО3, и данный отказ был принят судом в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что процедура "исключения из числа ответчиков" гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Судом был разрешен вопрос определения круга ответчиков, и ФИО3 был указан в качестве ответчика в исковом заявлении, ФИО4 был привлечен в качестве соответчика по делу в установленном порядке в процессе разрешения дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым разрешить заявленные требования к двум ответчикам.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами которого являются ФИО2 и ФИО4 

Между тем, как следует из объяснений ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) она не подписывала, принадлежащий ей автомобиль не продавала, денежные средства за автомобиль не получала, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 пояснила, что договор она не заключала, подпись не проставляла, ФИО4 никогда не видела и волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества она не выражала.

В целях установления обстоятельств, кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключения ООО ЭПЦ «Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «(подпись и ФИО)» графы «Продавец» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена НЕ ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

Исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена со сниженной координацией движения и в замедленном темпе, что свидетельствует о необычных условиях ее выполнения, к которым относится подражание исполнителя подписи другого лица.

Каких-либо признаков, свидетельствующих об «автоподлоге» (намеренном искажении ФИО2 своей подписи с целью последующего отказа от нее) не установлено.

Давая оценку заявленным доводам стороны ответчика, суд считает необходимым принять во внимание заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное ООО ЭПЦ «Вектор».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи эксперта заверены оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принадлежит суду, который в решении приводит мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования сделанных выводов, а другие отвергнуты, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что волеизъявление истца на заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовало, подпись в договоре купли-продажи истице не принадлежит.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истцом договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подписывался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) является незаключенным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 ссылался на то, что спорное транспортное средство он приобрел по возмездной сделке. При этом, ответчик полагает, что о том, что продавец не имел права отчуждать указанное имущество, он не знал и не должен был знать, а потому по смыслу закона он является добросовестным приобретателем. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, как следует из объяснений ФИО4, спорный автомобиль он приобрел у некого мужчины, как его фамилия, имя и отчество, он не знает, так как не интересовался, личность продавца им не устанавливалась, паспорт не обозревался, доверенность на отчуждение транспортного средства не испрашивалась.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не убедился в наличии у продавца полномочий на продажу автомобиля в то время, как в договоре в качестве собственника автомобиля была указана ФИО2

ФИО4 подтвердил, что ФИО2 лично при продаже не присутствовала, некий мужчина, приехал уже с бланком договора купли-продажи, где была проставлена подпись продавца –ФИО2, и он сам (ФИО4) заполнил остальные графы договора. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО4, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Довод ответчика о том, что он приобрел автомобиль, и при покупке ему был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства, не может быть принят судом во внимание. 

Факт наличия у так называемого «продавца» подлинного ПТС сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует. 

Передача ФИО4 автомобиля, документов и ключей от него о проявлении воли ФИО2 на заключение договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт отсутствия волеизъявления истца на отчуждение автомобиля.

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО3, продавая транспортное средство, отчуждал, тем самым совместно нажитое имущество, которое принадлежит и ему в том числе, суд не может принять во внимание, поскольку достоверно не установлено, что именно ФИО3 продавал транспортное средство.

Кроме того, факт приобретения транспортного средства ФИО2 в браке, не свидетельствует однозначно, что данное имущество является совместно нажитым. ФИО3 своих прав в установленном законом порядке на данное имущество не заявлял.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Исходя из вышеуказанного следует, что требование ФИО2 о признании договора купли -продажи автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), незаключенным законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по сути не могут являться основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку названные обстоятельства могут служить основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а признание договора незаключенным исключает его признание недействительным.

Договор, являющийся, по мнению истца, незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождал бы последствий, на которые был направлен, но и являлся бы отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. С этой точки зрения оспаривание договора купли-продажи по основаниям его незаключенности не позволяет признать его недействительной сделкой, поскольку правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ к незаключенным договорам не применяются.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ФИО4 передать транспортное средство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, воля собственника автомобиля ФИО2 на его продажу ответчику ФИО4 выражена не была, ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. 

Более того, договор купли-продажи спорного автомобиля, сторонами которого являются ФИО2 и ФИО4 признан судом незаключенным, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на этот автомобиль. 

В связи с чем, автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) подлежит истребованию у ФИО4 независимо от возмездного характера сделки, по которой ФИО4 спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО4 передать транспортное средство ФИО2

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске отказать в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами которого являются ФИО2 и ФИО4, незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), обязав передать транспортное средство ФИО2.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись 

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь: Д.Д. Фролова

Подлинное заочное решение находится в гражданском деле № 2-225/21 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода