Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544-17 по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе приусадебной постройки, переустройстве крыши, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о переносе приусадебной постройки, переустройстве крыши. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>. Жилой дом общей площадью 38,5 кв.м. по указанному адресу принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчиком были возведены с нарушением строительных норм приусадебные постройки, построены на границе с ее земельным участком. Из письма, полученного из администрации ГО 

<

адрес> РБ, следует, что приусадебные постройки, расположенные по адресу: РБ 

<

адрес>, построены на границе с земельным участком по адресу: РБ 

<

адрес>, уклон ската кровли бани направлен в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Постройка ответчика расположена без отступа менее 1 метра. После изменения предмета заявленных требований просит суд обязать ответчика перестроить кровлю сарая из двухскатной в односкатную, со скатом на участок 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает как первоначальные требования о переносе ответчиком строений, так и требования о переустройстве ответчиком крыши спорного строения. Также просит обязать ответчика провести противопожарные мероприятия.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска поскольку полагают, что ответчик не нарушал и не нарушает права истицы.

Представители третьих лиц МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО 

<

адрес> РБ и отдела Муниципального земельного контроля администрации ГО 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>. Жилой дом общей площадью 38,5 кв.м. по указанному адресу принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>.

Истец считает, что постройки ответчика препятствуют ей в использовании ее земельного участка, создают угрозу, а также приводят к скоплению осадков на ее участке.

Актом выездного комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории домовладения по 

<

адрес> возведена изолированная надворная постройка (курятник) в которой содержится домашняя птица, указанная постройка расположена на расстоянии 1 метра до границы соседнего участка.

Техническими паспортами домовладений по адресу: РБ 

<

адрес> 21 подтверждено расположение строений на земельных участках истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку у сторон имелись обоюдные возражения и разногласия относительно предмета спора, суд назначил по делу судебную земельную, строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, №(17) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смежная граница, обозначенная на схеме тт4-5-6-7 отличается от кадастровых границ. В т4 смещение в сторону участка с кадастровым номером 02:57:020105:16 на 0,08 м. В т7 смещение происходит в сторону участка по адресу: РБ 

<

адрес> на 0,03 м. В т6 смежная граница выровнена к т7. Различия в координатах углов смежной границы являются допустимыми и не принимаются как нарушения кадастровых границ. На земельном участке, расположенном по адресу: РБ 

<

адрес>, имеются капитальные хозяйственные и бытовые постройки, которые построены с учетом требований законодательства на дату постройки. По состоянию на сегодняшнее время, месторасположение капитальных, хозяйственных и бытовых построек на земельном участке, расположенном по адресу: РБ 

<

адрес> не соответствуют требованиям санитарных норм, так как расположены на расстоянии менее одного метра от границы со смежным участком. По результатам исследования установлено, что не 

<

адрес>, а 

<

адрес> находится в опасной близости от объектов недвижимого имущества по адресу: РБ 

<

адрес>. Все постройки на земельном участке по адресу: РБ 

<

адрес> обслуживанию и эксплуатации строений на участке по адресу: РБ 

<

адрес> не препятствуют, за исключением нарушении санитарных норм по факту попадания атмосферных осадков с крыши сарая на земельный участок 

<

адрес>. Этот недостаток возможно устранить путем перестройки кровли сарая из двух скатной в односкатную со скатом на участок 

<

адрес>, но это требует значительных материальных затрат по реконструкции кровли. На земельный участок оказывается влияние из-за затенения части земельного участка в утренние часы. Учитывая незначительную высоту построек, расположенные на земельном участке по адресу: РБ 

<

адрес>, нет угрозы падения предметов с высоты, учитывая негорючесть материала основного сарая (стены из шлакоблоков) и нахождения сараев на расстоянии более 8 м от жилого 

<

адрес> нет серьезной угрозы по пожарной опасности. Другие угрозы строительными нормами не регламентируются.

Спорные постройки, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. В состоянию на сентябрь 2017 года, по требованиям СП 42.13330.2011 (рекомендованные требования) не соблюдены противопожарные разрывы между постройками на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, до объектов недвижимого имущества по адресу: РБ, 

<

адрес>. Несоблюдение противопожарных разрывов может привести к нестандартной ситуации по причине возгорания одного из объекта на территориях обоих участков. Это требование по противопожарным разрывам существенно и устранимо за счет разработки спецтехусловий и внедрения мероприятий по компенсации этого нарушения.

Вследствие того факта, что между строениями по адресам: РБ, 

<

адрес>, не соблюдаются современные противопожарные разрывы необходимо разработать комплекс мероприятий, касающихся обоих сторон судебного разбирательства.

Эксперт указал, что в его задачи не входит задача по разработке конкретных мероприятий, эти мероприятия должны разрабатываются специализированными организациями, имеющих разрешение контролирующих органов и государственных органов.

Однако, только в качестве рекомендаций эксперт предложил следующее: допускается уменьшение разрыва в следующих случаях:

· при наличии противопожарной стены или другой преграды из огнестойких материалов; 

· при установленной сигнализации, системе пожаротушения; 

· вариант, позволяющий снизить противопожарные расстояния на 20%: с прилегающих друг к другу сторон домов надо убрать все проемы (оконные, дверные), а элементы кровли и карнизов (с этих же сторон) выполнить из негорючих материалов либо подвергнуть огнезащитной обработке. 

· необходимо в ближайшей пожарной части получить письменную справку, что по Вашей (или соседней) улице проходит наружный противопожарный водопровод (с указанием расстояний до двух ближайших к Вашему дому пожарных гидрантов, находящихся в рабочем состоянии) - выдать подобную справку должны бесплатно в ответ на письменное заявление. 

· Если при наличии справки о противопожарном водопроводе возле Вашего дома в Вашем населенном пункте имеется: 

· добровольная пожарная охрана с техникой, то противопожарные расстояния можно уменьшить на 30% (см.пояснения к п.5.3.2 после таблицы), 

· государственная пожарная охрана, которая домчится до Вас за 10 минут (это определяют, опять же, сотрудники пожарной части), то Вы можете рассчитывать на уменьшение противопожарных расстояний на 50%(п.5.3.4). 

(не зависит от степени огнестойкости домов) - уменьшение противопожарных расстояний через Постановление администрации населенного пункта о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. В этом случае соседи должны быть согласны с подобным уменьшением.

Проекция перекрытия предбанника домовладения 19 по 

<

адрес> РБ выходит за пределы земельного участка данного домовладения, на смежный земельный участок 21 на 

<

адрес> РБ на расстояние 18 см.

В случае, если ФИО3 добровореустроит кровлю сдвухскатной на односкатную, то в этом случае возникает нет необходимостьувеличения высоты стены предбанника на 2-2,5 м, или от уровня земли на 4-5 метров, что неизбежно вызовет сверхнормативное затенение соседнего земельного участка, что опять не устроит владельца соседнего земельного участка.

Что касается реконструкций кровли, которые эксперт только рекомендовал в заключении №(17) от ДД.ММ.ГГГГ и №(17) от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям современных санитарных норм, то возможны другие варианты по предупреждению попадания атмосферных осадков на смежную территорию.

Вариантов множество, наименее трудозатратным и экономически целесообразным эксперт считает устройство организованного водостока (устройство желобов с устройством организованного вертикального водостока) и устройство снегозадерживающих устройств на кровле бани.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст.79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. 

У ответчика возражений относительно заключения эксперта не имелось, однако он полностью отрицал заявленные требования и просил в их удовлетворении отказать.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Экспертом зафиксировано, что крыша сарая ответчика - заходит на территорию истца, чем нарушаются е права, поскольку осадки в виде дождя, снега, наледь попадают во двор истца, не соответствуют санитарным нормам и тем самым ухудшают качественные характеристики прилегающего к сараю земельного участка истца. 

Согласно заключению эксперта изменение конфигурации крыши путем ее реконструкции из двухскатной в односкатную на спорном сарае возможно.

При этом эксперт указывает, что конструкции и стены сарая ориентированы как на двухскатный так и на односкатный вид крыши. Изменение направления ската крыши не повлияет на целостность и сохранность конструкций сарая, следовательно, реконструкция ската крыши, ориентированная на земельный участок ответчика, является возможной и необходимой для соблюдения санитарных норм и правил. Однако указанный вариант является экономически затратным, кроме того, в этом случае будет существенно увеличена высота стены здания ответчика, что отразиться на затенении земельного участка истицы и будет свернормативным. Между тем наименее трудозатратным и экономически целесообразным эксперт считает устройство организованного водостока (устройство желобов с устройством организованного вертикального водостока) и устройство снегозадерживающих устройств на кровле бани.

Из заключения эксперта следует вывод о том, что интересы и права истца на пользование земельным участком около постройки, принадлежащей ответчику, тем самым нарушаются.

При таких обстоятельствах суд, анализируя заключение эксперта с доказательствами, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о необходимости переустройства кровли хозяйственной постройки - сарая (бани) путем демонтажа части кровли, выходящей за пределы земельного участка № на 

<

адрес> РБ и устройства организованного водостока (устройство желобов с устройством организованного вертикального водостока) и устройства снегозадерживающих устройств, поскольку крыша в таком состоянии будет отвечать интересам обоих соседей и соответствовать санитарным нормам и правилам.

Требования истца в части обязания истца перенести приусадебную постройку удовлетворению не подлежат, поскольку указанное строение возведено ранее приобретения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости истицей, в момент постройки спорной постройки (1961 года) не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, в связи с чем не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков рассчитываются исходя из класса конструктивной пожарной опасности, степени огнестойкости здания, минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий в метрах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 69 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках может составлять 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего земельного приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 метра с учетом требований п.4.1.5. настоящего свода правил; от других построек (гаража, бани и др.) - 1 метр. Допускается пристройка хозяйственного сарая, гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм( п.7.2 СП 42.13330.2011).

Исходя из данных норм дощатые сараи, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> относятся к 5 степени огнестойкости, а шлакоблочный сарай и кирпичные жилые дома с защищенными деревянными перекрытиями по адресу: РБ, 

<

адрес> относятся к 3 степени огнестойкости, следовательно, противопожарное расстояние согласно ст.69 и таб.11 ФЗ №123 не соответствует требуемому.

Таким образом, несоответствие расстояний от спорного строения до ближайших строений смежных домовладений - противопожарным требованиям, в случае возникновения пожара, может угрожать жизни и здоровью граждан, однако данный дефект не является тем дефектом, при наличии которого использование исследуемых строений по назначению практически невозможно или недопустимо.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в редакции ФЗ от 10.07.2012 года №117-ФЗ устанавливает требования к противопожарным расстояниям, при которых должно быть обеспечено нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, но не указывает величину таких расстояний. 

Это означает, что регламент допускает несоблюдение величин противопожарных расстоянии, установленных другими нормативными документами при условии выполнения таких мероприятий, при которых будет обеспечено нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поэтому дефект спорного строения и жилого дома истицы в виде несоответствия противопожарным требованиям в части противопожарных расстояний относится к значительному и устранимому дефекту.В соответствии с п.10 ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние от одно -, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Исходя из расчетов по местонахождению спорных строений и отнесения их с определенного классу пожароопасности следует, что при условии проведения сторонами мероприятий, повышающих степень огнестойкости строений на своих участках, дефект в виде несоответствия их противопожарных расстояний нормативным требованиям возможно устранить без переноса указанных строений и их сноса.

Согласно таблице 11 приложения к ФЗ №123 установлены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности. 

При производстве сторонами работ по приведению хозяйственных построек и жилых домов до соответствующей степени огнестойкости и соответствия класса конструктивной пожарной безопасности - СО противопожарные расстояния будут соответствовать нормативным требованиям.

Нарушение СНиП при возведении построек не является безусловным основанием для их сноса либо переноса. В данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться нарушение конкретного права лица при возведении данной постройки.

Суд отмечает, что при приобретении земельных участков и жилых строений в собственность, стороны знали о расположении объектов непосредственно в границах участков, каких-либо возражений и замечаний ранее не выражали, кроме того, установлено, что спорное строение в границах существовало уже на момент приобретения домовладения истицей.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая все исследованные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что в настоящее время имеется нарушение противопожарных норм у обеих сторон, однако требования заявлены только ФИО2, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и обязывать истицу проводить противопожарные мероприятия. 

Таким образом, в случае возникновения пожара на территории спорных земельных участков сторон, имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных выше домовладениях.

Однако с учетом представленных ответчиком сведений: справка пожарной части № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что время прибытия подразделения пожарной охраны ПСЧ-38 ФГКУ «12 отряд ФПС по РБ» до участка по адресу 

<

адрес> не превышает 10 минут, а также справки МУП «Октябрьсккоммунводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по 

<

адрес> находятся действующие пожарные гидранты по адресам: Набережная 7, 19, 33, суд полагает необходимым, с учетом установленных обстоятельств дела, обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законною силу, выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций хозяйственной постройки - сарая (бани), расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> - огнезащитным составов для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций в соответствии с требованиями ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в силу положений ст.94-98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом в размере 31400 рублей с каждого, поскольку исковые требования удовлетворены на 50 процентов, в остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о переносе приусадебной постройки, переустройстве крыши удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 переустроить кровлю хозяйственной постройки - сарая (бани) путем демонтажа части кровли, выходящей за пределы земельного участка 19 на 

<

адрес> РБ и устройства организованного водостока (устройство желобов с устройством организованного вертикального водостока) и устройства снегозадерживающих устройств на кровле.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законною силу, выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций хозяйственной постройки - сарая (бани), расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> - огнезащитным составов для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций в соответствии с требованиями ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов