Судья Лукин Е.В. дело № 7/2-498/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 25 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника Сурикова Д.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина .......... Ван Л., _______ г.р.

установил:

Постановлением заместителя начальника № ... ОВМ МУ МВД России «Якутское» от 26.07.2017 Ван Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от 15.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Суриков Д.В. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения. Доказательства по делу получены с нарушением. Просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское», Ван Л. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании защитники Ван ФИО1 Д.В. Ш. просят жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитников, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении следующим образом: «В ходе опроса гражданина .......... Ван Л. установлено, что данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию с рабочей целью, что не соответствует его заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой на территории Российской Федерации….фактически цель въезда гражданина .......... Ван Л. является «коммерция». Таким образом, с какой целью все же прибыл Ван Л. в РФ, установить из протокола невозможно. Указывается, что он прибыл в РФ с рабочей целью, затем указывается, что фактически цель его въезда «коммерция».

Кроме того, в протоколе приведено объяснение Ван Л. о том, что он работает ******** в автосервисе «********». В протоколе об административном правонарушении указано, что он был выявлен в автосервисе «********». Предположительно, административный орган исходит из того, что Ван Л. осуществлял трудовую деятельность в указанном автосервисе. 

Между тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 24 октября 2017 года следует, что ООО «********», место нахождения : .......... ликвидировано, общество прекратило свою деятельность 15 декабря 2016 года.

Таким образом, место осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (если именно это вменяется в вину), не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, из которой следует, что начальник отдела Управления ФСБ РФ по РС(Я) направляет в ОИК ОВМ МУ МВД России дополнительные материалы, полученные в ходе ОРМ, свидетельствующие об осуществлении незаконной трудовой деятельности указанными иностранцами ( в том числе Ван Л.) на ИП «С.». К письму приложены копия акта проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», копия протокола изъятия предметов и документов, копия акта исследования предметов и документов, СД-диск с видеофайлами. При этом указанные материалы направлены 30 июля 2017 года, поступили в ОИК 02 августа 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Ван Л. были вынесены 26 июля 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица не было каких-либо доказательств, на основании которых было бы возможно установить вину иностранного гражданина.

Кроме того, решение суда не содержит суждений относительно доводов защиты о том, что доказательства виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Защитник указывал, что оперативно-розыскной деятельностью не могут заниматься ОИК УВМ МВД России по РС(Я), а доказательства, которые добыты в ходе проведения ОРМ могут быть положены в основу только уголовного обвинения, а не административного правонарушения.

Указанным доводом не дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принимал участие переводчик А.. При этом данных о том, что указанный переводчик был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, ему разъяснены его права и обязанности, постановление не содержит.

Суд не дает какой-либо правовой оценки данному обстоятельству.

Приведенные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, им не дана какая-либо оценка, что свидетельствует о нарушении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина .......... Ван Л., _______ г.р. отменить, дело направить в Якутский городской суд РС(Я) на новое рассмотрение..

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова