К делу №2-4379/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 380500 рублей; неустойки в размере 3805 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по проведению независимой оценке в размере 14190 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 25.06.2018 в 213 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан г/н 35RD508, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Ниссан г/н № причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018г. № ФИО6 был признан виновным в ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису серия МММ № срок действия до 30.05.2019г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» для выплаты страхового возмещения. 01.08.2018г. ФИО1 обратился в представителю АО «Либерти Страхование» на территории Краснодарского края – ИП ФИО7, где оформил заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью в заявлении ведущего специалиста ФИО8 Вместе с тем, 06.08.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО. Страховая компания АО «Либерти Страхование» ссылаясь на результаты проведенной независимой экспертизы ИП ФИО9 (экспертное заключение № 1071-т-Л/18 от 13.08.2018г.), ущерб причиненный ТС ФИО1, в результате ДТП, не признала наступление страхового случая и в страховой выплате отказало. Не согласившись с данной позицией, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ELGRAND 3.5L регистрационный номер № составляет 380500 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей; расходы по проведению дефектовки ИП ФИО11 составили 4190 рублей, что подтверждается актом № № от 10.09.2018г. 09.10.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховщик до настоящего времени требования по претензии не исполнил. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3805 рублей в день, из расчета 380500*1% = 3805 рублей за каждый день просрочки за период с 02.09.2018г. по день вынесения решения суда. Также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление телеграфом. 

Исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения уточненного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

25.06.2018 в 213 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан г/н №, под управлением водителя ФИО5 

Автомобиль Ниссан г/н 35RD508 принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан г/н 35RD508 причинены значительные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018г. № ФИО6 был признан виновным в ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису серия МММ № срок действия до 30.05.2019г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» для выплаты страхового возмещения. 

01.08.2018г. ФИО1 обратился к представителю АО «Либерти Страхование» на территории Краснодарского края – ИП ФИО7, где оформил заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью в заявлении ведущего специалиста ФИО8 

Вместе с тем, 06.08.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО. 

Страховая компания АО «Либерти Страхование» ссылаясь на результаты проведенной независимой экспертизы ИП ФИО9 (экспертное заключение № 1071-т-Л/18 от 13.08.2018г.), ущерб причиненный ТС ФИО1, в результате ДТП, не признала наступление страхового случая и в страховой выплате отказало. 

Не согласившись с данной позицией, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ELGRAND 3.5L регистрационный номер № составляет 380500 рублей. 

Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по проведению дефектовки ИП ФИО11, которые составили 4190 рублей, что подтверждается актом № № от 10.09.2018г.

09.10.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако никаких выплат страховщиком произведено не было.

Определением суда от 30.04.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертов «ГРАНД».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № повреждения автомобиля «Nissan Elgrand 3.5 L» 2004 г.в. с регистрационным знаком «№» включая повреждения правых колесных дисков, могли образоваться в результате ДТП от 25.06.2018г., поскольку механизм их образования соответствует данному типовому случаю. Все механические повреждения автомобиля «Nissan Elgrand 3.5 L» 2004 г.в., с регистрационным знаком «№», включая подвергшиеся в результате ДТП от 25.06.2018г. детали подвески и рулевого управления наиболее полно отображены в заключении № от 11.09.2018г. выполненном по инициативе заказчика на технической площадке ИП ФИО10

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Elgrand 3.5 L» 2004 г.в., цвет кузова – серебристый металлик, с регистрационным знаком «№», VIN-Е51-065041, получившего повреждения в результате события ДТП от 25.06.2018г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 353339 рублей. 

С учетом того, что ФИО1 никакой выплаты ущерба ответчиком по ДТП не было произведено, то сумма в размере 353339 рублей подлежит возмещению в полном объеме, поскольку является невыплаченной суммой страхового возмещения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 353339 рублей с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 3805 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2019г. по день вынесения решения суда.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей. 

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд считает возможным взыскать расходы по оплате за услуги независимого эксперта снизив их размер до 6000 рублей. 

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по дефектовке в размере 4190 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018г. № 182. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с подачей иска истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство правовых систем и недвижимости «Официалъ» для оказания юридической помощи. Стоимость предоставленных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2018г.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя.

Однако, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 2000 рублей, взыскав их с ответчика. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353339 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего: 666529 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: