Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в собственности ООО «Титан Ритейл» имеется автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з.{Номер}, который застрахован по договору добровольного страхования {Номер} по риску КАСКО (полис серии 7100 {Номер}) сроком действия с {Дата} по {Дата} на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость транспортного средства - 5650000 руб. (неагрегатная, неиндексируемая). Франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский берег», в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. {Дата} между ООО «Балтийский берег» и ООО «Титан Ритейл» составлен акт передачи предмета лизинга в собственность ООО «Титан Ритейл» в связи с досрочным исполнением последним своих обязательств по договору лизинга. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплатное дело зарегистрировано за {Номер}, организован осмотр поврежденного имущества. Выплаты страхового возмещения не последовало. Письмом от {Дата} истец уведомлен о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, по мнению страховщика, наступила конструктивная гибель автомобиля. {Дата} ООО «Титан Ритейл» по договору цессии передало право требования страхового возмещения истцу. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом представленных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 3872591 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 29938 руб., расходы на эвакуатор 28000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о снижении суммы расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, а также о снижении расходов на услуги эвакуатора в соответствии с правилами страхования.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что {Дата} по договору добровольного страхования {Номер} по риску КАСКО (полис серии 7100 {Номер}) застрахован был автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з.{Номер}, являющийся предметом договора лизинга {Номер}-КИР от {Дата}. 

Срок действия договора страхования определен с {Дата} по {Дата} на условиях полного имущественного страхования. 

Страховая стоимость транспортного средства-5650000 руб. (неагрегатная, неиндексируемая). Франшиза отсутствует.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский берег», в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. 

В период действия договора страхования ({Дата} в 13 часов 50 минут) произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие на 92 км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

{Дата} ООО «Титан Ритейл» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплатное дело зарегистрировано за {Номер}, организован осмотр поврежденного имущества. 

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следовало, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 4347600 руб. (л.д.43-58, 60-77).

Письмом от {Дата} истец уведомлен о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, по мнению страховщика, наступила конструктивная гибель автомобиля. Выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании дополнительного соглашения {Номер} по договору лизинга от {Дата} {Номер}-КИР о досрочном выкупе имущества от {Дата} между ООО «Балтийский берег» и ООО «Титан Ритейл» заключен договор {Номер}-КИР-ДКП от {Дата} купли-продажи транспортного средства между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Титан Ритейл». {Дата} оставлен акт передачи предмета лизинга в собственность ООО «Титан Ритейл» в связи с досрочным исполнением последним своих обязательств по договору лизинга. Денежные средства перечислены ООО «Титан Ритейл» на счет ООО «Балтийский берег» (платежные поручения от {Дата}, от {Дата}).

О состоявшейся смене собственника ООО «Балтийский берег» уведомлял страховщика {Дата}. Одновременно ООО «Балтийский берег» просило внести изменения в п.4 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 {Номер} от {Дата}, указав, что выгодоприобретателем во всех случая считать ООО «Титан Ритейл» (ИНН {Номер}). 

{Дата} ООО «Титан Ритейл» по договору цессии передало право требования страхового возмещения истцу. 

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость ликвидных остатков Мерседес Бенц, 2017г.в., г.р.з.{Номер}, составила 1777408 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом заявленных исковых требований 3872591 руб. При этом суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. 

Принимая во внимание условия п.4 полиса страхования с учетом представленных по запросу суда документов о смене собственника застрахованного имущества, руководствуясь положениями ст.382-385 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение 3872591 руб. Расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., понесенные истцом (л.д.59), признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию 28000 руб., суд удовлетворяет требование частично, так как в соответствии с п.13.6 Правил страхования {Номер} расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта подлежат возмещению в размере не более 3000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 27562,96 руб. Судом учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд, документально подтверждены. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 3872591 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27562,96 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.