Дело № 2-2549/2020

61RS0001-01-2020-003292-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, на следующих условиях: сумма займа – 417 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка - 39,9 % годовых, ежемесячного платежа - 16153,56 руб.

Указанный договор истцом был заключен по просьбе бывшего руководителя истца ФИО, для ее личных нужд, поскольку ей в выдаче кредита во всех кредитных учреждениях отказывали.

По факту передачи истцом ответчику указанной суммы 417 000 рублей, ФИО была составлена и выдана истцу расписка, в которой она указывает, что получила от ФИО денежные средства по кредитному договору №№ от ..., оформленному на мое имя в ООО МФК «ОТП Финанс», и обязуется оплачивать указанный займ в сроки согласно графика платежа по данному кредитному договору. 

Ответчик оплатила только несколько платежей на общую сумму 28400 рубль. Истец ФИО произведены платежи на сумму 98 701 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО денежную сумму в размере 498 701 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8187,01руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, и просил взыскать денежную сумму в размере 498 701 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8187,01руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутсвие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №МФО/810/0279674. Согласно которому сумма займа составляет 417 000 рублей, срок возврата займа - 60 месяцев, процентная ставка - 39,9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 16153,56 руб.

В ходе судебного заседания судом установлено, что договор займа №МФО/810/0279674 был заключен истцом по просьбе ФИО, для ее личных нужд, поскольку ей в выдаче кредита во всех кредитных учреждениях отказывали.

Как усматривается из материалов дела, по факту передачи истцом ответчику указанной суммы 417 000 рублей, ФИО была составлена и выдана ФИО расписка. Согласно которой ФИО получила от ФИО денежные средства по кредитному договору № от ... в размере 417 000 руб., оформленному на ФИО в ООО МФК «ОТП Финанс», и обязуется оплачивать указанный займ в сроки согласно графика платежа по данному кредитному договору.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО, оплатила несколько платежей, а именно ... в размере 10 000 руб., ... в размере 6200 руб., ... в размере 5000 руб., ... в размере 7200 руб., на общую сумму 28 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ФИО произведены следующие платежи: ... в размере 16 200 руб., ... в размере 16 200 руб., 09.12.2019г. в размере 20 050 руб., ... в размере 16 200 руб., ... в размере 15050 руб., ... в размере 15 001 руб., ... в размере 400 000 руб., на общую сумму 498 701 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, ФИО платежи не производились, денежные средства возвращены ФИО не были. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 498 701 рублей законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка категории и сложности данного дела, цене иска, количеству судебных заседаний и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187,01 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 498 701 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 516 888,01 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: