П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Чебаненко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

СОВЫ 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в кухне 

<

адрес>, во время ссоры со ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО2 один удар в область нижней трети левого бедра, причинив ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> телесное повреждение в виде одной резаной раны в области нижней трети левого бедра, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин., находясь в первом подъезде 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами велосипед фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 8674 руб.57 коп., принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии находившегося там же ФИО6, понимавшего противоправный характер его действий и требовавшего прекратить эти противоправные действия, открыто похитил принадлежащие ФИО9 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 6990 руб. с сим-картой оператора сотовой связи МТС, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, и наручные часы марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 2990 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 9980 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов 10 мин., находясь в спальне 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цепь из серебра 925 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 6000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Сова в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. и защитник ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 ФГ.А., ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлениям от 04 и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО8, Потерпевший №1) - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.137,138 том 2, 191 том 3). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает возмещение подсудимым ФИО1 материального ущерба потерпевшему ФИО9 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается их расписками (л.д.107 том 2, л.д.115 том 3), а в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного через 2 часа после совершенного преступления (л.д.153 том 1). 

Что касается такого же отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого ссылается сторона обвинения, то суд пришел к выводу об отсутствии такового, поскольку в обвинительных заключениях имеются ссылки на листы дела 26-28, 46-48, 49-51, 56-59, 91-93 в томе 2 (л.д.171 том 2) и л.д.127-129 том 3(л.д.214 том 3), однако в судебном заседании сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении этих протоколов допроса ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО1, и эти доказательства судом не исследовались, а другие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения им этих преступлений, стороной обвинения не предъявлены.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характер, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, касающиеся как личности подсудимого, так и совершенных им преступлений, в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, и суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному им, поскольку Сова совершил преступления против личности и чужой собственности, за короткий период, будучи не менее десяти раз привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что ему назначались наказания (л.д.118 том 2), и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого выработалась стойкая антиобщественная позиция, и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигнет целей наказания и перевоспитания. При этом, учитывая данные о личности подсудимого (более десяти раз за последний год нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя), суд приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО10 стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшей ФИО2, на сумму 410 руб. 15коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взысканию в доход государства подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Сову от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сову 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать Сову 

<

данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них по восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Сову 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить Сове 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Радужного удовлетворить.

Взыскать с Совы 

<

данные изъяты> в доход государства денежную сумму, затраченную БУ «Радужнинская городская больница» на лечение ФИО2, в размере 410 ( четырехсот десяти) рублей 15 коп., с перечислением указанной суммы Ханты-Мансийскому филиалу ООО «Альфа-Страхование-ОМС» на расчетный счет № в Филиале банка «Газпромбанк» 

<

адрес> БИК 047162740, к\сч 30№, ИНН 

<

***>/КПП 8860101001.

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Д.В.Гималова