Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-3184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Овечкина В.П., представившего удостоверение № 1271, ордер № 341 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Овечкина В.П. и потерпевшей ФИО11 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Овечкина В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Овечкина В.П. и потерпевшей ФИО8, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО10

Преступление совершено примерно в 18 часов 40 минут 22 января 2018 года поблизости 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Овечкин В.П., не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые осужден ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также установленным судом обстоятельствам, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Считает, что суд, приведя в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не усмотрел оснований для признания, как отдельных из них, так и их совокупности исключительной, и пришел к неверному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не мотивировав данное решение. 

Обращает внимание на фактическое согласие в судебном заседании потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также на согласие последней, содержащееся в ее апелляционной жалобе, на примирение с осужденным ФИО1, перечисляет все указанные в приговоре и признанные судом смягчающими наказание осужденного обстоятельства и просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон либо приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые осужден ФИО1, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон либо назначить ФИО1 условное наказание.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание ее желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации содеянного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также признал и в должной степени учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведя их в приговоре.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8, учтено судом и мнение потерпевших о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем прямо указано в приговоре. 

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Овечкина В.П. и потерпевшей ФИО8, в должной степени учтены все содержащиеся в материалах дела обстоятельства, смягчающие наказание виновного, и убедительно мотивированы в приговоре, как невозможность применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, так и необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, как по своему виду, так и по размеру, назначенного осужденному ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ФИО1 наказания.

Что касается просьбы потерпевшей ФИО8 и довода адвоката Овечкина В.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения транспорта и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия - смерть двух лиц, при отсутствии заявления признанного потерпевшей по данному делу ФИО7, не усматривает оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, когда суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Овечкина В.П. и потерпевшей ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов