Дело №12-102/19

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО6,

защитника Коваленко Н. Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области жалобу 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 мая 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и о назначении административного наказания и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 г. по жалобе ФИО6 

установил:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в которой указала, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 29 мая 2019 г. № по делу об административном правонарушении, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 г. постановление оставлено без изменения, её жалоба без удовлетворения. С данным постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД она не согласна, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что около 19-40 часов 24 мая 2019 г. она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигалась по 97 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к знаку дорожного движения 5.15.3 «Начало полосы», она заблаговременно включила указатель поворота направо, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств справа, начала перестроение на правую полосу. В этот момент, она почувствовала сильный скользящий удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты>, который после столкновения проехал вперед ещё около 30-40 метров. От столкновения на ёё автомобиле было вырвано правое наружное зеркало заднего вида, осколки которого остались лежать на асфальте. 

После остановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышла из автомобиля, и собрав с асфальта все осколки, включая осколки стекла зеркала заднего вида её автомобиля, положила их в багажник своего автомобиля.

Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД она указала место столкновения, которое находилось примерно в 3-х метрах от начала дополнительной полосы, и где также находилась осыпь пластиковых деталей от её автомобиля и сообщила, что второй участник ДТП собрала все осколки с места столкновения.

Заявитель полагает, что в её действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по обочине и не имел никаких преимуществ в движении. В своей жалобе на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД она указала на все имеющиеся противоречия, что эти противоречия могли быть устранены при надлежащем проведении административного расследования и назначении экспертизы, однако, Врио командира ОБ ДПС не принял во внимание её доводы и признал её виновной в данном ДТП.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить и пояснила, что сотрудниками ДПС не были зафиксированы все обстоятельства ДТП вследствие чего, дорожная обстановка была неправильно оценена, что повлекло принятие неправильного решения. 

Позицию заявителя поддержала её защитник Коваленко Н. Ю., которая акцентировала внимание на том обстоятельстве, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не пользовалась каким-либо преимуществом в движении, поскольку приняла вправо ещё до того, как началась дополнительная полоса, и двигалась справа по обочине. Данное обстоятельство исключает административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что около 19-40 часов 24 мая 2019 г. она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> на 97 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в сторону 

<

адрес>. После того, как появилась дополнительная полоса, она перестроилась на дополнительную полосу и продолжила движение. Через некоторое время двигавшийся по левой полосе от неё автомобиль 

<

данные изъяты>, не включая указатель правого поворота, начал смещаться вправо, после чего произошло столкновение транспортных средств. Проехав немного вперёд она остановилась. Так как при столкновении на её автомобиле было сорвано зеркало заднего вида, выйдя из автомобиля она собрала все осколки и положила их к себе в багажник. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на момент ДТП 24 мая 2019 г. он находился в автомобиле под управлением супруги ФИО6 в качестве пассажира, на переднем сидении. Им надо было заехать в 

<

адрес>, поэтому, после знака дорожного движения «Дополнительная полоса», жена включила указатель поворота и как только началась дополнительная полоса, начала перемещаться на неё. Но не проехали они и трёх метров, как с их автомобилем с правой стороны совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> который на большой скорости поехал вперед около 40 метров и остановился. После этого, водитель этого автомобиля вышла из автомобиля и собрала с дороги все осколки. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД и вечером 24 мая 2019 г. вместе с ИДПС ГИБДД ФИО4 выезжал на место ДТП на 97 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. Он составлял схему ДТП, а ИДПС ФИО4 оформлял остальные документы. Все обстоятельства ДТП он не помнит, но запомнил, что водители по разному указывали на место столкновения транспортных средств. На схеме он отразил оба места, на которые указывали водители. На одном из указанных водителями мест ДТП была осыпь грунта, но почему он не отразил это на схеме, он пояснить не может. Дальнейшую проверку проводил ИДПС ФИО4. Все фотографии с места ДТП они передали дежурному по батальону. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.12.14 ПДД РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а ст.12.17 КоАП РФ предполагает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

П.8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из имеющегося в материале ДТП № рапорта ИДПС ГИБДД ФИО4, в 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ на 96 км + 250 м автодороги Р132 Калуга-ТулаМихайлов-Рязань, в направлении г. Калуга двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, которая совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО1. В результате ДТП пострадавших нет. На место ДТП выезжали ИДПС ФИО4 и ФИО3.

Как следует из сведений об участниках ДТП, на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, правая передняя дверь, накладка правой передней двери, правое зеркало заднего вида. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло; деформированы: левый порог, передняя и задняя колёсные арки.

На схеме места совершения административного правонарушения указано, что оба транспортные средства расположены на правой по ходу движения полосе. Транспортное средство 

<

данные изъяты> расположено впереди. Между задней осью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней осью автомобиля 

<

данные изъяты> расстояние 6,4 м. Цифрой 1 указано место столкновения транспортных средств со слов водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, цифрой 2 указано место столкновения транспортных средств со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, место столкновения № расположено непосредственно после начала дополнительной полосы, в 250 м от километрового знака 96 км, в 26,1 м от автомобиля 

<

данные изъяты> и в 2,7 м от отбойника справа. Место столкновения № расположено в 0,7 м от задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из письменного объяснения от 24 мая 2019 г. водителя ФИО6 следует, что в 19-40 часов этого же дня она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> и двигалась со скоростью 30-40 км/ч на 96 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, в сторону г. Калуга, с целью заезда в 

<

адрес>. Примерно за 15 м от знака дорожного движения 5.15.3 «Начало полосы», она включила указатель поворота направо, посмотрела в правое зеркало заднего вида, дорога была пуста, начала поворачивать на дополнительную полосу, после чего, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из письменных объяснений от 24 мая 2019 г. водителя ФИО1 следует, что в выше указанные время и месте, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью примерно 20 км/ч. Проехав знак дорожного движения 5.15.3 «Дополнительная полоса», убедившись в безопасности манёвра, включив правый указатель поворота, совершила манёвр перестроения в правую полосу и продолжила движение по правой полосе со скоростью 20 км/ч. Неожиданно, не включая указатель поворота, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил манёвр перестроения из левой полосы в правую и «врезался» в её автомобиль. Проехав около 3 м. она остановилась.

Анализ собранных по факту ДТП от 24 мая 2019 г. доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО6 при перестроении не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. В отношение ФИО6 должностным лицом ГИБДД 29 мая 2019 г. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от 29 мая 2019 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, водитель ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 г. ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2019 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. В данном решении указано, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения можно установить, что разногласий у водителей по поводу полосы столкновения нет, так же как нет разногласий о факте перестроения одного из автомобилей. Учитывая, что со слов водителей, полоса в которой произошло столкновение – правая, в направлении г. Калуги, налицо факт перестроения автомобиля 

<

данные изъяты>

Однако, с такими выводами ИДПС ГИБДД ФИО4 и Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено при оформлении ДТП, у водителей участников ДТП имелись разногласия относительно места столкновения транспортных средств, что в данной конкретной дорожной ситуации имеет принципиальное значение. При этом, исходя из имеющихся в деле письменных пояснений участников ДТП, и исходя из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, не смотря на то, что второй участник ДТП ФИО1 убрала с истинного места ДТП определённые повреждённые элементы автомобилей, на месте столкновения всё же остались следы и некоторые повреждённые элементы или их фрагменты. Однако, вопреки требованиям п.280 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № (ред. от 21 декабря 2017), сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, указано не было.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Между тем, вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и принимая решение по жалобе ФИО6, уполномоченные должностные лица не учли наличие у водителей указанных противоречий относительно места совершения столкновения транспортных средств, не приняли мер по устранению данных противоречий, не дали оценки данным противоречиям и не обосновали, исходя из пояснений какого водителя они пришли к выводу о виновности ФИО6. 

Если исходить из пояснений водителя ФИО1 и указанного ею места столкновения транспортных средств, в действиях водителя ФИО6 имеется состав вменённого административного правонарушения, поскольку водитель ФИО6 при перестроении нарушила п.8.4 ПДД и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без перестроения.

Если же исходить из пояснений водителя ФИО6, то место совершения столкновения транспортных средств находилось непосредственно в начале дополнительной полосы. При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств столкновения и характера повреждений автомобилей, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществляла движение по обочине, и вошла в столкновение двигаясь с частичным заездом на обочину. Вместе с тем в соответствии с п.9.9 ПДД Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно того же п.1.2 Правил дорожного движения, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, выводы уполномоченных должностных лиц о нарушении водителем ФИО6 п.8.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным и находится в противоречии с обстоятельствами дела. Устранить данные противоречия при рассмотрении жалобы ФИО6 не представилось возможным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ч.4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что постановление от 29 мая 2019 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение Врио командира ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 11 июня 2019 г. подлежат отмене, поскольку наличие имеющихся по факту ДТП от 24 мая 2019 г. противоречий в силу ч.4 ст.1.5 надлежит трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 истёк, производство по делу надлежит прекратить.

Заявитель также приводит доводы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, что по её мнению повлекло совершение ДТП.

Доводы ФИО6 о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьёй не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ иными участниками ДТП.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 мая 2019 г. №18810071180000372661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и о назначении административного наказания и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 г. по жалобе ФИО6 отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк