61 RS 0009-01-2020-002967-27

Дело № 2-2293/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А., при секретаре Ларионове А.В. 

при участии истца ФИО1

представителя истца адвоката Горук Л.Н.

ответчика ФИО2 представителя ответчика адвоката Алавердова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2019 в размере 3 000 000 руб сроком возврата не позднее 22 июля 2020г.

Также указала, что в качестве вознаграждения за пользование займом ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате по 150 000 руб. – в месяц 22 числа каждого месяца с 22 мая 2019г. до полного погашения долга.

06 12 2019г. ответчик передал истице в счет исполнения обязательств по выплате вознаграждения деньги в сумме 25 00 рублей. Более денежных средств в счет возврата займа и вознаграждения не передавал. Истица обратилась к ответчику с претензией от 14 05 2020г. с требованиями возвратить сумму займа и вознаграждение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истица увеличивала исковые требования на сумму ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами. И в окончательном варианте просила взыскать с ответчика основной долг 3 000 000 рублей, вознаграждение с 22 мая 2019г. по 22 ноября 2020г. в общей сумме 2 825 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Горук Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик и его представитель – адвокат Алавердов Г.Н. в судебном заседании требования признали частично. А именно ФИО2 признал сумму основного долга -3 000 000 руб и проценты за период пользования займом по октябрь 2020г. в общей сумме 1 500 000 рублей, настаивая на том, что по январь 2020г. он ежемесячно передавал истице сумму вознаграждения по 150 000 рублей в месяц. Возврат денег расписками не оформлял, настаивал на том, что представленные суду аудиозаписи разговоров между сторонами спора подтверждают указанные им обстоятельства в части возврата вознаграждения в 2019году.

Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела; Последствия частичного признания иска при условии принятия его судом были разъяснены ответной стороне в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в том числе аудиозаписи, представленные ответной стороной от 23 06 2020г, 25 06 2020г, от 09 09 2020г., суд определил принять частичное признание иска, заявленное ответчиком, как не противоречащее закону, обстоятельствам дела и не нарушающее прав третьих лиц.

Вместе с тем, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договорные отношения займа, возникшие между сторонами спора и связываемы с договором займа от 22 04 2019г. нашли подтверждение в суде и сторонами не оспариваются. 

В силу положений п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Условия займа и размер вознаграждения за пользование займом также подтверждены сторонами.

Суть спора сторон в расчете по займу, а именно ответная сторона настаивает на возврате вознаграждения за период с мая 2019г. по декабрь 2019г. включительно. 

Однако объективных и безусловных доказательств данному обстоятельству ответной стороной не представлено.

Довод ответной стороны со ссылкой на аудиозаписи, представленные суду, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811, ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными.

Договор с распиской о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей, представленные истцом в обоснование требований соответствуют положениям ст. 808 ГК РФ. В договоре определены основные условия: стороны, сумма займа, условия возмездности, срок возврата займа. Оригинал договора и расписки представлены суду. 

В силу изложенного, суд находит требования ФИО1 в части возврата долга и вознаграждения за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Надлежащее исполнение, согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. ( п. 2 ст. 408 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Поскольку оригиналы долговых документов находятся у кредитора ( займодавца) -ФИО1, то обязательства ответчиком не исполнено. 

Довод о частичном исполнении обязательства доказывается ответной стороной. Однако допустимых, объективных и не вызывающих сомнения доказательств ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Ответчиком представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, ФИО1 не оспаривала их достоверность и подтвердила факт переговоров с ответчиком, в том числе с участием представителей сторон.

В связи с чем суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, суд не находит, что в представленных истцом записях имеются сведения о возврате им вознаграждения по январь 2020г. и именно по договору от 22 04 2019г. 

Суд учитывает, что стороны заключили три договора займа. Все в 2019году. По одному из договоров - от 30 09 2019г. на сумму 20 000 евро и с условиями об аналогичном способе компенсации в виде вознаграждения в размере по 150 000 руб в месяц, судом 11 08 2020г. принято решение, оно обжалуется ответчиком. 

Из переговоров сторон явствует, что они касаются в том числе и данного займа, и судебного разбирательства по данному делу. Ответчик предлагает условия возможного урегулирования спора и отказа от иска. Также стороны обсуждают расчеты. Но однозначных сведений о произведенных ФИО2 как заемщиком передачах денежных средств за восемь месяцев 2019г. по договору от 22 04 2020г. переговоры сторон не содержат. Также он нигде не высказал требований об оформлении переданных средств. 

Довод ответной стороны о том, что ФИО1 нигде четко не сказала, что он ей не вернул деньги за спорный период, и это доказывает довод ответчика, что он выплатил вознаграждение, суд оценивает критически. 

Как пояснила ответная сторона аудиозапись велась для того, чтобы получить доказательства для суда о возврате ФИО2 вознаграждения за пользование заемными денежными средствами. ФИО1 о производимых им аудиозаписях не предупреждалась. Суд учитывает, что ФИО2 как инициатором получения данного доказательства, как раз таки нигде не было акцентировано внимание о том, что ФИО1 получила от него вознаграждение ( проценты) за спорный период 2019г. по договору от 22 04 2019г. 

То обстоятельство, что стороны обсуждали вознаграждение за период 2020года, не свидетельствует о том, что в 2019году вознаграждение было получено займодавцем.

В связи с чем и в совокупности с иными доказательствами, суд отклоняет довод истца о частичном погашении долга. 

Обстоятельств расторжения договора также не установлено. Соглашение, направленное истицей, ответчик не подписал. 

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца, в том числе в части вознаграждения за пользование займом за минусом полученных истицей в декабре 2019г. 25 000 рублей, как обоснованный. Обязательства действующие, сторонами не прекращены, исполнением не окончены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а в недоплаченной сумме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ- в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22 04 2019г. в сумме 5 825 000 рублей из которых 3 000 000 руб -основной долг и 2 825 000 рублей -вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2019г. по 22 ноября 2020г., а также расходы по госпошлине в сумме 29325 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме в сумме 8000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

В окончательной форме принято 03 12 2020г.