Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово 11 июня 2019 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2017 г. в 

<

адрес> между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного с ФИО2, выплатило страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт её автомобиля в размере 242 618 руб. 40 коп.. Виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность его застрахована не была. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 242 618 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 626 руб. 18 коп.. 

Истец САО «ВСК» своего представителя в суд не направил, извещены о судебном заседании надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению судебную повестку получили 23 мая 2019 года. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не верно определен размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в заказ - наряде от 19.01.2018 и оплаченные истцом, не соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию с его участием, имеются излишне указанные и оплаченные детали. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поясняя при этом, что затормозить не успел из-за гололеда. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, купил его 05 ноября 2017 года по договору купли-продажи, полис ОСАГО не оформлял, после ДТП в конце ноября 2017 года автомобиль продал, договоров купли-продажи не сохранилось, за собой автомобиль не регистрировал.

Определением Романовского районного суда от 05 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

Определением Романовского районного суда от 18 декабря 2018 г. к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Согласно сведениям с сайта Почты России ФИО2 получила судебную корреспонденцию 23 мая 2019 года. Согласно телефонограмме от начальника отделения почтовой связи по месту жительства ФИО3, последняя судебную корреспонденцию получила 25 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств о его отложении.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы, составленные по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 г. в г. Барнауле на ул. Малахова в районе дома № 138 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, под его же управлением, и автомобилем KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под её управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО3. Однако, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что данный автомобиль он приобрел за несколько дней до ДТП, 05 ноября 2017 года, по договору купли-продажи и не успел поставить его на учет на свое имя. Аналогичное усматривается из справки о дорожно - транспортном происшествии, в которой указано, что ФИО1 управлял автомобилем по договору купли-продажи от 05 ноября 2017 года.

Тем самым, установлено, что ФИО1 владел данным автомобилем на законном основании, и именно он являлся его законным владельцем на момент дорожно- транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность в рамках обязательного страхования владельца автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», застрахована не была, что подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков от 28 ноября 2018 года № И-114380, и не оспаривается ответчиком ФИО1.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован от ущерба у истца САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 26 июня 2017 года, что подтверждается представленным истцом страховым полисом № 17290VО000618. 

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения.

15 ноября 2017 года владелец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования по страховому риску - дорожно-транспортное происшествие по вине установленного третьего, в результате которого поврежден автомобиль KioRio, государственный регистрационный знак «Н 307 ХР 22», указав названное выше дорожно-транспортное происшествие.

15 ноября 2017 года Алтайской краевой Общественной организацией Специалистов судебно-технической экспертизы составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого автомобиль KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 17 ноября 2017 года истцом направлен на ремонт в ООО «Реал».

19 января 2018 года подписан акт выполненных работ № СР-С032857, согласно которому плательщику САО «ВСК Военно-Страховая Компания» определена стоимость принятого ФИО2 кузовного ремонта данного автомобиля, произведенного ООО «Реал», - в общей сумме 242 618 руб. 40 коп..

22 февраля 2018 года истцом САО «ВСК» утвержден страховой акт 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования автокаско граждан, заключенного с ФИО2, на оплату страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта на сумму 242 618 руб. 40 коп.. 

Оплата истцом расходов по ремонту автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № 11237 от 26 февраля 2018 года, согласно которому САО «ВСК» оплатило ООО «Реал» страховую выплату в размере 242 618 руб. 40 коп. по страховому акту 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего в указанное время автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигавшегося за автомобилем KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Столкновение транспортных средств произошло в следствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО2 от 10.11.2017 г., содержащимися в административном материале, в которых она поясняет, что во время движения остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, и после полной остановки транспортного средства произошел резкий удар в заднюю часть её автомобиля, который двигался в попутном направлении сзади; объяснениями ФИО1 от 10.11.2017, содержащимися в административном материале, в которых он пояснял, что двигался со скоростью 40-45 км/ч, автомобиль KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался впереди него и остановился перед пешеходным переходом, в силу погодных условий (гололед) он (ФИО1) не смог остановиться и произошло столкновение.

Довод ответчика ФИО1 о том, что полная его вина отсутствует в связи с тем, что на проезжей части был гололед, суд не принимает во внимание, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 суд не усматривает, поскольку остановка была ею произведена в соответствии с положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Таким образом, ответчик ФИО1, являющийся законным владельцем транспортного средства, и виновный в дорожно - транспортном происшествии, должен отвечать за ущерб, причиненный в результате такого дорожно - транспортного происшествия.

Сведений о наличии договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «С 086 ВХ 55», не имеется.

Поскольку к истцу САО «ВСК», возместившему по договору добровольного страхования ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествии, в результате которого был причинен ущерб, то исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 признаются судом обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером возмещенного ущерба в сумме 242 618 руб. 40 коп.. 

Согласно представленным истцом материалам данный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, складывается из сумм стоимости выполненный ремонтных работ и израсходованных запчастей и материалов, указанных в заказ - наряде № СР - С032857 от 19.01.2019.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 перечня израсходованных запчастей и материалов по тому основанию, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилю были причинены в меньшем объеме, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 06 мая 2019 года № 879/5-2,880/5-2, установлено, что работы, а так же израсходованные запасные части и материалы, указанные в заказ - наряде ООО «Реал» № СР - 

<

данные изъяты> от 19.01.2018 г., соответствуют восстановительному ремонту повреждений автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вероятность которых не исключена транспортно -трасологическим исследованием, за исключением повреждений заднего правового наружного фонаря, заднего правового внутреннего фонаря, фонарей подсветки регистрационного знака левого и правового, обивки багажника правой, сколов лакокрасочного покрытия задней левой боковины, сколов и царапин с нарушением целостности шовного герметика панели заднего правового фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2017 г. составляла 170 700 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2017 г. составляла 9 120 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречивы., экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, произведенных при осмотре транспортного средства KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 15 ноября 2017 года, то есть, перед направлением на ремонт.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что к выводу о не соответствии восстановительному ремонту автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следующих повреждений: заднего правового наружного фонаря, заднего правового внутреннего фонаря, фонарей подсветки регистрационного знака левого и правового, обивки багажника правой, сколы лакокрасочного покрытия задней левой боковины, сколы и царапины с нарушением целостности шовного герметика панели заднего правового фонаря, - эксперт пришел в связи с отсутствием фиксации этих повреждений на представленных фотоснимках.

Истцу САО «ВСК» по запросу эксперта судом 26 февраля 2019 года предлагалось представить дополнительные доказательства, дополнительные фотографии поврежденного автомобиля с целью проведения судебной авто-технической экспертизы. Однако, таковые истцом представлены не были.

Более того, все перечисленные повреждения указаны в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 28.11.2017 г., который ни заказчиком - истцом ЗАО «ВСК», ни собственником автомобиля ФИО2 подписан не был (л.д.12).

В связи с чем, суд кладет указанное выше заключение эксперта в основу решения суда и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ЗАО «ВСК» подлежит взысканию определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KioRio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2017 г. в размере 170 700 руб., а так же утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 120 рублей, всего 179 820 руб..

В остальной части исковых требований ЗАО «ВСК» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца САО «ВСК» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (74,12%)в размере 4 170 руб. 12 коп., поскольку исковые требования удовлетворяются частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и за производство экспертизы, относятся к судебным расходам.

Начальник лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России просит решить вопрос о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 16 239 руб. 53 коп., которые подтверждаются предоставленным расчетом - счетом.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы со сторон так же пропорционально, с истца САВ «ВСК» в размере 4 202 руб. 79 коп. (пропорциональной части исковых требований, в удовлетворении которой отказано - 25,88%), с ответчика ФИО1 - в размере 12 036 руб. 79 коп. (пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - 74,12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 179 820 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 170 руб. 12 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 12 036 руб. 79 коп., со Страхового акционерного общества «ВСК» - 4 202 руб. 79 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.