Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /дата/ произошло ДТП с участием трех автомобилей а/м ДЭУ Нексия г/н № под управлением ФИО2, а/м Тойота Алекс г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия г/н №. На момент ДТП а/м ДЭУ Нексия г/н № был застрахован по полису ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». /дата/ в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты по ОСАГО, а также был предоставлен а/м 

<

данные изъяты> г/н №. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также просил выплатить неустойку. Так как страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №. По результатам экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 344,94 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 198 844,94 руб. Стоимость услуг оценщиков составила 7 000 руб. /дата/ истец повторно обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 198 844,94 руб., а также просил компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. Следовательно с /дата/ по /дата/ с ответчика подлежит взысканию неустойка за 53 дня в размере 105 387,81 руб. (198 844,94*1%*53). Свой моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что он оплатил за составление искового заявления 4 000 руб., предоставления интересов истца в суде 30 000 руб., что подтверждается договором. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере 198 844,94 руб.; неустойку с /дата/ по /дата/ в размере 105 387,81 руб. и рассчитанную по день вынесения решения судом; расходы за составления искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Полагая, что проведенная истцом досудебная экспертиза является правильной и обоснованной, более объективна, с судебной экспертизой не согласны, поскольку в ней имеются неустранимые противоречия, неточности и неясности, доводы судебного эксперта надуманны и научно не обоснованы экспертом. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, указав, что заявленные истцом повреждения 

<

данные изъяты> г/н №, не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных им обстоятельствах. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим /дата/, и повреждениями, указанными итсцом, отсутствует, то есть отсутствует событие, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат присуждению в его пользу. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц И. А.С., ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с ч.1,2 ст.6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в т. ч. вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеназванным обязательствам. 

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло ДТП с участием трех автомобилей а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и а/м Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением (л.д.4-8). Транспортное средство Хендай Солярис г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.34), получило механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, /дата/ в 20:40 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с а/м Тойота Алекс г/н № водитель И. А.С., которого от удара откинуло и произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4-5). 

/дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП /дата/ (л.д.55). 

С учетом выводов независимой технической экспертизы ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом /дата/ №, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли одномоментно образоваться в результате исследуемого ДТП (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и установления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО3.», за что оплатил 7 000 руб. (л.д.12-31). Так, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта на /дата/ с учетом износа деталей 161 539,58 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также просил выплатить неустойку (л.д.10).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации» с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д.153-154). 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации» (л.д.159-186) были сделаны следующие выводы: повреждения, имевшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на /дата/, зафиксированные в представленных материалах, образованы не в результате заявленного ДТП от /дата/ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, обстоятельства которого зафиксированы в материалах административного дела и фотоматериалах с места ДТП. То есть ни одно из повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н №, зафиксированных по состоянию на /дата/, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от /дата/, обстоятельства которого изложены в представленных материалах. Поскольку образование повреждений, имевшихся на автомобиле Хендай Солярис г/н №, по состоянию на /дата/, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от /дата/, зафиксированным в материалах административного дела, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не рассматриваемом ДТП) и на заведомо неисправных деталях автомобиля, а также расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации», не представлено.

После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика также не признавал наступление страхового случая от ДТП от /дата/ с участием автомобилей ДЭУ Нексия г/н №, а/м Тойота Алекс г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Оценив обстоятельства ДТП, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными.

Из материалов ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, правая стойка дверей, задний бампер, заднее правое колесо, что подтверждено справкой о ДТП от 25.11.2017г. 

На основании анализа данных обстоятельств и локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что ни одно из повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н №, зафиксированных по состоянию на /дата/, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от /дата/, обстоятельства которого изложены в представленных материалах. Поскольку образование повреждений, имевшихся на автомобиле Хендай Солярис г/н №, по состоянию на /дата/, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от /дата/, зафиксированным в материалах административного дела

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы представителя ответчика, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертизы и оценки.

В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия /дата/, а потому оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба не имеется и в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

Возражения представителя истца относительно экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации» у суда не имеется.

Экспертное заключение, составленное специалистами ИП ФИО3 судом не принимается во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации».

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что и оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки также не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя, то у ответчика не возникла обязанность перед ФИО1 расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.