Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 28 ноября 2018 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новооскольского района Васютина Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., 

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заререгистрированного в 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Panasonic» (Панасоник) модели «TX-LR19XM6» (ТиЭкс-ЭлА19ЭксЭм) в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5264 рубля, принадлежащие ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, он находясь в доме 

<

адрес> действительно похитил телевизор марки «Panasonic» в комплекте с пультом дистанционного управления и принес его домой, который затем ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Данные показания ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указав местонахождение похищенного им телевизора, на тумбе в зале 

<

адрес> (л.д. 44-48)

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей М.С.Н.., Ч.Ю.М., протоколами осмотра места происшествий, предметов, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в конце сентября 2017 года, она приехав домой из 

<

адрес>, обнаружила пропажу телевизора марки «Panasonic» модели «TX-LR19XM6» с пультом дистанционного управления, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «10 измерение» за 5 590 рублей. Со слов мужа, телевизор пропал. В её отсутствие к нему приходил ФИО1, с которым тот распивал спитрные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что её телевизор похитил именно ФИО1. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 28-30).

По показаниям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08-м часу к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. После распития спиртных напитков, ФИО1 ушел, а он лег спать. Проснувшись около 14 часов пошел в магазин, при этом входную дверь в дом и калитку он не закрывал. Прийдя домой, снова лег спать, а когда проснулся, обнаружил отсутствие телевизора «Panasonic» модели «TX-LR19XM6» с пультом дистанционного управления, приобретенный его женой. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, узнал, что телевизор похитил ФИО1 (л.д. 40-42).

Гражданская жена подсудимого ФИО4 подтвердила, что в конце сентября 2017 года ФИО1 принес домой телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления к нему, пояснив, что купил его по объявлению. В сентябре 2018 года после приезда сотрудников полиции, ФИО1 взял этот телевизор вместе с пультом дистанционного управления, сказав что его он похитил и необходимо его отнести в отдел полиции.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре 2017 года из её домовладения похитили телевизор марки «Panasonic» (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является домовладение № по 

<

адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, находящуюся в открытом положении. Входная дверь в жилой дом находится в открытом состоянии, повреждений не имеет. Участвовавшая в осмотре ФИО2 добровольно выдала товарный чек и инструкцию по эксплуатации от похищенного в сентябре 2017 года телевизора марки «Panasonic» (л.д. 7-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал похищенный им в сентябре 2017 года из домовладения № по 

<

адрес> телевизор марки «Panasonic» (л.д. 13-18).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Panasonic» (Панасоник) модели «TX-LR19XM6» (ТиЭкс-ЭлА19ЭксЭм) в комплекте с пультом дистанционного управления составляла 5264 рубля (л.д. 60-63).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Изъятые предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. При осмотре выявлено, что выданный ФИО1 телевизор «Panasonic» имеет модель «TX-LR19XM6», такая же модель указана и в документах, выданных потерпевшей ФИО2 (л.д.49-50).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Они имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая телевизор ФИО2, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел имуществом, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей, поскольку сумма похищенного более половины месячного дохода на каждого члена её семьи (л.д.132-151).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, а так же данные о личности ФИО1, его отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребялющее спиртными напитками, допускающий нарушения общественного порядка, поддерживающий связи с антиобщественным элементом. На совете общественности городского поселения «

<

адрес>» не рассматривался, жалоб на него не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штрафы не оплачены. По месту постоянной регистраиции зарекомендовал себя посредственно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Проживает с гражданской женой и двумя малолетними детьми. На учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра не состоит (л.д.87-129).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления средней тяжести, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Panasonic» модели «TX-LR19XM6», пульт дистанционного управления к нему, инструкцию по эксплуатации к телевизору марки «Panasonic» модели «TX-LR19XM6», кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит возвратить потерпевшей ФИО2

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Курпякова Ю.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 550 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Panasonic» модели «TX-LR19XM6», пульт дистанционного управления к нему, инструкцию по эксплуатации к телевизору марки «Panasonic» модели «TX-LR19XM6», кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в силу закона.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 550 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий

Судья А.Д. Даценко