Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чебаркульского городского суда 

<

адрес> Мохначёва С.Л., при секретаре ФИО3, с участием заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, представителя СПК «Сарафаново» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» на Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления указано ДД.ММ.ГГГГ), которым СПК «Сарафаново» по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления указано ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Сарафаново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на момент вынесения постановления установлено, что СПК «Сарафаново» допустило порчу земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку на протяжении длительного времени с 2005 года по сентябрь 2020 года осуществляло пользование земельными участками Челябинского лесничества Минобороны России филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в сельскохозяйственных целях, а именно в целях животноводства, постоянного содержания крупного рогатого скота численностью от 400 до 600 голов. В ходе осуществления вышеуказанной деятельности, образующиеся отходы не утилизировало, ограничившись выгребанием из загона и размещением на лестных участках, расположенных в непосредственной близости от несанкционированного животноводческого комплекса. В результате чего произошла утрата целевого назначения земель, их загрязнение и истощение, уплотнение и эрозия почв. Земельный участок площадью 7827 кв.м., подвергшийся загрязнению, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 и относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СПК «Сарафаново» подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в действиях СПК «Сарафаново» вина отсутствует, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, действия не подпадают под ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Административный протокол не был составлен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что СПК «Сарафаново» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с … иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (л.д.2-3).

Кроме того, СПК «Сарафаново» было заявлено ходатайство о передаче дела по жалобе на оспариваемое постановление на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В судебном заседании представитель СПК «Сарафаново» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину СПК «Сарафаново» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, объяснения лиц, отбор и исследование проб, расчет ущерба, были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, имеющиеся в рамках прокурорской проверки сведения нельзя признать допустимыми доказательствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО4 никаких доказательств получено не было, кроме того, данное должностное лицо заинтересовано в исходе дела, поскольку им был произведен расчет размера вреда, нанесенного почвам еще до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и до вынесения постановления о привлечении СПК «Сарафаново» к административной ответственности.

Должностное лицо – старший инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина СПК «Сарафаново» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается материалами прокурорской проверки, им каких-либо доказательств, при рассмотрении дела по существу, получено не было. Оснований для удовлетворения ходатайства СПК «Сарафаново» о направлении дела по жалобе для рассмотрения в Арбитражный суд 

<

адрес> оснований не имеется, поскольку СПК «Сарафаново» привлечено к ответственности за нарушение природоохранного законодательства, в Арбитражный суд Челябинской области им было подано ходатайство о направлении дела в Челябинский областной суд для определения подсудности и рассмотрения жалобы по существу.

Заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1 в судебном заседании просил постановление о назначении административного наказания СПК «Сарафаново» оставить без изменения, а жалобу СПК «Сарафаново» без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и полученные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство представителя СПК «Сарафаново» ФИО2, действующего на основании доверенности, о передаче жалобы на Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления указано ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение Арбитражного суда 

<

адрес> удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть привнесение в землю нехарактерных для нее физических и химических биологических веществ, соединений, организмов.

Учитывая изложенное, жалоба СПК «Сарафаново» на Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления указано ДД.ММ.ГГГГ) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и оснований для передачи жалобы на рассмотрение Арбитражного суда 

<

адрес> не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения СПК «Сарафаново» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поступившее в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - СПК «Сарафаново» от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами проверки, которая проводилась на территории Челябинского лесничества Минобороны России по исполнению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В материалах проверки имеются сведения о проведении следующих действий:

в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ получены документы от ФИО13, как следует из текста заявления, подтверждающие правомочность использования земель лесничества для с/х деятельности; 

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны образцы почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:106, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного социального назначения, и принадлежащем на праве собственности Минобороны России; ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания отобранных образцов, и ДД.ММ.ГГГГ составлено мнение лаборатории о контроле состояния почвы, выполненное филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО по 

<

адрес>;

Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом Военного прокурора Чебаркульского гарнизона был осуществлен выезд на земельный участок, выполнены фотографии и осуществлен обмер границ земельного участка и составлен схематический чертеж земельного участка;

ДД.ММ.ГГГГ Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен расчет размера вреда, нанесенного почвам в результате химического загрязнения почв на территории 255 межвидового полигона ЦВО МВ России, расположенного на землях Челябинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ;

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК «Сарафаново» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Материалы проверки, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат сведений о том, когда, кем, в отношении кого, либо по какому факту, было принято решение о проведении проверки, таких сведений не содержится и в материалах дела об административном правонарушении и старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, рассматривающим дело об административном правонарушении, не истребовалось, после возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО4 каких-либо доказательств подтверждающих наличие либо отсутствие вины СПК «Сарафаново» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ получено не было, а постановление о привлечении СПК «Сарафаново» к административной ответственности было вынесено на основании доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При наличии таких обстоятельств Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления указано ДД.ММ.ГГГГ) в отношении СПК «Сарафаново» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы, изложенные в жалобе СПК «Сарафаново», о наличии либо отсутствии вины СПК «Сарафаново» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии либо отсутствии события и состава данного правонарушения подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» ФИО2 , действующего на основании доверенности, о передаче жалобы на Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления указано ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение Арбитражного суда 

<

адрес> – отказать.

Жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления указано ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес>.

Судья