м/с Лынова М.Ч. УИД 25MS0063-01-2025-003532-16

Дело № 12-42/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 28 января 2026 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, XXXX,

на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель указал, что его виновность в совершении административного правонарушения и нанесении побоев ФИО8 не доказана. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам относительно установления его вины. Его довод о том, что ударов потерпевшему он не наносил, проверен не был. Протокол об административном правонарушении не имеет подробного описания события и фактов, при которых должностным лицом установлена его вина в инкриминируемом деянии. Содержащиеся в материалах дела доказательства выводы должностного лица не подтверждают. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ не следует, что он является лицом, причинившим вред ФИО8 Оставлены без внимания объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО11., ФИО6, из которых не следует, что он (ФИО1) наносил удар потерпевшему. В качестве свидетеля не был допрошен сотрудник полиции ФИО7, о допросе которого он заявлял. Обращение ФИО8 в медицинское учреждение было ДД.ММ.ГГ, тогда как с его слов вред здоровью ему был причинён ДД.ММ.ГГ. ФИО8 и его супруга ФИО6 находились в кафе в состоянии алкогольного опьянения и вели себя некорректно в отношении окружающих, о чём им делались неоднократные замечания.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевший ФИО8, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Принимая во внимания положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ состоит из действий, выраженных в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 23.10 часов, находясь в кафе «Звёздное небо», расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, нанёс ФИО8 удар кулаком в лицо слева, от чего он упал и ударился грудной клеткой справа о крыло автомобиля, тем самым последнему были причинены телесные повреждения в виде обширной гематомы в области век левого глаза с переходом на левую скуло-щечную область, ссадин на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной области, на уровне 11-12 рёбер, не повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ПК-25 XXXX от ДД.ММ.ГГ, материалами доследственной проверки, проведённой по факту обращения потерпевшего ФИО8 в травмпункт, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, актом судебно-медицинского обследования XXXX, объяснениями ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшего побои потерпевшему, его виновность в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьёй установлено, что именно от действий ФИО1, который нанёс потерпевшему ФИО8 удар кулаком в область лица слева, у последнего возникли повреждения, не причинившие вред здоровью. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Из содержания заключения акта XXXX судебно-медицинского обследования, произведённого в отношении потерпевшего ФИО8, следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения в виде:

- обширной гематомы в области век левого глаза с переходом на левую скуло-щечную область. Данное телесное повреждение возникло от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область лица слева, возможно при ударе кулаком;

- ссадины на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, на уровне 11-12-го рёбер. Данное телесное повреждение возникло от касательного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, как при ударе им, так и при падении и ударе о таковой.

Также экспертом сделан вывод, что давность телесных повреждений составляет 5-7 суток от момента судебно-медицинского осмотра, который производился ДД.ММ.ГГ.

Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, тот факт, что они были получены ФИО8 при обстоятельствах, установленных мировым судьёй в обжалуемом постановлении, а именно от действий ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГ в кафе «Звёздное небо», сомнений не вызывает.

При этом, из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, принятых мировым судьёй во внимание, следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО8 начал происходить в помещении кафе, затем мужчины вдвоём вышли выяснять отношения на улицу. После этого, им стало известно, что ФИО8 получил удары от ФИО1

Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО8, который также указал о том, что после того, как они с ФИО1 вышли с кафе на улицу, последний сразу нанёс ему удар в лицо, от которого он упал на рядом припаркованный автомобиль. После чего, он укусил ФИО1 за щёку, что последним, согласно материалам дела, не отрицалось.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, отсутствие очевидцев нанесения ФИО1 удара потерпевшему не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщённые ФИО8 сведения и не исключает виновности ФИО9

Обращение ФИО8 в травмпункт лишь ДД.ММ.ГГ при всех установленных обстоятельствах, равно как и нахождение потерпевшего и его супруги в состоянии алкогольного опьянения не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 вышеназванного Кодекса.

Содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменённого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, по делу не усматривается.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГ по факту обращения потерпевшего ФИО8 в травмпункт, на выводы мирового судьи повлиять не могло. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предрешает вопросы о виновности в административном правонарушении, так как в ходе проверки устанавливалось наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ходатайств, в том числе о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7, подлежавших рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировому судье заявлено не было. При этом, согласно материалам дела, указанное лицо очевидцем произошедших событий не являлось.

Оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук