Дело № 2-891/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С., 

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 362972 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3415 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на право управления данным автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО4 обязался оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он длительное время не мог найти специалистов, которые бы взялись за ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» была определена стоимость ремонта автомобиля, и запасные части, которые подлежат замене. Ему было сообщено, что запасные части он должен приобрести сам, так как в ООО «

<

данные изъяты>» их нет в наличии. Запасные части он заказал в ООО «

<

данные изъяты>», и длительное время ждал их поставки. В настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 362972 рубля. В июне 2017 в адрес ответчика была направлена претензия, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 362972 рубля, с приложениями чеков, которая не исполнена, ущерб ему ответчиком добровольно не возмещен. Он взял кредиты, чтоб приобрести запасные части и оплатить ремонт, которые в настоящее время оплачивает. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований своего доверителя, настаивала. 

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал. Он ДТП не совершал, расписка была написана по просьбе ФИО2 и оформляя расписку он не предполагал, что с него будет взыскиваться ущерб. Считает, что стоимость ремонтных работ и запасных частей завышена, некоторые ремонтные работы не требовались. Денежных средств на возмещения ущерба у него нет.

Свидетель Б. показал, что он работает госинспектором ГИБДД, автомобиль истца в момент ДТП он не видел и может судить о повреждениях по фотографиям и описанию необходимых ремонтных работ, согласно расписки, данной ответчиком. Считает, что сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» правильно определен перечень запасных частей подлежащих замене и ремонтных работ, для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев отказной материал (№) и фотографии, приходит к следующему. 

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 передала ФИО5 ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> регион, чтобы он прогрел автомобиль, так как необходимо было съездить в магазин. ФИО5 недождавшись ФИО2 уехал на данном автомобиле и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ФИО1 расписку, в которой он признал, что механические повреждения автомобилю JEEPCOMPASSLIMITED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющиеся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинены по его вине и обязался возместить истцу, стоимость поврежденных запасных частей и оплатить ремонт автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 причинено повреждение имуществу истца. Из анализа содержания представленной истцом, в обоснование своих требований расписки, суд считает доказанным факт наличия между сторонами договоренности, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательство по возмещению денежных средств требующих для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено: заключение о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43270 рублей, об оплате стоимости ремонта автомобиля, договор на поставку запасных частей с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеками на оплату приобретенных запасных частей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244727 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1091 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23884 рублей (л.д. 9,10,11,12,13).

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> иная (меньше), и доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств по восстановлению автомобиля, ответчиком не представлено. Статьи 56-57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснялись.

Убытки, причиненные истцу в размере 362972 рублей (43270+244727+50000+1091+23884), на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6829 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1: 

- 362972 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 6829 рублей 72 копейки, в счет возмещению уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения - 03.10.2017.

Судья В.С.Анисимова