Дело № 2-492/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секpетаpе Сусловой Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С., 

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишко ** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «**», Негосударственному учреждению здравоохранения «**» о признании решения и заключения врачебных комиссий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Бишко ** обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» ** о признании незаконными решения врачебной комиссии ГБУЗ АО «**» от **года и заключения ВЭК НУЗ «**» от ** года и изданного на основании этих документов приказа № * от ** года об отстранении от работы в должности машиниста тепловоза, приказа № * от ** года об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза 8 разряда филиала ОАО «РЖД» **, взыскании с филиала ОАО «РЖД» ** ** среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, заработка за время незаконного отстранения от работы ** по ** года, в счет компенсации морального вреда * рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с приказом № * от ** года он работал в цехе эксплуатации ** помощником машиниста, а с ** года по настоящее время – машинистом тепловоза 8 разряда. Приказом № * от ** года он был отстранен с ** года от работы в должности машиниста тепловоза, а приказом № * от ** года уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному ГБУЗ Архангельской области «**» от ** года. Полагает, что отстранение от работы и увольнение на основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ АО «**» от ** года и заключения ВЭК НУЗ «**» от **года, как и данные заключения, являются незаконными, поскольку заключением комиссии экспертов № * от ** года отделения судебно-психиатрической экспертизы Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «**а», по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, диагностированные ранее (** года) у него диагнозы «расстройства личности, импульсивный тип, алкогольная зависимость начальная стадия» не нашли своего клинического подтверждения. В связи с незаконным увольнением истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, следующего за днем увольнения по день его восстановления на работе, а также оплатить средний заработок за время незаконного отстранения его от работы до дня незаконного увольнения. Указывает на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе для всей семьи, в составе которой двое маленьких детей, бессонница, переживания, отсутствие средств для проживания, дискомфорт в социуме, злорадство начальника и его подчиненных и их оскорбления.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 апреля, 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ АО «**» и НУЗ «**», ОАО «РЖД».

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года принят отказ истца Бишко ** от иска к ответчику ОАО «РЖД» в части исковых требований о признании незаконным приказа № * от ** года об отстранении от работы в должности машиниста тепловоза, признании незаконным приказа № * от ** года об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза 8 разряда филиала ОАО «РЖД» **, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с ** по ** года, в связи с урегулированием в добровольном порядке ОАО «*» трудового спора, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец Бишко ** и его представитель по доверенности ** заявленные исковые требования к ответчикам ГБУЗ АО «**» и НУЗ «**» о признании решения врачебной комиссии от ** года № * и заключения врачебно-экспертной комиссии от ** года, соответственно, незаконными, а также о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в размере * рублей поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на том, что оспариваемые решения врачебных комиссий являются незаконными и необоснованными, они опровергаются представленными истцом доказательствами. Полагают, что при проведении психиатрического освидетельствования по направлению работодателя был грубо нарушен регламентированный законом порядок освидетельствования, чем существенно затронуты конституционные, трудовые и социальные права истца. Обследование истца медицинскими учреждениями проведено поверхностно и предвзято, с учетом заранее представленных работодателем документов, характеризующих его личность, в том числе и в быту. Истец настаивал на том, что со стороны работодателя и его должностных лиц он подвергся дискриминации. 

Представители ответчика ОАО «*» по доверенности **. и ** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на правомерности и строгом соответствии Трудовому кодексу Российской Федерации действий работодателя при наличии оспариваемых решений медицинских учреждений, действующих на момент как отстранения от работы, так и его увольнения с работы. Урегулирование спора в части работодателем в добровольном порядке связано с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Заявленную истцом для взыскания сумму компенсации морального вреда считали явно завышенной, учитывая, что в действиях работодателя не установлено вины. Не согласились с доводами истца относительно дискриминации работника, неправомерных действиях должностных лиц и их некорректном поведении, учитывая, что соответствующих доказательств этому не имеется и истцом не представлено. 

Представители ответчиков ГБУЗ АО «**» и НУЗ «**» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным отзывам с исковыми требованиями Бишко ** не согласны по основаниям, изложенным в них, просили суд в иске Бишко ** отказать. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что истец Бишко ** на основании приказа ОАО «РЖД» Северная железная дорога – филиала ОАО ** от ** года № ** был принят на работу на неопределенный срок помощником машиниста тепловоза в СП **, истец неоднократно переводился работодателем на другую работу (с ** года - машинистом тепловоза 8 разряда участка эксплуатации *, с ** года – машинистом 8 разряда участка эксплуатации * эксплуатационного локомотивного депо ** * отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «*», с ** года - машинистам тепловоза 8 разряда на участок эксплуатации локомотивов оборотного депо *, с ** года - машинистом тепловоза 8 разряда участка Локомотивные бригады Кулой, с ** года - машинистом тепловоза 10 разряда участка Локомотивные бригады Оборотного депо Кулой, с ** года - машинистом тепловоза 8 разряда). 

Приказом филиала ОАО ** от ** года № * машинист тепловоза Локомотивной бригады оборотного депо Кулой Бишко ** был отстранен от работы с ** года по случаю выявления у него в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором до решения вопроса о продолжении трудовых отношений (увольнение, перевод на другую должность). 

Приказом от ** года № * с машинистом тепловоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивной бригады оборотного депо Кулой Бишко ** с **года был расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и объяснений сторон, что основаниями для отстранения от работы и увольнения Бишко ** с должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) **послужили решение врачебной комиссии ГБУЗ АО «**» от ** года № * и основанное на нем заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ «**» от ** года, а также заявление работника об увольнении на основании медицинского заключения от *года № * (в заявлении отсутствует подпись истца). 

На момент рассмотрения спора, приказом филиала ОАО ** от ** года № ** «Об отмене приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас» отменены приказы от ** года № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), № * от * года и приказ № * от * года об отстранении от работы Бишко ** (пп. 1, 5), Бишко ** – машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо) 8-го разряда допущен до работы с ** года (п. 2), приказом филиала ** от ** года № * «О восстановлении работника на работе» Бишко ** восстановлен на работе в прежней должности, на основании заключения комиссии экспертов № * от ** года по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бишко ** и соглашения сторон о восстановлении на работе от ** года. 

Между тем, несмотря на удовлетворение ОАО «РЖД» части исковых требований Бишко ** и восстановление его трудовых прав до принятия судом решения по настоящему делу, в остальной части заявленные истцом требования ответчиками ГБУЗ АО «**» НУЗ «**» об отмене решения и заключения врачебных комиссий не удовлетворены, истец считает их незаконными, повлекшими нарушение и ущемление его трудовых, социальных и конституционных прав, полагает, что законных оснований для направления его работодателем на психиатрическое освидетельствование не имелось. 

Разрешая возникший между сторонами спор в данной части судом принимается во внимание следующее. 

Так, согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе работники группы машинистов.

В силу ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и - иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Указанный медицинский осмотр для работников железнодорожного транспорта проводится по правилам, предусмотренным Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС РФ от 29 марта 1999 года № 6Ц (далее - Положением).

Из материалов дела следует, что ** года между **» и НУЗ «**» был заключен договор № * об оказании медицинских услуг и представлении услуг психофизического обеспечения безопасности движения поездов (действующего на момент спорных правоотношений), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать медицинские услуги заказчику по проведению, в том числе обязательных периодических медицинских осмотров работников заказчика в соответствии с приказом МПС РФ от ** года № *, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** года № * «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», Минсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н – с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников.

05 октября 2015 года между ГБУЗ «**» и НУЗ «**» был заключен договор платных медицинских услуг № **, п. 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги по проведению медицинского освидетельствования граждан на право владения оружием врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом, медицинского освидетельствования работающих граждан, проходящих периодические профилактические медицинские осмотры врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом, медицинское освидетельствование граждан, проходящих предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу врачом – психиатром, врачом-психиатром-наркологом, обязательное психиатрическое освидетельствование (комиссионное) работников (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 695 от 23 сентября 2002 года) в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. Медицинские услуги предоставляются в соответствии со стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предоставление медицинских услуг по настоящему договору осуществляется только при наличии направления заказчика по форме указанной в приложении № 3 к настоящему договору.

** на основании приказа № * главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск» ОАО «РЖД» утверждено положение о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности (врачебно-экспертная комиссия - ВЭК) НУЗ «Отделенческая поликлиника» на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД», согласно которому персональный состав ВЭК, режим работы утверждается приказом главного врача НУЗ ежегодно, а в случае изменения в составе комиссии отдельным дополнением к приказу. На период отсутствия врачей-специалистов допускается привлечение к работе ВЭК врачей-специалистов других медицинских организаций при наличии сертификата по основной специальности, подготовки по специальности «профпатология» (144 часа), после инструктажа сопредседателя ВЭК. При выявлении заболеваний, являющихся противопоказанием к осуществлению профессиональной деятельности и при несоответствии здоровья требованиям действующих нормативно-правовых документов, ВЭК руководствуется следующим: поступающим и работникам, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, поступающим на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, ВЭК выносит заключение о профессиональной непригодности или допуске к работе на индивидуальных условиях (проведение досрочного обязательного медицинского осмотра, расширение объема исследований перед очередным медицинским осмотром, ношение корректирующих очков и контактных линз, изменение условий труда и т.д.). Работникам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, заключение о профессиональной непригодности работника ВЭК не выносится. Данные осмотров и обследований значимых для решения вопроса о профессиональной пригодности, в течение суток направляются в РегВЭК для заочного консультирования. При этом в форме АКУ-23, работником оформляется информационное согласие на передачу его персональных данных в РегВЭК (факсимильная, электронная почта и др.). Дальнейший порядок действий определяется РегВЭК.

Приказом от 13 января 2017 года № 2 НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск ОАО «РЖД» «О создании и деятельности врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск ОАО «РЖД» создана врачебно-экспертная комиссия по экспертизе профессиональной пригодности работников при проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в поликлинике № 1 на ст. Сольвычегодск и подкомиссии в поликлинике № 3 на ст. Кулой; утверждены состав врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности работников в поликлинике № 1 на ст. Сольвычегодск, состав подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности работников в поликлинике № 2 на ст. Котлас, состав подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности работников в поликлинике № 3 на ст. Кулой; утверждены графики работы.

Согласно положению о врачебной комиссии, утвержденному 30 июня 2012 года ГБУЗ АО «**» врачебная комиссия создается в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», целью которой является совершенствование оказания специализированной психиатрической и наркологической медицинской помощи гражданам. Врачебная комиссия создается приказом врача ГБУЗ АО «КПНД». Состав и порядок врачебной комиссии утверждается главным врачом ГБУЗ АО «КПНД». В заседании врачебной комиссии принимают участие председатель (заместитель председателя), секретарь и не менее 2 членов. Врачебная комиссия осуществляет, в том числе функцию по проведению экспертизы по профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Приказом ГБУЗ АО «**» от 07 июля 2015 года № 87-m утвержден состав врачебной комиссии: председатель – ФИО1 - исполняющий обязанности главного врача; заместитель председателя – ФИО2 – заведующая психоневрологическим отделением; члены комиссии: ФИО3 – врач-психиатр участковый, ФИО4 – врач-психиатр участковый.

Приказом ГБУЗ АО «**» от 06 октября 2015 года № 143-m «О врачебной комиссии по проведению психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» создана врачебная комиссия по проведению психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности; назначена председателем комиссии заведующая психоневрологическим отделением ФИО2 (лицо, ее замещающее); введены в состав комиссии в качестве ее членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года Бишко ** работодателем в отделе кадров оборотного депо Кулой было выдано направление на психиатрическое освидетельствование, которое ранее в период работы в ОАО «РЖД» он не проходил, а также 27 января 2017 года было выдано направление на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию НУЗ «**» ввиду принятия врачебной комиссией ГБУЗ АО «**» решения по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагополучных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от 27 января 2017 года № 3 о наличии противопоказаний для осуществления трудовой деятельности.

Из объяснений истца следует, что непосредственно для психиатрического освидетельствования в ГБУЗ АО «**» он был направлен из НУЗ «**», однако, время проведения освидетельствования в г. Котласе истец согласовывал по телефону самостоятельно, фактически Бишко ** являлся на врачебную комиссию дважды: 20 и 27 января 2017 года. 

Решением врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности ГБУЗ АО «**» № 3 от 27 января 2017 года у Бишко ** выявлено наличие противопоказаний, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Решение врачебной комиссии подписано председателем врачебной комиссии ФИО1 и членами комиссии: ФИО5, ФИО8

При этом, согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ АО «**» от 27 января 2017 года, подписанному председателем ФИО1 и членами комиссии: ФИО5, ФИО3 и ФИО4, на основании произведенного документального очного освидетельствования у Бишко ** установлены клинические диагнозы (МКБ-10): эмоционально – неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, алкогольная зависимость – начальная стадия, в связи с чем, принято решение о не годности его для работы помощником машиниста. ВК в качестве рекомендаций Бишко ** указано: обращение к наркологу по месту регистрации, в лечении у психиатра в настоящее время не нуждается. 

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ АО «**» № 3 от 27 января 2017 года, в связи с выявленными противопоказаниями, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, заключением ВЭК НУЗ «**» от 02 февраля 2017 года (установленные диагнозы: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, правосторонний гонартроз 2 степени, повышенное питание, синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия, фаза поддерживающего лечения, гиперхолестеринемия) Бишко ** признан не годным к работе в должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) в Эксплуатационном локомотивном депо Котлас – структурное подразделение Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ВЭК в качестве рекомендаций Бишко ** указано на здоровый образ жизни. Заключение ВЭК подписано председателем ФИО9 

Из материалов дела следует и это подтверждается объяснениями сторон, что с решением врачебной комиссии ГБУЗ АО «**» № 3 от 27 января 2017 года и заключением ВЭК НУЗ «**» от 02 февраля 2017 года Бишко ** был ознакомлен, решение и заключение истец получил в установленном законом порядке и представил их работодателю. 

Вместе с тем, из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 387 от 24 апреля 2017 года, проведенной отделением судебно-психиатрической экспертизы Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на основании постановления старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО10 от 07 марта 2017 года, следуют выводы: Бишко ** не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения деяний, в которых его обвиняют (27 ноября 2016 года), что подтверждается материалами уголовного дела, анамнестическими сведениями, результатами настоящего обследования, в том числе психологического, об отсутствии в его поведении в то время (и в настоящее) признаков психической деятельности. Бишко ** в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Диагностируемые ранее (27 января 2017 года) у подэкспертного психические расстройства «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, алкогольная зависимость начальная стадия», с учетом результатов обследования, не находят своего клинического подтверждения. 

Указанное заключение экспертов и содержащиеся в нем выводы основаны на подробном анализе психической полноценности Бишко **, данные выводы у суда сомнений не вызывают, суд считает их правильными, так как частично они основаны и на материалах настоящего дела и медицинской документации, при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства), заключение дано уполномоченными на то лицами, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, анализа указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, медицинской документации, указанных истцом существенных обстоятельств при проведении освидетельствований и их процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Бишко ** о признании незаконными решения врачебной комиссии ГБУЗ АО «**» по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагополучных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от 27 января 2017 года № 3, и заключения ВЭК НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «Российские железные дороги» от 02 февраля 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, приведенные ответчиками доводы об обратном суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование иска в данной части, не опровергнуты ответчиками бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. 

В рамках настоящего дела ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ, законных оснований при установленных по делу обстоятельствах для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось. 

Истцом также заявлены исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в том числе: незаконных организации и направлении на психиатрическое освидетельствование, дискриминации, безосновательном отстранении от работы и последующем увольнении, провоцировании конфликтов на рабочем месте со стороны непосредственных руководителей, некорректном к нему отношении, нарушении его трудовых, социальных и конституционных прав. 

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена и ст. 237 ТК РФ. 

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт увольнения истца на основании признанных судом недействительными решения врачебной комиссии ГБУЗ АО «**» от 27 января 2017 года № 3, и заключения ВЭК НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «Российские железные дороги» от 02 февраля 2017 года, повлекший для Бишко ** существенные негативные последствия. 

Таким образом, с учетом того, что имело место незаконное увольнение истца с работы, лишение его возможности трудиться и обеспечивать свою семью, включая несовершеннолетних детей, достойным образом, а также то, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы по указанному основанию, негативное отношение общества, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и добровольное восстановление трудовых прав истца работодателем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Проанализировав иные приведенные в судебном заседании доводы и основания истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, в том числе: незаконное направление на психиатрическое освидетельствование, дискриминация, незаконное отстранение от работы (при неоспоренных и действующих на тот момент медицинских документах) и т.д., суд находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку бесспорные для этого факты причинения работнику морального вреда при указанных им обстоятельствах, судом не были установлены, и более того, приведенные истцом доводы были опровергнуты в ходе рассмотрения спора ответчиком. 

При этом, суд учитывает, что исковых требований о компенсации морального вреда к ответчикам ГБУЗ АО «**» и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «Российские железные дороги» в связи с принятием признанных судом незаконными указанных медицинских документов, существенно повлекших ограничение прав истца, Бишко ** не заявлял, однако это не лишает его впоследствии реализовать данное право. 

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бишко ** – удовлетворить.

Признать незаконными решение врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «**» по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагополучных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от 27 января 2017 года № 3, и заключение врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «**» от 02 февраля 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бишко ** в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «**», Негосударственного учреждения здравоохранения «**», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская