Дело №1-21/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года с. Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зиннатуллина,

подсудимого Р.Ш. Г., 

его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего КФХ «Г. Р.Ш.», ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, более точное время не установлено, Р.Ш. Г., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, разобрав жерди, незаконно проник на территорию летней карды хозяйства ФИО28, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> и тайно похитил двух телок общим весом 1084 кг., стоимостью 1 кг. живого веса 120 рублей, на общую сумму 130 080 рублей, причинив тем самым ФИО28 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Р.Ш. Г. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него имеется крестьянское-фермерское хозяйство - КФХ «Г. Р.Ш.», и не менее 99 голов КРС. Он получил грант по программе «Семейная ферма» и в 2019 к нему должны были приехать с проверкой. Однако, ему для поголовья скота не хватало количество голов коров, и чтобы увеличить количество голов крупно-рогатого скота в своем хозяйстве, решил похитить. Тогда, в конце октября 2019 года, он решил совершить кражу телят из хозяйства ФИО28, расположенного в 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. 

Так, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими работниками Свидетель №1, ФИО33. на его автомашине марки УАЗ поехали в 

<

адрес>, привезти телок из фермы ФИО28, так как он знал, что у него на ферме имеются телки, и знал, что ферма почти без присмотра, так как ФИО28 приезжает на ферму из 

<

адрес> редко. 

Он не говорил Свидетель №1 и ФИО10, что он едет похищать коров, сказал, что у ФИО28 купил 2 телок и их надо привезти ему на ферму и они ему поверили.

Когда они доехали до фермы, он машину оставил на поле, сделал подкоп и спустил задние колеса машины в данный подкоп, чтобы было легче загнать телят в кузов автомашины. После этого они дошли до фермы, летняя карда которого была огорожена деревянным забором, открыли ворота от летней карды и там поймали 2-х телят черно-белой масти. Далее, данных телят они загрузили в кузов его автомашины. Приехали в его хозяйство и выгрузили данных телят на его ферму. 

На следующий день днем он увез телят Свидетель №7, который занимается приемом скота. После этого он узнал, что в деревню приехали сотрудники полиции, он испугался, что будут проверять и его хозяйство, и решил вернуть телят обратно.

Далее 2 телок он забрал у Свидетель №7 и привез обратно в 

<

адрес>, где отгрузил на пастбище. При этом Свидетель №7 он сказал, что передумал продать телят. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым Р.Ш. Г., суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО28 суду показал, что ему от брата ФИО40 после его смерти перешла ферма, дом и хозяйство, расположенные в 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. За хозяйством в деревне присматривает Свидетель №6, которая проживает в его доме. Территория фермы частично огорожена деревянным забором. Загон для коров состоит из летнего и зимнего помещения, в зимнем помещении имеется дверь, которая выходит в летний загон, летний загон огорожен деревянным забором, имеются ворота. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО42 и сообщила, что от Свидетель №6 она узнала, что пропали две телки. После этого, он позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся. 

На следующий день он сам приехал в деревню. Встретившись с братом ФИО8, он узнал, что ФИО41 по пути следования к ним в поле увидел двух телок. После этого, он пошел пешком на поле и увидел там своих телок. Когда он увидел телок, он сразу опознал их, по окраске, пятнам, туловищу. После этого, он телок привел к себе на ферму. 

В последующем он от сотрудников полиции узнал, что телки в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ из летней карды были украдены жителем 

<

адрес> Тюлячинского района Г. Рамзилем. Когда на следующий он сообщил в полицию, и сотрудники полиции начали проверку, Г., испугавшись изобличения, обратно выпустил украденных 2 телок, чтобы те нашли телок и не смогли заподозрить Г. в краже. 

В настоящее время 1 кг живого веса телки составляет 120 рублей. Стоимость 1 телки весом 500 кг. составляет 60 000 рублей, второй весом 584 кг- 70 080 рублей. 

Действиями Г. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 130 080 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он нигде не работает. Доход получает от продажи мяса крупно- рогатого скота в своем хозяйстве. 

Причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, так как похищенные телки вернулись, в настоящее время находятся в его хозяйстве. 

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в КФХ «Г.», на должности разнорабочего. Примерно в середине октября 2019 года, в ходе разговора Р. Г. рассказал ему, что на ферме КФХ «ФИО8» есть 2 телки, которых надо привезти к себе на ферму, так как он данных телок купил. Тогда примерно в 21 часов он вместе с Р. Г. поехали в 

<

адрес> на ферму КФХ «ФИО8». Он думал, что Р. Г. забирает купленных им телок. Приехав к хозяйству Д. ФИО8, они прошли на летнюю карду и поймав там 2 телок погрузили в кузов автомашины Г.. Затем приехали в 

<

адрес> и 2-х телок выгрузили на ферму Г.. После этого они пошли домой спать. На следующий день 2-х телок Г. увез. Вечером этого же дня, ФИО3 снова привез на ферму и сказал, что телок, которых они привезли из 

<

адрес>, надо отпустить. Далее они на автомашине Г. 2-х телок привезли обратно в 

<

адрес> и отпустили их в поле (том 1 л.д. 158-161).

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает у ФИО28 на ферме в 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она отключила электрический пастух, дойных коров и телят загнала в сарай, а остальных на ферму через железные ворота фермы, с фермы телята могут свободно пройти на летнею карду. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она выпустила коров на пастбище и там обнаружила отсутствие 2 телят. После этого, она о данном факте сообщила ФИО47. При этом на передних воротах карды веревки были на воротах, но на задних воротах она увидела на земле следы волочения. 

В последующем телята нашлись, они были на поле на расстоянии 500 метров от фермы (том 2 л.д. 5-7). 

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> Тюлячинского района принимать молоко. По пути следования в деревню в поле он увидел двух телят. Тогда об этом сообщил ФИО47, так как слышал, что из хозяйства ФИО28 пропали двое телят (том 2 л.д.3-4). 

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим в КФХ «Г.», расположенного в 

<

адрес> Тюлячинского района. До этого он работал разнорабочим в КФХ «ФИО8». В период работы в КФХ «Г.» во время ужина один из рабочих ФИО10 рассказывал ему, что он с Р. Г. и одним рабочим по имени Свидетель №4 вечером из 

<

адрес> Тюлячинского района привозили 3-х коров, которые Р. Г. сдал. 

После этого, примерно в середине октября 2019 года в ходе разговора Р.Ш. Г. рассказал, что на ферме КФХ «ФИО8» есть 2 телки, которых надо привезти себе на ферму, так как он данных телок купил, и попросил их помочь ему. Они согласились и примерно в 21 час он вместе с ФИО10 и Р. Г., который был на своей автомашине, поехали в 

<

адрес> на ферму КФХ «ФИО8». Там они подошли к летней карде, и, поймав 2 телок, привели к автомашине Р. Г., которую оставили примерно в 500 метрах от фермы. Далее они 2 телок погрузили на автомашину Р. Г. и поехали в 

<

адрес>. Приехав на ферму, Р. Г. телок выгрузил из машины на ферму. После этого они пошли домой спать. На следующий день Р. Г. сам увез данных телок. Вечером этого же дня, точное время сказать не может, Р. Г. сказал, что телок, которых они привезли из 

<

адрес>, надо отвезти обратно. После этого, они вместе на автомашине Р. Г. поехали в 

<

адрес>, где на поле выгрузили двух телок и уехали в 

<

адрес>. 

Когда они забирали с 

<

адрес> телок, он думал, что Р. Г. забирал купленные им телок, так как Р. Г. говорил, что он их купил. (том 1 л.д. 155-157).

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он занимается животноводством. У него имеется убойный цех, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> где он принимает крупно- рогатый скот на убой. 

Примерно в 20-х числах октября 2019 года ему позвонил Р. Г. и уточнил у него, занимается ли покупкой телят и цену за 1 килограмм живого веса. Он сказал Р. Г., что в любое время он может привезти телят на убой. Примерно через два дня, поздно вечером, на автомашине УАЗ, Р. Г. привез двух телят ему на убойный цех. Телята были черно- белой окраски, примерно по 500 кг. После взвешивания 2- х телят он Р. Г. сообщил сумму около 100 000 рублей. Тогда он договорился с Р. Г., что денежные средства отдаст после забоя. 

На следующий день вечером Р. Г. приехал к нему в убойный цех и сообщил, что этих телят он забирает обратно, также сообщил, что телята стельные, и не лейкозные. После этого, Р. Г. обратно на своей автомашине увез своих телят (том 2 л.д. 10-11). 

Вина подсудимого Р.Ш. Г. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, сообщил о том, что Р.Ш. Г. из его фермы, расположенной в 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан похитил 2-х телок на общую сумму 130 000 рублей и просит Р.Ш. Г. привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д.182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ДФИО28 проведен осмотр пастбища, расположенного в 500 метрах от дома под №, расположенное по 

<

адрес> Республики Татарстан. Территория пастбища огорожена электропастухом. В ходе осмотра ФИО28 указал на 2-х телок, которые исчезли в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем обратно вернулись (том 2 л.д. 187-195).

Таким образом, вина подсудимого Р.Ш. Г. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями, потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями самого подсудимого Р.Ш. Г., в судебном заседании показавшего где и как ими были похищены телки, принадлежащие ФИО28. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО4 со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Судом проверены доводы стороны защиты – адвоката ФИО12 о том, что квалифицирующий признак причинения значительности ущерба потерпевшему ФИО28 подлежит исключению из обвинения в связи с тем, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было установлено и не оценено имущество потерпевшего ФИО28. Вместе с тем, данный довод стороны защиты не нашел подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший ФИО28 суду показал, что причиненный материальный ущерб действиями Р.Ш. Г. действительно является для него значительным, так как источников дохода не имеет, содержит небольшое поголовье скота. При таких обстоятельствах суд считает, что довод стороны защиты – адвоката ФИО12 об исключении из обвинения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину подлежит оставлению без удовлетворению. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Р.Ш. Г. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Суд принимает во внимание, что Р.Ш. Г., совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Р.Ш. Г. суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, опекунство над приемным сыном ФИО89, положительную характеристику по месту жительства, принесения извинения перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Р.Ш. Г., суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить Р.Ш. Г. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении Р.Ш. Г., при отсутствии отягчающих, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению ему наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение дополнительного наказания Р.Ш. Г. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, исходя из данных о личности подсудимого.

Суд считает необходимым в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Р.Ш. Г. в период отбытия испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО28 гражданский иск, суд отмечает следующее.

В судебном заседании потерпевший ФИО28 просил взыскать с подсудимого Р.Ш. Г. моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с действиями подсудимого Р.Ш. Г. связанными с хищением у него двух телок.

Подсудимый ФИО28 и его защитник – адвокат ФИО12 признали исковые требования только в части суммы 5 000 рублей. 

По смыслу статьи 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Если же физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факта нарушения подсудимым личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО28 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего суд не находит.

В ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего ФИО5: ФИО13 – 1250 (тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Указанная сумма суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО13, составляют сумму в размере 1250 (тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

В связи с тем, что по уголовному делу переход с особого порядка принятия судебного решения на общий порядок был осуществлен не по инициативе подсудимого Р.Ш. Г., с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Р.Ш. Г. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Ш. Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 1 гипсовый слепок транспортного средства; 1 гипсовый слепок обуви; фрагмент веревки – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району – уничтожить. 

Об исполнении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств уведомить суд, постановивший приговор в установленный законом срок.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с совершением им преступления, а именно хищения двух телок на общую сумму 130 080 рублей, отказать. 

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: