Дело №...-GO-31/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре Трофимове Ф.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО1,

защитника – адвоката Устинов С.И., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (Якутия), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Туласын» начальником участка дорожных работ, не состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником участка дорожных работ Общества с ограниченной ответственностью «Туласын», находясь в разработанном старом карьере, расположенной на 6 км. республиканской автомобильной дороги «Кобяй» административной территории 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов, в нарушение действующего законодательства РФ в области лесного хозяйства, не имея разрешительных документов, то есть договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью ускорить темп работы и преследуя цель отличиться перед начальством, дал устное и обязательное для исполнения указание рабочим ООО «Туласын» о вырубке лесных насаждений для дальнейшего образования карьера под выемку грунта, на двух участках общей площадью 1,5 га., расположенных 

<

адрес> 

Далее, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, работники ООО «Туласын», действуя по указанию ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, то есть с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в вышеуказанных участках местности, с использованием бульдозера «SHANTUI SD16» с государственным регистрационным знаком №... и экскаватора «DOOSAN 225» с государственным регистрационным знаком №..., снесли сырорастущие деревья породы «сосна» и «лиственница», после чего произвели буртовку грунта с поврежденными лесными насаждениями по краям границ участков, тем самым осуществили незаконную рубку лесных насаждений на вышеуказанных участках общей площадью 1,5 га.

В результате работники ООО «Туласын» по указанию ФИО2 произвели незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» общим объемом 42,0 кубических метров, породы «лиственница», общим объемом 18,0 кубических метров. Таким образом, лесному фонду РФ был причинен ущерб на общую сумму 351 864 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он в ООО «Туласын» устроился инженером в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, директором был его родной брат ИАА, в ДД.ММ.ГГГГ его назначили начальником участка. В конце марта этого года он с работниками поехал в 

<

адрес> на участок, привезли техники, начали работать по контракту. В конце апреля запланированный объем работы закончили, и чтобы не было простоя, чтобы без дела не сидеть, он решил подготовить карьер для добывания песка. Он знал, что они подали документы на разрешение, так как в январе месяце он ходил в Министерство промышленности, где подавали документы, для приобретения лицензии на вырубку, думая, что получили, он не удостоверился и руководство в известность не поставил, хотел работу закончить по-быстрому. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехали директор ФИО2 и мастер БАВ. Директор ООО «Туласын» ФИО2 увидев, что лесные насаждения были очищены бульдозером, отругал его, сказал, что разрешение они еще не получили. Предприятие его причиненный им ущерб полностью возместил, будут удерживать с его заработной платы, с суммой и с объемом причиненного ущерба полностью согласен.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, являются:

Свидетель ВВП показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает заместителем лесничества, чтобы законно осуществить вырубку лесных насаждений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие вырубку лесных насаждений, должны предоставить договор купли-продажи, договор аренды лесного участка, лесная декларация, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Договора аренды лесного участка заключается между лесопользователем и Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), на основании данного распоряжения они вносят в ЭГАИС-ЛЕС данные о площади, номера квартала и выдела, данные лесопользователя и сроки аренды. ГКУ РС(Я) «Горного лесничество» уведомляет об обязательстве оплаты арендных платежей за выданные лесопользователю лесные участки. Ранее его сотрудники во время рейда обнаружили место вырубки леса, далее, он с водителем съездил на указанный участок, выписал требование о приостановке работ, до выяснения обстоятельств. Это было в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. В данную местность поехали с водителем и мастером леса. По приезду запустили квадрокоптер, было видно движение автомашины Камаз и бульдозера, он на месте поговорил с начальником участка, при этом никаких разрешительных документов на вырубку леса у них не было. Разговаривал именно с подсудимым, участок видел сам, спросил документы, ФИО16 сказал, что вроде есть, то ли нет, ничего не показал, и у него сразу возникли сомнения, поэтому написал требование. Вырубка была произведена бульдозером, ущерб был нанесен лесному фонду. Он после уточнял, имеет ли организация разрешительные документы, оказалось, ничего не было. После этого выехали вместе с сотрудниками полиции, опечатали технику.

Свидетель ИАА показал суду, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туласын» и Управлением автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) был заключен контракт по ремонту автомобильной дороге 

<

адрес>, после этого они подали заявки на оформление лицензии на получение недр, для добычи песка, согласование шло очень долго, Министерством были потеряны документы. Далее начались работы, он назначил родного брата начальником участка, на той территории, где должны были производиться работы, объяснял ему суть дела. В то время на участке работали ИГВ и ЛАМ, работали бульдозером и экскаватором, чистили снег. В конце мая на них вышло лесничество, они спросили про документы, в то время они ждали документы, потом получили разрешение на геологическое изучение с вырубкой леса на том карьере. Инициатива по расчистке участка от леса была начальника участка, который пояснил, что начал работу, чтоб простоя не было и успеть сдать объект. На момент очистки леса документы у них не было, согласен, что очистка леса была незаконной, ущерб от незаконной рубки возместили они, то есть ООО «Туласын» и будут удерживать с заработной платы ФИО2 с его согласия. Процедуру получения этих документов, начали сразу после подписания контракта. Министерство промышленности их документы потеряло, нашли с приемной министерства спустя два месяца.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ЛАМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-81), и протокол допроса свидетеля ИГВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), где они показали, что база находится рядом 

<

адрес>. По приезду на участок они начали обустройство базы. На начальном этапе должны были выполнить работу по расчистке места под накопитель от снега, после этого расчистить 

<

адрес>, а также расчистить снег дороги, ведущей от 

<

адрес>, затем в старом карьере расчистить снег под обустройство базы. Работы производили на бульдозере SHANTUI SD16 и экскаваторе DOOSAN DХ225LCA-7M. Указанные работы завершили после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника участка ФИО2 начали расчищать участки под карьер от лесных насаждений. Работу по расчистке леса начали на участке под карьер отмеченной №..., рядом со старым карьером, затем закончив, переместились на участок под карьер №..., который расположен южнее от старого карьера. Всю работу по расчистке леса закончили ДД.ММ.ГГГГ, за это время подготовили эти два участка под карьер на 

<

адрес> Все деревья, сваленные на участках под карьер, лежат завалом по краям участков. Работы производились с 08:00 до 19:00 часов, с перерывом на обед 13:00 до 14:00 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал директор ИАА, на следующий день 4 мая все работники с утра выехали на место старого карьера. Находясь там, ИАА увидел, что ими была произведена работа по расчистке леса на двух участках под карьер. Он был недоволен увиденным, стал спрашивать, кто решил произвести расчистку леса, сказал, что разрешения на рубку леса он еще не получил. Начальник участка ФИО2 признался, что команду дал он, так как все подготовительные работы были закончены, и он решил заранее подготовить эти участки. О том, что разрешения на рубку леса на данных участках нет, они не знали, работу осуществляли по устному указанию начальника участка ООО «Туласын» ФИО2. 

Протокол допроса свидетеля ТСН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что он на данный объект приехал ДД.ММ.ГГГГ, его привез директор ИАА. На базе были начальник участка ФИО2, бульдозерист ЛАМ, экскаваторщик ИГВ. Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ на базу, увидел, что работники произвели подготовительные работы, от них узнал, что они с момента приезда на объект занимались расчисткой снега. На объекте находилась техника ООО «Туласын», его каток SEM 512, бульдозер SHANTUI SD16 и экскаватор DOOSAN DХ225LCA-7M. Так как ремонтные работы на автодороге не начались, каток SEM 512 стоял без дела, поэтому выполнял различную работу. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ бульдозерист ЛАМ и экскаваторщик ИГВ произвели работу по расчистке леса на участках под карьер, по указанию начальника участка ФИО2. Работы производились с 08:00 до 19:00 часов, с перерывом на обед 13:00 до 14:00 часов. Кроме их четверых на базе больше никого не было. О том, что имеется ли разрешение на рубку леса, он не интересовался, и не знал об этом, от ребят тоже ничего не слышал. Директор ООО «Туласын» ИАА приезжает на объект примерно раз в две недели, на объекте всеми работами руководит начальник участка ФИО2.

Протокол допроса свидетеля БАВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-91), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что он на объект приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе с генеральным директором ИАА. База объекта находится неподалеку от 

<

адрес>. На базе были начальник участка ФИО2, бульдозерист ЛАМ, экскаваторщик ИГВ, машинист катка ТСН. На следующий день все выехали на старый карьер, приехав, увидели, что рядом со старым карьером на двух участках произведены работы по расчистке леса под разработку карьера, бульдозером SHANTUI SD16 и экскаватором DOOSAN DХ225LCA-7M. Директор ООО «Туласын» ИАА увидев это, он отругал работников, сказал, что разрешительные документы на рубку леса еще не получены, и они не должны были произвести указанную работу. Начальник участка ФИО2 признался, что это он дал указание бульдозеристу ЛАМ, экскаваторщику ИГВ расчистить лес на участках под карьер. 

Протокол допроса свидетеля ДСИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что он работает главой МО «Кировский наслег» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ В апреле месяце, точное число не помнит, приезжал на старый карьер. Когда приехал, то увидел, что работники ООО «Туласын» на бульдозере и экскаваторе осуществляют расчистку леса, рядом со старым карьером. При разговоре с работниками спросил их на счет наличия разрешения на проведение работ, но вразумительного ответа не услышал. Так как земля принадлежит государству, все разрешительные документы выдаются уполномоченными организациями, согласование с местными администрациями не требуется. Про себя подумал, что если работники производят работу, то имеют соответствующее разрешение. На местности возле старого карьера лес в основной массе состоит из сосны, а также лиственницы. На этом месте как он помнит, лесные пожары не проходили. 

Протокол допроса свидетеля ИВЮ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-109), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что он является первым заместителем генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)». ДД.ММ.ГГГГ их учреждение ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) заключило государственный контракт (далее — Контракт) по итогам осуществления закупки с идентификационным ко

<

адрес>, заказчиком государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №... является ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в лице генерального директора ФСВ, а подрядчиком выступает ООО «Туласын» в лице директора ИАА. В сроки, установленные государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик должен выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге 

<

адрес> а заказчик обязан принять и оплатить за выполненные работы. Цена государственного контракта составляет 95 759 229 (девяносто пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 71 (семьдесят один) копеек, НДС не облагается. Работы по данному контракту принимаются поэтапно, согласно Плану-графику данного государственного контракта.

Также по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность». По пункту ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик обязан оформить в установленном порядке права на земельные участки, необходимые для размещения временных зданий и сооружений, временных объездных и подъездных дорог карьеров и ПГСМ на основании проекта производства работ, разработанного Подрядчиком и утверждённого (согласованного) Заказчиком. В случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора и древесины за границами постоянного или временного отвода Подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счёт. Все документы, связанные с выполнением работ по ремонту автомобильной дороги № №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписываются непосредственно кураторами объекта, и специалистами отдела контроля качества работ в последующем передается для оплаты генеральному директору ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) за выполненные работы по унифицированной форме КС-3.

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-45), согласно которому произведен осмотр места незаконной рубки в 

<

адрес> участок №... с географическими координатами: 1) №... На осматриваемых участках №... и №... лесной массив расчищен путем валов, выкорчевания деревьев породы «Сосна» и «Лиственница», и перемещены по краям участков №... и №..., в ходе повала и выкорчевания деревьев, деревья породы «Сосна» и «Лиственница» раздроблены на куски, то есть уничтожены. Участвующим специалистом ВВП отмечены границы участков №... и №.... 

К протоколу прилагается схема и фототаблица.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-62), согласно которого осмотрена база ООО «Туласын» расположенный в северо-восточной части 

<

адрес> РС(Я). От села Асыма в сторону села Кюерелях на РАД «Кобяй» 0 км + 600 м. На данном участке расположен контейнер синего цвета, где проживают работники ООО «Туласын», а также строительные материалы, предназначенные для ремонта дорог. Специальная техника экскаватор «DOOSAN DX225LCA-7M» с идентификационным номером №... год выпуска январь 2023 г., данная специальная техника имеет окрас оранжевого цвета с №..., имеется ковш, передвигается на гусеничной цепи. Специальная техника имеет каток марки «SEM512» с идентификационным номером №... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Специальная техника фронтальный погрузчик марки «LW500FN» с идентификационным номером №..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., окрас желтого цвета с №..., имеется ковш, передвигается на 4 колесах. Специальная техника «Камаз 5511» серого цвета с №.... 

В ходе осмотра изъяты экскаватор «DOOSAN DX225LCA-7M» с государственным регистрационным знаком №..., погрузчик «LW500FN» с государственным регистрационным знаком №..., автомобиль «Камаз 5511» с государственным регистрационным знаком №..., каток марки «SEM512». 

К протоколу прилагается схема и фототаблица.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-73), согласно которого осмотрена специальная техника марки «SHANTUI SD16» с №..., находящийся возле адреса 

<

адрес> РС(Я). Данная специальная техника имеет окрас кабины черного цвета, нижняя часть окрашена желтым цветом, имеет отвал передней части, которым было осуществлено уничтожение лесного массива на участке №... по координатам: №... Имеется также гусеничная цепь. Данной специальной техникой управлял машинист бульдозера ЛАМ. 

В ходе осмотра изъят бульдозер «SHANTUI SD16» с №... 

К протоколу прилагается схема и фототаблица.

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76, 77), согласно которому бульдозер «SHANTUI SD16» с государственным регистрационным знаком №... и экскаватор «DOOSAN DX225LCA-7M» с государственным регистрационным знаком №... признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение законному владельцу директору ООО «Туласын» ФИО2 

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-192, 193, 194-196), согласно которому произведен осмотр оригиналов и копий государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Контракт заключен между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) – «Заказчик» в лице Генерального директора ФСВ и ООО «Туласын» - «Подрядчик» в лице директора ИАА. Предмет контракта – выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге 

<

адрес>), а также приложения к нему.

К протоколу прилагается фототаблица. 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-250, 251, 252-253), согласно которому произведен осмотр копий, осмотрен Устав ООО «Туласын», устав зарегистрирован в МРИ ФНС РФ №... по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Туласын» назначен ИАА. Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о переназначении на должность директора ИАА. Договор начальника участка дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Туласын» в лице директора ИАА заключило договор с ФИО2, п. 1.1 договора: «Исполнитель обязуется выполнить работы по управлению и исполнению дорожных работ Заказчика», п. 2.1.1 договора: «Начальник участка осуществляет общее руководство по обеспечению выполнения работ дорожными рабочими, самостоятельно определяет виды и места работ рабочих на объекте, а также своими силами надлежащего качества», п. 2.1.3 договора: «Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ», п. 2.1.6 договора: «Исполнитель обязан иметь лицензии, разрешения, допуски и т.д., необходимые для выполнения работ».

К протоколу прилагается фототаблица. 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Расчет ущерба причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 5 квартала 884 Бердигестяхского участкового лесничества ГКУ PC (Я) "Горное лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12), согласно которому произведен расчет ущерба причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 5 

<

адрес> инженером ОЗЛ 1 категории Горного лесничества ФИО3 на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 351 864 рублей. 

Сведения ГКУ РС (Я) «Горное лесничество» №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Туласын» договор купли-продажи не заключало.

Сведения ГКУ РС(Я) «Горное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... (том 1 л.д. 16-17), согласно которому в выделе 

<

адрес> договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, данных о лесном пожаре на этом участке отсутствуют.

Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65), согласно которому ООО «Туласын» перечислил Минэкологии РС (Я) денежные средства в сумме 351 864 руб. 00 коп. в возмещение ущерба за ФИО2.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, изучив показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по уголовному делу согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2.

В частности об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, которые он дал во время судебного заседания, где он свою вину признал полностью и дал признательные показания, его показания, и показания свидетелей совпадают, противоречий не имеется.

Показаниям подсудимого ФИО2 суд придает доказательственное значение, поскольку они отражают действительную картину происшедшего, совпадают в деталях с другими доказательствами.

Сам подсудимый ФИО2 показывает, что он, являясь начальником участка, дал работникам ЛАМ и ИГВ указание, чтоб они расчистили два участка от лесных насаждений, хотя достоверно не знал, что у них имеется разрешение на вырубку леса, не удостоверился, сам принял решение очистить данный участок от лесных насаждений, чтобы не потерять время, и чтобы не было простоя у работников и техники.

Показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждают свидетели ЛАМ и ИГВ, которые показывают, что им начальник участка дал указание расчистить участок от лесных насаждений, и они бульдозером SHANTUI SD16 и экскаватором DOOSAN DХ225LCA-7M очистили участок от лесных насаждений.

Свидетель ТСН также показал, что бульдозерист ЛАМ и экскаваторщик ИГВ произвели работу по расчистке леса на участках под карьер, по указанию начальника участка ФИО2 на бульдозере SHANTUI SD16 и экскаваторе DOOSAN DХ225LCA-7M.

Директор ООО «Туласын» ФИО2 показывает, что подсудимый ФИО2 был начальником участка, что они действительно в тот момент не имели разрешительных документов на вырубку леса, он сам удивился по приезду на участок, что участок был расчищен от лесных насаждений, хотя он такого указания не давал. Его показания подтверждается показаниями свидетеля БАВ, а также сведением ГКУ РС (Я) «Горное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что в выделе 5 квартала 884 Бердигестяхского участкового лесничества договора купли-продажи лесных насаждений не заключались с кем-либо.

Орудием преступления в данном случае являются бульдозер SHANTUI SD16 и экскаватор DOOSAN DХ225LCA-7M принадлежащие ООО «Туласын».

Количество и объем незаконно срубленных деревьев в выделе 

<

адрес> ГКУ PC (Я) "Горное лесничество" устанавливается из расчет ущерба причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 5 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный инженером ОЗЛ 1 категории Горного лесничества, на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 351 864 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается, подсудимый ФИО2 с указанной суммой полностью согласен.

Место совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Время и дата совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого ФИО2 и из показаний свидетелей, которые показывают, что работали по очистке участка от лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, то есть с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО2.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Так, согласно расчету ущерба причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 5 квартала 884 Бердигестяхского участкового лесничества ГКУ PC (Я) "Горное лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 351 864 рублей. 

При этом квалифицируя действия подсудимого именно по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд принял во внимание, что лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму, превышающую 150 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Также в ходе судебного заседания изучены характеризующие материалы на подсудимого ФИО2:

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства администрацией МО «Сунтарский наслег» характеризуется положительно, в быту со стороны УУП ОП №... МУ МВД России «Якутское» характеризуется посредственно, на учете в ОУУПиПДН не состоит, со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, работает в ООО «Туласын» в должности начальника участка дорожных работ, с места работы характеризуется положительно, с места ранней службы со стороны военной части характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ответу на запрос Сунтарского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении находятся 6 исполнительных производств: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму взыскания 159 821 руб. 57 коп., общий остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 847 руб. 368 коп.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется. 

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд устанавливает добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Так, согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Туласын» перечислил Минэкологии РС (Я) денежные средства в сумме 351 864 руб. 00 коп. в возмещение ущерба за ФИО2. В суде установлено, что ФИО2 дал согласие на удержание с заработной платы.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд устанавливает, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, с места работы и с места ранней службы. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд, исходя из фактического характера преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которое подпадает к категории тяжких преступлений, смягчающих обстоятельств, считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд другие альтернативные меры наказания, предусмотренные части 3 статьи 260 УК РФ не назначает.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также личность ФИО2, считает правильным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, вменяет дополнительные обязанности.

Санкция ст. 260 ч. 3 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд считает, что назначение основного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

В ходе судебного заседания защитником Устинов С.И. заявлено ходатайство о снижении категории преступления и назначить наказание ниже низшего в виде штрафа в пределах 200 000 руб. и освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, указывая на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается, поддержал мнение своего защитника, просит освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

По правилам ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

По нормам ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела факт незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы «Сосна» и «Лиственница» на участке местности по координатам №.... выявлен сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в сфере лесопромышленного комплекса с УЭБиПК МВД по 

<

адрес> (Якутия), ФИО2 с явкой с повинной не обратился, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, документы остаются при уголовном деле. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что бульдозер «SHANTUI SD16» с государственным регистрационным знаком №... экскаватор «DOOSAN 225» с государственным регистрационным знаком №... подсудимому ФИО2 не принадлежат, а являются собственностью ООО «Туласын».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – ... – возвратить законному владельцу ООО «Туласын».

Гражданского иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применив ч. 3 статьи 73 УК РФ признать наказание условным, установив испытательный срок 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, условно осужденного ФИО2 обязать:

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ;

- не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: И.В. Федоров