Копия Дело № 1-337/2020 

УИД 60RS0002-01-2020-001864-46

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Город Великие Луки

24 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Федоровой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Романенко Р.И., представившего ордер №/В 000310 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1 в магазине «ИП ФИО3 №1» находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к деревянному ограждению указанного магазина, расположенного по выше указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через него и подошел к окну, расположенному слева от входа в указанный магазин, где при помощи физической силы рук, отогнул штапики и, выставив стекло окна, через образовавшийся проем проник внутрь помещения торгового зала указанного магазина. Тем самым, ФИО1 совершил незаконное проникновение в помещение, то есть строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Находясь в помещении торгового зала, используя для освещения имеющийся фонарик, ФИО1 со стеллажа взял в руки и положил в карман своей одежды, то есть тайно похитил, денежные средства в сумме 500 руб., принадлежащие ИП ФИО3 №1 Затем, находясь в помещении торгового зала магазина «ИП ФИО3 №1», ФИО1 воспользовавшись тем, что дверь в подсобное помещение указанного магазина открыта, прошел внутрь подсобного помещения, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, то есть строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где с письменного стола взял в руки и забрал себе, то есть тайно похитил, планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» 7.0 SM-T285 8GB LTE Silver IMEI 359667/09/223088/0* стоимостью 6611 руб. 55 коп., принадлежащий ИП ФИО3 №1 После чего ФИО1 с указанным выше имуществом на общую сумму 7111 руб. 55 коп. через проем выставленного стекла окна вылез на улицу, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 7111 руб. 55 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Романенко Р.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» потвержден материалами уголовного дела.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», п. «и», п. «к» УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы ФИО9 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи ранее судимым по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных материалов дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым применить к нему условное осуждение. 

С учетом характера содеянного, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд назначает с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

На основании положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) суд с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, материального положения подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ считает нецелесообразным применять к нему дополнительный вид наказания, как ограничение свободы. 

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 5 числа каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» IMEI: №/01, коробку от планшета марки «Samsung Galaxy Tab A» IMEI: №, руководство по эксплуатации, чехол, денежные средства в сумме 500 руб., выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности ФИО3 №1; фонарь вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.