дело № 2-202/2019

32RS0004-01-2018-002546-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Комитета по делам молодежи, семьи материнства и детства Брянской городской администрации – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признание права собственности жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Брянской городской администрации, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности за истцом на 73/100 доли, за ФИО4 27/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114,4 кв.м. В обоснование требований указала, что ею в 2018 г. возведены пристройки Лит. А2, Лит. 3 к жилому дому, который находится в долевой собственности у истца ФИО1 и ее дочери ФИО4. Данные пристройки были построены самовольно, своими силами и за счет собственных средств, пользуется ими открыто и поддерживает их в надлежащем состоянии. 

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ее интересы предоставляла представитель Комитета по делам молодежи, семьи материнства и детства Брянской городской администрации – ФИО3, которая не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права несовершеннолетней ФИО4 не нарушаются.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, в материалы дела представили заявления в которых указали, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 долей каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками по 1/2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв. м расположенного по вышеуказанному адресу также являются ФИО1 и ФИО8. 

Истцом была произведена реконструкция дома, путем возведения самовольных построек лит.А2 и лит. А3, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 114,4 кв.м.. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 114,4 кв.м.

Из технического заключения Филиала МУП «Архитектурно – Планировачное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные элементы самовольно взведенных пристроек (лит.А2, лит.АЗ) к жилому дому на участке домовладения 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном и исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит.А2, лит.АЗ) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (лит.А2, лит.АЗ) к жилому дому на участке домовладения 

<

адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно акту обследования домовладения 

<

адрес> выполненного «Архитектурно – планировочное бюро» г.Брянска №....-в от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит.А2 размерами 5,15 х 9,45 х 5,60 м возведена: с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участке домовладения 

<

адрес>

Пристройка лит.АЗ размерами 2,88 х 6,65 х 2,37 м возведена: ближе 3 м от межи домовладения 

<

адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участке домовладения 

<

адрес>

Истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако ему в этом было отказано (ответ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска ( л.д.31) 

При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что собственники смежных объектов недвижимости ФИО6, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований истца, что отражено в их письменном заявлении. Ответчиками, доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, требований о сносе самовольных построек никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку с возведением спорных пристроек к указанному домовладению общая площадь жилого дома стала составлять 114,4 кв.м., и с учетом положений «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. о необходимости разрешения вопроса о перераспределении долей сособственников после признания права собственности на жилой дом с учетом возведенной пристройки, суд перераспределяет доли следующим образом: за ФИО1 признает право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признание права собственности жилой дом, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114, кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек лит А2 и лит. А3, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114, кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114, кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова