№44-у-127/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 13 сентября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.

адвоката Анурина А.В.

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 ноября 2014 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговорам от 21 ноября 2014 года, 12 мая 2015 года и 9 июня 2015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, мирового судьи судебного участка №4 г.Бугульма Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 6 марта 2017 года приговор изменен: в резолютивной части приговора уточнено, что меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Кроме того, согласно указанного приговора, ФИО1 ранее осуждался: 12 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бугульма Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 9 июня 2015 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел то обстоятельство, что дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также при назначении наказания не были приняты во внимание его явки с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Также указывает, что ранее он осуждался в несовершеннолетнем возрасте, однако суд не применил к приговорам от 21 ноября 2014 года, 12 мая 2015 года и 9 июня 2015 года Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Просит применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А. от 14 августа 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Анурина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года ФИО1 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осуждённого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ судом проверены надлежащим образом, с обеспечением подсудимому и другим участникам процесса надлежащих условий по реализации предоставленных им законом прав.

При избрании наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в числе которых учтено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в период отбытия назначенного условно наказания за преступления против собственности, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, (приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Бугульма Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года) вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести корыстной направленности.

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, его явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его состояние здоровья, сведения о котором (приведённые ФИО1 в кассационной жалобе) содержатся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.146), признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при обсуждении вопроса о наказании суд пришел к обоснованному выводу о применении ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также при назначении ФИО1 наказания суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания мотивирован надлежащим образом и признается президиумом обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, с учетом иных доводов кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений корыстной направленности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Бугульма Республики Татарстан от 12 мая 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за каждое из которых осужден настоящим приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при постановлении приговора от 23 декабря 2016 года судом не были учтены положения ст.ст.84, 86 УК РФ, регламентирующих основания освобождения от наказания в связи с актом об амнистии, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ.

Так, согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» лица, осужденные условно, подлежат освобождению от назначенного наказания.

Исходя из положений п.п.5 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, что применительно к условно осужденным законодатель признает в качестве основания для отказа в амнистии.

При этом по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов уголовного дела №1-375/2016, ФИО1 совершил новые преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия испытательного срока по приговорам от 21 ноября 2014 года, 12 мая 2015 года и 9 июня 2015 года, однако на дату вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) осужден за них не был, в связи с чем, согласно постановлению о порядке применения акта об амнистии он не мог быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и суд не должен был принимать во внимание данный фактор как препятствующий применению акта об амнистии.

Поскольку иных ограничений, в том числе перечисленных в п.13 Постановления об амнистии в отношении ФИО1, не имелось, то он подлежал освобождению от наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием правовых последствий, связанных с данной судимостью. 

Вместе с тем, учитывая, что приговором от 21 ноября 2014 года ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, то в силу п.п.1 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» действие данного акта на него в части указанного осуждения не распространяется. 

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 по приговорам от 12 мая 2015 года и от 9 июня 2015 года имелись основания для применения акта об амнистии, однако вопреки вышеприведенным правовым положениям данное обстоятельство судебными инстанциями учтено не было, что обусловило ошибку при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ при постановлении приговора от 23 декабря 2016 года. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора от 23 декабря 2016 года указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, выявлено и устранено не было.

Ввиду изложенного, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 6 марта 2017 года подлежат изменению с исключением из данных судебных решений: указания на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №4 г.Бугульма Республики Татарстан от 12 мая 2015 года и Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, а также указания на учет этих судимостей при назначении наказания за совершенные им преступления по настоящему уголовному делу, указания суда об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ по указанным приговорам и о частичном присоединении к наказанию, назначенному по приговору от 23 декабря 2016 года, неотбытой части наказания по приговорам от 12 мая 2015 года и от 9 июня 2015 года на основании ст.70 УК РФ.

Несмотря на внесенные в обжалуемый приговор изменения, президиум приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, поскольку ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести по приговору от 23 декабря 2016 года в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 21 ноября 2014 года, которым он осужден, в том числе, за тяжкие преступления корыстной направленности, в связи с чем приходит к убеждению о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В связи с исключением из приговора от 23 декабря 2016 года указания на учет судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №4 г.Бугульма Республики Татарстан от 12 мая 2015 года и Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года при избрании ФИО1 наказания за совершенные им преступления по настоящему уголовному делу, наказание, назначенное осужденному за каждоеиз двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению. Также подлежит соразмерному смягчению и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров (с приговором от 21 ноября 2014 года) в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, президиум констатирует, что отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора и апелляционного постановления указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №4 г.Бугульма Республики Татарстан от 12 мая 2015 года и Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года;

исключить указание на учет этих судимостей при назначении ФИО1 наказания за преступления по настоящему уголовному делу, а также ссылку суда на избрание наказания по совокупности с перечисленными приговорами в порядке ст.ст. 74,70 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 2 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.74 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар