Дело № 4А-2264/2017 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород 15 декабря 2017 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу защитника ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2016 года и определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области №16100393 от 24.10.2016 года ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» обратилось в Нижегородский районный суд с жалобой о его отмене.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2016 года жалоба ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» на постановление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области №16100393 от 24.10.2016 года возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции.

Определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2016 года и определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года как постановленных без достаточных оснований.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Возвращая жалобу ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», судья, применительно к положениям ст. 30.1 ч. 3 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности при исполнении обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

С данными выводами согласился и судья Нижегородского областного суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, оснований к отмене определения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2016 года и определения судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года не содержат, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2016 года и определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых