№ 2-3908/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭГОМА», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банку РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании кредитного договора исполненным, признании требований незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ответчику с требованиями о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> г. между ней и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), впоследствии КБ «Русславбанк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)), (далее - Банк) заключен кредитный договор № № (далее - Договор) на сумму 112 553,20 рублей, дата ежемесячного платежа - № число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 3987 рублей, дата последнего платежа - 

<

дата> г.; по состоянию на 

<

дата> г. общая сумма денежных средств с учетом погашения процентов составляет 191 641, 99 рублей.

В соответствии с условиям Договора, памяткой по погашению кредита, ею на счет в Банке № №, заблаговременно, до № числа каждого месяца, вносились платежи в счет погашения задолженности по Договору. В период времени с 

<

дата>. по 

<

дата> г. на расчетный счет в Банке внесены платежи на общую сумму 119 987 рублей.

При посещении Банка с целью внесения очередного платежа, 

<

дата> г. до ее сведения доведена информация о том, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата>. конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), в связи с чем платежи для погашения кредитов должны вноситься на счет Агентства. В период времени с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. на счет Агентства в счет погашения кредита по Договору внесены платежи на общую сумму 71 979,70 рублей. Согласно платежным документам (приходным кассовым ордерам, чек - ордерам) за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. ею в счет погашения кредита по Договору внесено платежей на общую сумму 191 966,7 рублей. В связи с чем, переплата по состоянию на дату окончания действия Договора составляет 324, 71 рублей. В 

<

дата> года в ее адрес от ООО «ТЭГОМА» поступило уведомление об уступке прав (требований) по Договору. При этом указано, что по Договору по состоянию на 

<

дата>. имеется задолженность, которая составляет 30 319, 88 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 4 380,65 рублей, сумма просроченных процентов - 1 942,46 рублей, сумма процентов на просроченнь долг - 13,92 рублей, сумма неустойки - 23 982,85 рублей. В связи с этим, ею 

<

дата> г. в адрес Ответчика, а также Агентства направлено сообщение об отсутствии у нее задолженности по Договору с приложением копий всех платежных документов за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а также просьбой - разъяснить, по чьей вине и в какой период времени у нее возникла задолженность. Письмом от 

<

дата>. Агентством ей сообщено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 

<

дата> г. на счете № открытому 

<

дата> г. на её имя, имелись денежные средства размере 4 000 рублей. Письмом от 

<

дата>. Ответчик сообщил о том, что 

<

дата> г. в газете 

<

данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права требования принадлежащие банку к физическим лицам. По состоянию на 

<

дата> г. остата задолженности по Договору составляет: 34 521,71 рубль, в том числе основной долг - 380,65 рублей, проценты - 2 636,61 рублей, неустойка - 27 777,45 рублей. Так Ответчиком ей предложено погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке и тогда Ответчик откажется от права требования суммы неустойки.

На основании изложенного, просила признать кредитный договор № от 

<

дата> г. исполненным, задолженность в размере 34 521,71 рубля (в том числе основной долг - 4 380,65 рублей, проценты - 2 636,61 рублей, неустойка - 27 777,45 рублей) – отсутствующей; признать незаконным требование ООО «ТЭГОМА» об оплате по Кредитному договору № от 

<

дата> г. задолженности в размере 34 521,71 рубля (в том числе основной долг - 4 380,65 рублей, проценты - 2 636,61 рублей, неустойка - 27 777,45 рублей); взыскать с ответчиков излишне оплаченные по Кредитному договору № от 

<

дата> г. денежные средства в размере 324, 71 рубля; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого;

взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «ТЭГОМА», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Банк РСБ 24 (АО) конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

<

дата> г. ФИО1 подписала заявление – оферту с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о выдаче потребительского кредита на сумму 112 553, 20 руб. сроком с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., плата за кредит составила № % в год, сумма ежемесячного платежа составила 3 987 руб., сумма последнего платежа составила 4 305, 72 руб., максимальная сумма уплаченных процентов составила 79 141,52 руб., а всего 191 694, 72 руб. (л.д.4)

Согласно письму ООО «ТЭГОМА» от 

<

дата> г. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> г. составляет 30 319, 88 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга – 4 380,65 руб., сумма просроченных процентов – 1 942, 46 руб., сумма процентов на просроченный долг – 13, 92 руб., сумма неустойки – 23 982, 85 руб. В случае погашения имеющейся задолженности в досудебном порядке ООО «ТЭГОМА» откажется от права требования суммы неустойки. (л.д.18).

<

дата> г. ФИО1 обратилась с письмом к ООО «ТЭГОМА», ГК «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой разъяснить, когда возникла задолженность по договору, а также какую сумму указывать в заявлении на возмещение, которое необходимо подавать в ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.19)

Письмом от 

<

дата> г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» разъяснило ФИО1 порядок направления заявления о выплате возмещения по вкладам по почте в адрес Агентства. (л.д. 21)

Письмом от 

<

дата> г. в адрес ФИО1 ООО «Тэгома» указала, что согласно Договора уступки прав (требования) № от 

<

дата> г. права требования по Кредитному договору № от 

<

дата> заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) были переданы ООО "ТЭГОМА", которое сообщает следующее. По состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по Кредитному договору составляет 34 521 (Тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 71 копейка, в том числе: основной долг - 4 380,65 руб., проценты - 2 363,61 руб., неустойка - 27 777,45 руб. Особо обращаем Ваше внимание, что в случае погашения имеющейся задолженности в досудебном порядке, ООО «ТЭГОМА» откажется от права требования суммы неустойки, которая на 

<

дата> г. составляет 27 777, 45 руб. 

Указали, что с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Сведения о поступивших денежных средствах до 

<

дата> г., а также сумму возникшей задолженности на дату уступки прав требования, возможно получить в ГК «АСВ».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из расчета платежей, произведенных истцом в АКБ «Русславбанк», а также Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и платежных поручений (л.д.7- 17, л.д.19 - 20), ФИО1 оплатила в счет погашения кредита 191 966 руб. 70 коп. 

При таких обстоятельствах кредитный договор № от 

<

дата> г. исполнен, по договору внесена переплата в сумме 324 руб. 71 коп., в связи с чем, требования о признании кредитного договора № от 

<

дата> г. исполненным, задолженности в размере 34 521,71 руб. отсутствующими подлежат удовлетворения, также подлежат удовлетворению требования о признании незаконными требований ООО «ТЭГОМА» об оплате по кредитному договору № от 

<

дата> г. задолженности в размере 34 521, 71 руб. и взыскании денежных средств в размере 324, 71 руб.

В связи с тем, что 

<

дата> г. обязательства по кредитному договору № № от 

<

дата> г. были уступлены ООО «ТЭГОМА», денежные средства в размере 324, 71 руб. подлежат взысканию с данного ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом суду, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом в рамках ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда в порядке ст. 15 вышеуказанного закона у суда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договору от 

<

дата> г. об оказании первичной юридической консультации, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать первичную юридическую консультацию, которая представляет собой правовой анализ ситуации относительно кредитного договора № от 

<

дата> г., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость работ составляет 5 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д.23, л.д.24). 

Оценивая объем указанной юридической помощи, удовлетворения исковых требований, отсутствия ходатайства об уменьшении судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «ТЭГОМА» суд взыскивает с ООО «ТЭГОМА» 5 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 

<

дата> г. № № ФИО1 выдала доверенность на представление интересов по иску ООО «ТЭГОМА» во всех судебных органах – ФИО4, ФИО3, ФИО5, взыскано государственной пошлины – 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1200 руб.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., подлежат взысканию с ООО «ТЭГОМА».

Учитывая удовлетворение иска в части заявленных требований к ответчику ООО «ТЭГОМА», с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, что в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭГОМА», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банку РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 

<

дата> г. исполненным, задолженность в размере 34 521,71 рубля (в том числе основной долг - 4 380,65 рублей, проценты - 2 636,61 рублей, неустойка - 27 777,45 рублей) – отсутствующими.

Признать незаконным требование ООО «ТЭГОМА» об оплате по кредитному договору № от 

<

дата> г. задолженности в размере 34 521,71 рубля (в том числе основной долг - 4 380,65 рублей, проценты - 2 636,61 рублей, неустойка - 27 777,45 рублей).

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» излишне оплаченные по кредитному договору № № от 

<

дата> г. денежные средства в размере 324, 71 рубля.

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.