КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Галицкая Е.Е. 33-3683/2026 (9-156/2025)

24RS0007-01-2025-001589-34

2.142

25 февраля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского сельсовета Красноярского края, АО «Краслесинвест», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского сельсовета Красноярского края, АО «Краслесинвест», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского сельсовета Красноярского края, АО «Краслесинвест», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки, выделенные протоколами Богучанского исполкома из земель колхозов: «Новый путь» № 1 от 03.01.1941, № 8 от 30.03.1941 площадью 153,6 кв.м., «Заветы Ильичи» № 313 от 08.09.1950 площадью 12 га для подсобного хозяйства Богучанского леспромхоза, собственником которого был АПКО «Богучанлес», ссылаясь на то, что является наследником ФИО6., в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства предприятия 28.10.1999 наследодатель имел право требования к третьим лицам.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29.10.2025 на основании ст. 136 ГПК РФ такой иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 20.11.2025 устранить недостатки иска - определить цену иска, оплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска до 1 000 000 руб., представить в суд доказательства ее оплаты.

21.11.2025 судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, полагая, что с учетом предмета и оснований ее иска судьей неверно определен порядок расчета государственной пошлины по такому делу.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ иск ФИО1 судья первой инстанции исходила из того, что в установленный срок истец не устранила названный выше недостаток.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материале доказательствам и нормам права, верно примененным указанным судом.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неправильным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств и иное правоприменение, оснований для чего судья апелляционной инстанции не находит.

Вопреки таким доводам, судья первой инстанции верно определила и указала норму права в соответствии с которой должна быть исчислена и уплачена государственная пошлина ФИО1 при подаче в суд указанного выше иска. Определение цены иска и оплата госпошлины ФИО1 осуществлены не были.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин