Дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 04.02.2016 в размере 1 999 337,84 руб., в том числе: 1 869 899,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 118 610,52 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.04.2018 по 05.09.2018; 10 828,05 руб. - задолженность по пени за период с 03.04.2018 по 05.09.2018; обратить взыскание на квартиру, расположенную по [адрес], состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, имеющую общую площадь 75,6 кв.м, кадастровый номер **, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1676800 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24196,69 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2016 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № ** (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1950000 руб. Срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 157-ого календарного месяца (обе даты включительно). Цель кредита -приобретение недвижимого имущества, указанного в п.1.2.5 договора в собственность ФИО1, за цену 3 100 000 руб., а именно - квартиры, расположенной по [адрес], состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, имеющей общую площадь 75,6 кв.м, кадастровый номер **. В соответствии с разделом 1.2.7 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки – указанная квартира. Данная квартира находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.03.2016 года, дата регистрации 04.03.2016 г., №**. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной законному владельцу - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.02.2016, №**. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетного платежа в размере 20490 руб. Начиная с апреля 2018 года погашение кредита ответчиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.09.2018. Последний платеж был произведен 28.02.2018. Согласно Выписке по счету ДЕПО №** от 17.09.2018, выданной ООО «Спецдепозитарий Сбербанка», владельцем закладной является АО «ДОМ. РФ». Банком ответчику было предъявлено письменное требование от 30.07.2018 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, и был предоставлен срок не позднее 03.09.2018 погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. Однако задолженность ответчиком погашена не была, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5.4.3 Приложения №1 к кредитному договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №** от 08.08.2018, что составляет 1 676 800 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2019 в соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»). 

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО1, которых просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору целевого жилищного займа от 04.02.2016 № ** в размере 1930934,25 руб., в том числе 1 745 517,25 руб. - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 161 369,10 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10.11.2017 по день составления расчета задолженности – 27.12.2018, 24 047,90 руб. - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 28.12.2018 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по [адрес]. При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В своем заявлении (л.д. 127-136) ФГКУ «Росвоенипотека» указало, ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее –НИС). Между ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа от 04.02.2016 № **, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 04.02.2016 № **, предоставленного НСКБ «Левобережный» ПАО, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по [адрес], общей площадью 75,6 кв.м, состоящего из четырех комнат, кадастровый номер (или условный) **, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1138130 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то считается находящейся одновременно в залоге кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитной организации. Ипотека зарегистрирована Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 03.03.2016 за номером регистрации **. Однако, 28.02.2018 именной накопительный счет ответчика закрыт (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 10.11.2017) без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы 10.11.2017 и отсутствия у последнего оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 15.03.2018 направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику 27.06.2018, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней ответчиком не исполняются. По состоянию на 27.12.2018 задолженность ответчика составляет 1930934, 25 руб., в том числе: 1745517,25 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 161369,10 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10.11.2017 по 27.12.2018, 24047,90 руб. – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании п. 90 Правил представления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 договора ЦЖЗ стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 3 100 000 руб. Для реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, создано ФГКУ «Росвоенипотека». 

Истец АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ** № ** от 16.05.2018, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3, действующий на основании доверенности №** от 17.12.2018 сроком по 31.12.2019, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2, п. 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ 17 ноября 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации № 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166 утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку после издания приказа об увольнении с военной службы участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт (заявление) через воинскую часть (ответственное должностное лицо) в региональное управление жилищного обеспечения на получение дополнительных денежных средств. Региональное управление жилищного обеспечения, отдельный орган военного управления организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членами их семей), и содержащихся в них данных, для чего при необходимости истребуют у федеральных органов исполнительной власти необходимые сведения.

По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем региональное управление жилищного обеспечения уведомляет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членов их семей) в письменной форме (п. 8).

Выплату получателю, указанному в рапорте (заявлении) участника накопительно-ипотечной системы (члена его семьи), дополнительных денежных средств обязаны обеспечить руководители органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2016 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (далее - Банке «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 950 000 руб. под 12,25 % годовых, сроком на 157 месяцев (включительно), а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 7-14). 

Из п. 1.1, 1.3.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № ** в Банке «Левобережный» (ПАО), открытый на имя ФИО1, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты заключения договора приобретения, при соблюдении нижеследующих условий:

- предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа (п. 1.3.1.1);

-зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора приобретения в размере 1138130 руб. (п. 1.3.1.2);

-зачисление на счет заемщика собственных средств в сумме 11870 руб. или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средства в размере разницы между стоимостью приобретаемого имущества по договору приобретения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа (п. 1.3.2).

В силу п. 1.3.2 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.2.1 кредитного договора сумма кредита, а также денежные средства, зачисленные на счет заемщика в соответствии с п. 1.2.1 договора, в безналшичном порядуке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца № в счет оплаты по договору приобретения при предъявлении кредитору документов, указанных в пунктах 1.3.1.1 и 1.3.1.3 договора. Перечисление средств целевого жилищного займа со счета заемщика на счет продавца осуществляется кредитором после предъявления заемщиком кредитору следующих документов: копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с информацией о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора и Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, свидетельства о праве собственности на имя заемщика, договора приобретения с информацией о переходе прав собственности заемщику. 

Пунктами 1.2.8, 2.3.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20490 руб. С 01 января календарного года, следующего за голом предоставления кредита, до даты исполнения обязательств по договору ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника НИС, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (далее – 1/12 размера накопительного взноса участника НИС). Округление производится с точностью до рубля в меньшую сторону. 

В силу п. 2.3.10 кредитного договора размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который предоставляется кредитором заемщику по факту предоставления кредита, а также направляется заемщику в соответствии с п. 2.3.10.1 договора. 

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 04.02.2016, и исполнения Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита в сумме 1 950000 руб., стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора кредит выдан в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира (опция «Военная ипотека»)» на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по [адрес], состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, имеющей общую площадь 75,6 кв.м, кадастровый номер ** за цену 3100 000 руб. в собственность заемщика (л.д. 7 на оборотной стороне).

Также установлено, что 04.02.2016 заемщиком ФИО1 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор №** целевого жилищного найма, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 04.02.2016 №** (договор - НИС) (л.д. 145-146). Целевой жилищный заем в размере 1138130 руб. был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № ** в Банке «Левобережный» (ПАО), открытый на имя ФИО1 (п. 5.1 договора, п. 1.1, 3.1 кредитного договора). 

Факт приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по [адрес] с использованием средств целевого жилищного займа в размере 1138130 руб., предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа (далее - займодавец), согласно договору целевого жилищного займа серии ** от 04.02.2016, заключенному между ФИО1 и займодавцем, и кредитных средств в размере 1950000 руб., предоставленных Банком «Левобережный» (ПАО), согласно кредитному договору № ** от 04.02.2016, заключенному между ФИО1 и Банком, и собственных средств ФИО1 в размере 11870 руб. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 04.02.2016, заключенного между ФИО1 и Ц.

Из указанного договора также следует, что квартира находится в залоге у кредитора и займодавца, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 3160 000 руб. (п. 2.1. - 2.5 договора) (л.д. 15-16).

03.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрированы право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение за номером регистрации ** и ипотека в силу закона за номерами регистрации ** и ** в пользу Банк «Левобережный» (ПАО), что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в г. Северске в договоре купли-продажи квартиры от 04.02.2016 (л.д. 15-16), и залогодержателю выдана закладная от 03.03.2016 (л.д. 17-21).

В силу ст. 20,77 ФЗ «Об ипотеке» в отношении квартиры зарегистрирована также ипотека в силу закона в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Таким образом, данный объект недвижимости приобретен с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и с даты государственной регистрации с 03.03.2016 находится одновременно в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». 

На момент рассмотрения иска законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, что также следует из выписки по счету депо по состоянию на 13.09.2018, а именно, что АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является залогодержателем закладной с регистрационным номером ** по кредитному договору № ** от 04.02.2016.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 1950 000 руб. в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6). Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Однако ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производила с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 

Так, из расчета задолженности следует, что погашение кредита ответчиком осуществляется с нарушением сроков, установленных сторонами в кредитном договоре, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушением прав истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено ФИО1 требование от 30.07.2018 № ** о досрочном истребовании задолженности по кредиту, то есть возврате кредита, оплате процентов, пени в срок не позднее 03.09.2018 и намерении Банка о расторжении кредитного договора (л.д. 88, 90). Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом АО «ДОМ.РФ» расчету по состоянию на 05.09.2018 задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору №** от 04.02.2016 составляет 1869899,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 118610,52 руб. – плановые проценты за период с 03.04.2018 по 05.09.2018. 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным АО «ДОМ.РФ» расчетом задолженности в части суммы остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно остатка ссудной задолженности в размере 1869899,27 руб., задолженности по плановым процентам за период с 03.04.2018 по 05.09.2018 в размере 118610,52 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № **, суд исходит из следующего. 

Ввиду того, что 10.11.2017 ФИО1 досрочно уволен с военной службы, то 28.02.2017 на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа для погашения ипотечного кредита, что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 23.01.2019 (л.д. 177). 

Согласно п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику 23.03.2018 уведомление о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после его увольнения, и график возврата задолженности по целевому жилищному займу, а также 13.07.2018 повторное уведомление о возврате задолженности по целевому жилищному займу и уплате процентов, пеней (л.д. 153-159, 160-162, 163-166, 167-170). 

Однако свои обязательств по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов и пеней.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7, 8 договора целевого жилищного займа № ** от 04.02.2016 (л.д. 145-146).

Доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно п. 76 Правил уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа проценты на сумму остатка начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Из представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета (л.д. 175, 184) следует, что задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № ** от 04.02.2016 по состоянию на 27.12.2018 в размере 1745517, 25 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, и в размере 161369, 10 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10.11.2017 по 27.12.2018.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в деле не имеется, ответчиком не представлено. В подтверждение приведенного расчета истцом представлены карточки учета денежных средств и расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года и с 01.01.2018 по 22.01.2019, содержащие перечень всех платежей, произведенных по кредиту (л.д. 178-182, 183).

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный ФГКУ «Росвоенипотека» расчет задолженности по договору целевого жилищного займа верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

При указанных обстоятельствах суд считает самостоятельные исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа № ** от 04.02.2016 по состоянию на 27.12.2018 - 1745517, 25 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 161369, 10 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10.11.2017 по 27.12.2018, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «ДОМ.РФ» и самостоятельные исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 неустоек суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 2.5.2 общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита после получения Уведомления Уполномоченного органа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

На основании указанных условий кредитования истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.04.2018 по 05.09.2018 за просроченный основной долг в размере 1552,73 руб., за просроченные проценты – 9275,32 руб. 

Согласно подп. «В» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанных условий ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику начислена неустойка за период с мая по декабрь 2018 года в размере 24047, 90 руб.

Представленные истцом и третьим лицом расчеты неустоек судом проверены, признаны арифметически правильными и соответствующими условиям договора, ответчиком своего контррасчета не представлено. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу и третьему лицу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу, процентам и размера начисленной пени, период ее начисления (с 03.04.2018 по 05.09.2018, и с мая по декабрь 2018 года), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца и третьего лица, но при этом направлена на восстановление прав истца и третьего лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) и третьим лицом (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафных санкций по требованиям истца за просрочку задолженности по основному долгу и просрочку оплаты процентов за период с 03.04.2018 по 05.09.2018, исходя из 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, составит за просроченный основной долг в размере 776,37 руб., за просроченные проценты в размере 4637,66 руб., а по требованиям третьего лица за просрочку платежа за период с мая по декабрь 2018 года, исходя из 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составит 12023, 95 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству. 

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 04.02.2016 по состоянию на 05.09.2018 в размере 1 993 923,82 руб., из которых: 1869899,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 118610,52 руб. – плановые проценты за период с 03.04.2018 по 05.09.2018, 776,37 руб. – пеня по просроченному долгу за период с 03.04.2018 по 05.09.2018, 4637,66 руб. – пеня по процентам за период с 03.04.2018 по 05.09.2018.

Также суд приходит к выводу о том, что самостоятельные исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа №** от 04.02.2016 по состоянию на 27.12.2018 размере 1918910,30 руб., в том числе: 1745517,25 руб. - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 161369,10 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10.11.2017 по 27.12.2018, 12023,95 руб. – пени, в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998. 

Так, пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» предусмотрено, что уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.4.1, 2.4.4.2 кредитного договора № ** от 04.02.2016 кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, определенных действующим законодательством РФ или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 13). 

Аналогичное право имеется и у залогодержателя, что следует из закладной от 27.02.2016, выданной ФИО1 залогодателю. 

Таким образом, в соответствии с условиями закладной от 27.02.2016 подписанной ФИО1, залог указанной квартиры, обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору №** от 04.02.2016 и по договору целевого жилищного займа № ** от 04.02.2016. 

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа не исполняются, истец и третье лицо просят обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа судом установлен, заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска в суд. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнил ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес], определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. 

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п. 3).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной по состоянию на 18.01.2016 квартира была оценена в размере 3160 000 руб. (л.д. 17). 

Из отчета об оценке квартиры № ** от 08.08.2018, выполненного ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр»» следует, что ликвидационная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.08.2018 составляет 1746 000 руб. (л.д. 22-87).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не согласившись с указанной стоимостью квартиры, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением Северского городского суда Томской области от 27.05.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск № ** от 25.06.2019, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по [адрес], на 25.06.2019 составляет 2 292 000 руб.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и правовые акты, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. 

При проведении экспертизы эксперт ООО «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. 

Учитывая изложенное, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и считает необходимым принять рыночную стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по [адрес], в размере 1 190 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1833 600 руб. (80% определенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» рыночной стоимости). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,6 кв.м, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1833 600 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано выше, по делу определением Северского городского суда Томской области от 27.05.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО1

Из ходатайства директора ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» М. следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5 000 руб., однако оплата за производство экспертизы не произведена. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы № ** от 25.06.2019 подлежат взысканию ответчика ФИО1 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24196,69 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 31.102.2018 (л.д. 2). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24196,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.35, подп. 19, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 095 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке - 17795 руб. и требование имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 04.02.2016 по состоянию на 05.09.2018 в размере 1 993 923,82 руб., из которых: 1869899,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 118610,52 руб. – плановые проценты за период с 03.04.2018 по 05.09.2018, 776,37 руб. – пеня по просроченному долгу за период с 03.04.2018 по 05.09.2018, 4637,66 руб. – пеня по процентам за период с 03.04.2018 по 05.09.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,60 кв.м, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1833 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24196,69 руб.

Исковые требования третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому жилищному займу, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа №** от 04.02.2016 по состоянию на 27.12.2018 размере 1918910,30 руб., в том числе: 1745517,25 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 161369,10 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 10.11.2017 по 27.12.2018; 12023,95 руб. – пени, в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,60 кв.м, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1833 600 руб.

Взыскание задолженности в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» производить, в том числе, от суммы, вырученной от реализации имущества, которая первоначально направляется на погашение задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «ДОМ.РФ», а в оставшейся части перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 18095 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» (юридический адрес: 634021, 

<

...> /КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***>; р.с. 40702810104000036384 в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к.с. 30101810500000000816, БИК 045004816) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-000842-50