№2а-3023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

13 мая 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием административного ответчика (судебного пристава) ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава, истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес>, в исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП от 23.08.2010г., в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средством TOYOTA LAND CRUISER 120 Прадо, 2006 года выпуска, VIN №; обязать судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения – наложить арест на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 120 Прадо, 2006 года выпуска, VIN №. 

В обоснование иска указано, что в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о наложении ареста в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 Прадо, 2006 года выпуска, VIN №. 

Судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> были обязаны принять немедленные меры по аресту имущества, выполнить действия по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2010г. Не осуществлен арест имущества в присутствии понятых, не осуществлен выход по адресу проживания должника, не осуществлен розыск заложенного имущества должника. 

Данное бездействие судебных приставов нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение определения суда о наложении ареста на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 120 Прадо, 2006 года выпуска, VIN №. Судебные приставы нарушили положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах». 

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, истец уведомлен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, дополнений не заявил. 

Судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 (привлечена ответчиком по инициативе суда ввиду ведения исполнительного производства), с исковыми требованиями не согласились. Пристав ФИО4 указала, что исплнительное производство находилось у нее в исполнении по сути с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, затем было передано приставу ФИО5 Принята на должность судебного пристава ФИО4 08.11.2017г. Судебный пристав ФИО5 не согласившись с исковыми требованиями суду пояснила, что оригиналы исполнительных листов в исполнительном производстве отсутствуют, в том числе отсутствует и исполнительный лист об аресте транспортного средства. Пристав не оспаривала факт отказа Железнодорожным судом 

<

адрес> в удовлетворении выдачи дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности как таковой в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр», выданного по результатам рассмотрения дела № о взыскании задолженности с ФИО9 Также пояснила, что предмет спора – автомобиль передан еще в 2018 году иному взыскателю, для погашения задолженности по алиментам. 

Второй ответчик - УФССП по НСО в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и возражений не представил. 

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО9 в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя ФИО6, представившего удостоверение адвоката и ордер на участие в деле. Представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, считал, что истец пропустил 10-дневный срок обжалования бездействия пристава. Кроме того, указал на отсутствие возможности взыскания вообще в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр», поскольку утрачены исполнительные листы, в выдаче дубликата на взыскание долга с ФИО9 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказано, определение Железнодорожного районного суда вступило в законную силу. 

Выслушал объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 13.08.2010г. выдан исполнительный лист ввиду удовлетворения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ходатайства «ROOF RUSSIA S.A.» о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество – автомобиль должника ФИО9 TOYOTA LAND CRUISER 120 Прадо, 2006 года выпуска, VIN №. 

26.10.2010г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> постановлено решение о взыскании с ФИО9 в пользу «ROOF RUSSIA S.A.» 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. 

В последующем, 05.10.2016г. определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр». 

23.08.2010г. возбуждено исполнительное производство. Согласно копии постановления в августе 2010г. для ареста имущества ФИО9 возбуждено исполнительное производство №. В последующем присвоен номер №-ИП согласно данным титульного листа исполнительного производства (л.д. 33, 37). 

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права, между тем, в данном случае такого восстановлении быть не может. Судебное разбирательство по административному делу не может быть ради самого разбирательства. 

Так, из материалов дела следует, что 08.08.2018г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 Прадо, 2006 года выпуска изъят, составлен акт об изъятии арестованного имущества. 

08.08.2018г. согласно акту автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 Прадо, 2006 года выпуска передан взыскателю ФИО7 на основании исполнительного документа, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу 11.06.2010г., предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 48-51). 

ООО «Коммерческий Долговой Центр» оспаривает бездействие судебного пристава в отношении имущества, которое уже с августа 2018 не является предметом исполнения, на него не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество передано иному взыскателю, в рамках иного исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что утрата у кредитора возможности ареста имущества (автомобиля) имеет место быть на момент рассмотрения настоящего дела не по причине бездействия пристава, а по причине передачи автомобиля иному взыскателю, соответственно устранение нарушений, то есть арест имущества, как требует истец, невозможно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Соответственно, поскольку не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований согласиться с позицией заинтересованного лица о пропуске срока давности для оспаривания бездействия судебного пристава, суд не усматривает. Бездействия само по себе имеет длящийся характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019г. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в административном деле №а-3023/2019 Ленинского районного суда 

<

адрес>.