Дело № 2-1426/2021

УИД33RS0011-01-2021-002469-94 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием прокурора Серебрякова А.Ю., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Г. Г. В. к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Г. Г.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Г. Г.В. и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании решения Ковровского городского суда от 

<

дата>. На момент принятия судом решения в квартире был зарегистрирован, но не проживал ее бывший муж ФИО2, который отказался от участия в приватизации данного жилого помещения. 

ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 

<

дата> года, добровольно выехал из него, т.к. создал другую семью. С этого времени в квартиру не приходил, вселиться в нее не пытался, оплату коммунальных услуг не производил, тем самым добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением. 

В судебное заседание истец Г. Г.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснив, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, в полицию последний с подобным заявлением не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен телефонограммой, суду сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. не имеет другого помещения, куда бы он смог зарегистрироваться. В настоящее время проживает в съемной жилом помещении. Не отрицает, что фактически не проживает в 

<

адрес> с 

<

дата> года.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ковровский" в судебное заседание не явился о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из положений ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты права граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя в момент заключении договора приватизации, но и продолжат проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения. 

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанности по договору найма не исполняет, по существу реализовав свое право выбора на постоянное проживание в другом месте, тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Ковровского городского суда от 

<

дата> за Г. Г.В. и ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу : 

<

адрес> порядке приватизации. На момент вынесения решения в квартире также были зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые от участия в приватизации данного жилого помещения отказались, представив в суд соответствующие нотариально удостоверенные заявления. 

Согласно справке ООО «УМД Континент» в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ответчик ФИО2 бывший муж истца. Брак между Г. Г.В. и ФИО2 расторгнут решением суда от 

<

дата>. Фактически ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 

<

дата> года, откуда выехал, в связи с созданием другой семьи. 

Из показаний свидетеля ФИО6, проживающей в 

<

адрес>, следует, что в данной квартире она проживает с 

<

дата> года, знакома с Г. Г. В. Муж Г. Г.В. - ФИО2 ушел из семьи в 

<

дата> году, после чего никогда по месту жительства не появлялся. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что вселилась в 

<

адрес> в 

<

дата> году, познакомилась с Г. Г.В., которая на то момент проживала в 

<

адрес> мамой и сыновьями, супруга на тот момент у нее не было. ФИО2 никогда в квартире истца не видела. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 

<

данные изъяты> лет, коммунальные услуги не оплачивает, за сохранностью жилья не следит, членом семьи истца не является, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, попыток вселиться в жилое помещение не принимал, в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, по существу реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте, формально сохранил лишь регистрацию в спорном жилом помещении, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не имеется. С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. Г. В. удовлетворить.

Признать ФИО2 М.ича 

<

дата> рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 М.ича 

<

дата> рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2021 года.