УИД 05RS0018-01-2023-009957-10

Дело №2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 21 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ОСФР по РД – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по РД, Управлению ОСФР в Ахвахском районе о признании акта проверки от 29.10.2015г. и заключения, вынесенного по акту от 29.10.2015г. не законными, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с 2013г. по настоящее время и выплату пенсии, взыскании морального вреда, обязании учесть периоды стажа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОСФР по РД, Управлению ОСФР в Ахвахском районе о признании акта проверки от 29.10.2015г. и заключения, вынесенного по акту от 29.10.2015г. не законными, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с 2013г. по 2025 год и выплату пенсии, взыскании морального вреда, обязании учесть периоды стажа с 1991г. по 1995г, мотивируя тем, что с размером трудовой пенсии он не согласен, поскольку ее размер ниже установленного прожиточного минимума. Указывает, что в его пенсионном деле хранится акт проверки от 29.10.2015, который считает незаконным по следующим основаниям: на акте отсутствует порядковый номер, в пенсионном деле нет уведомления об извещении организации ЖЭУ-22 или пенсионера о предстоящей проверке финансовых документов в сторону увеличения или уменьшения размера пенсии, а также представитель прокуратуры, на акте нет росписи руководителя ЖЭУ-22 или других участников комиссии, акт не заверен печатью организации ЖЭУ-22 г. Махачкалы, нет штампа проверяющей организации, как юридического лица, в данном акте не расшифрованы инициалы проверявшего, в акте его фамилия должна была быть написана Шамсу(т)динов вместо ФИО2, так как фамилия исправлена в трудовой книжке после увольнения с организации ЖЭУ-22, При обстоятельстве, если бы требовало срочной проверку. Также просит признать незаконным вынесенное на основании указанного акта заключение. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать. 

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно ч. 3 ст. 30 данного закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено и в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (далее - Правила N 884н).

Из толкования п. п. 22, 23, 31, 46 Правил N 884н следует, что право на страховую пенсию, в том числе страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, реализуется гражданином по своему месту жительства путем подачи в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда России заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

В п. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты- страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. 

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считал, что пенсионным органом не все периоды его работы включены в стаж, для назначения пенсии.

Из материалов дела следует, согласно выплатному делу ФИО15 № решением комиссии по назначению пенсии при исполкоме 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

Согласно решению Управления ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначена трудовая пенсия по старости (перевод с одной пенсии на другую).

На основании заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> выплатное (пенсионное) дело ФИО15 направлено в Отдел ОПФР по РД в 

<

адрес> для дальнейшей выплаты пенсии ФИО15 по месту его проживания: 

<

адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Ш. обратился в Отдел ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по основанию изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке его пенсионных прав. К указанному заявлению истцом были приложены копии трудовой книжки на имя ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес>, в которой фамилия «ФИО1» и отчество «ФИО3» инспектором OPJIC УМВД РД 

<

адрес> лейтенантом внутренней службы исправлены соответственно на «ФИО4» и «ФИО4», а также выписка из лицевого счета по вкладу, составленная Дагестанским отделением Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 И.Ш. обратился в Отдел ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии на основании справки о заработной плате, выданной МУП ЖЭУ -

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ К указанному заявлению, как следует из выплатного дела №, ФИО15 приложена справка о заработной плате, выданная МУП ЖЭУ-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подписанная руководителем ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9

Согласно вышеуказанной справке заработная плата ФИО15 в 1990 г составляла 380 рублей 90 копеек, в 1991 году - 8192 рублей 72 копейки, в 1992 году - 102860 рублей, в 1993 году - 876204 рублей, в 1994 году - 3380700 рублей, в 1995 году - 7037400 рублей, в 1996 году - 11584300 рублей, в 1997 году - 14167500 рублей, в 1998 году - 11746,80 рублей, в 1999 году 13888,90 рублей.

При этом в указанной справке указано, что она выдана на основании лицевых счетов, однако лицевые счета не указаны.

Как усматривается из содержащихся в выплатном деле истца запроса отдела ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> №, трех актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим специалистом ОПУ Управления ОПФР по РД в 

<

адрес> P.M., последним по запросу Отдела ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> в присутствии представителя организации ФИО16 произведена проверка факта работы ФИО15 в ЖЭУ-22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных приказов, а в присутствии представителя ФИО12 произведена проверка факта достоверности справки о заработной плате ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании лицевых счетов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приказов установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Ш. принят слесарем-сантехником в ЖЭУ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен газосварщиком 3 разряда, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация газосварщика, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация газосварщик 5 разряда, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности справки о заработной платы, ФИО4 И.Ш. имел следующий заработок: в 1990 г. 380,90 рублей, в 1991 г. 1098,80 рублей, в 1992 г. 18500 рублей, в 1993 г. 163500 рублей, в 1994 г. 481900 рублей, в 1995 г. 734000 рублей, в 1996 г.- 101960 рублей, в 1997 г. - 1290000 рублей, в 1998 г. 1080 рублей, в 1999 г. 1100 рублей.

Суммы заработной платы, указанные в справке, выданной МУП ЖЭУ- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО15 в ОСФР по РД в 

<

адрес> для перерасчета страховой пенсии по возрасту, и суммы заработной платы, указанные в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам проверки достоверности упомянутой справки старшим специалистом ОПУ Управления ОПФР по РД в 

<

адрес> P.M., за исключением 1990 года не совпадают. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом КPO ГУ- ОПФР по РД ФИО14 в присутствии и.о. отдела кадров Управляющей компании № ФИО10 проведена проверка достоверности факта работы ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по архивным документам, по книге приказов ЖЭУ-22, за 1994-1999 годы, другие книги ввиду их отсутствия не представлены.

В просмотренных документах обнаружено, что в книгах приказов за период с 1994 г. по 1999 г. ФИО4 И.Ш. не значится. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не проходят в соответствующих годах.

За указанные годы номера приказов в книгах значатся №-к от ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ идут номера до №-к.

Приказ за декабрь 1999 г. начинается с 46-к по 48-к.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом КРО ГУ- ОПФР по РД ФИО11 в присутствии начальника управляющего Компании № ФИО12 проведена проверка сведений о заработке гр. ФИО15, работавшего в ЖЭУ -22 

<

адрес> в качестве слесаря-сантехника, газосварщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по книгам заработной платы и расчетным ведомостям за период с 1994 г. по 1999 

<

адрес> по зарплате за период с период с 1990 г. по 1993 г. для проверки не представлены ввиду их отсутствия.

Проверкой установлено, что за вышеуказанные годы по расчетным ведомостям ФИО4 И.Ш. не проходит, фактически не работал в данной организации.

Подписать указанный акт управляющей компании № ФИО12 отказался.

Между тем, акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные старшим специалистом ОПУ Управления ОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО13 по результатам проверки достоверности справки, выданной МУП ЖЭУ-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписаны также и ФИО12

Из заключения о результатах проверки, составленного главным специалистом КРО ГУ-ОПФР по РД ФИО14 следует, что проверкой с выходом в Управляющую компанию № (ранее жилищно-эксплуатационное управление №) установлено, что ФИО4 И.Ш. за период с ноября 1990 г. по декабрь 1999 не проходит ни по расчетным ведомостям в книгах заработной платы, ни по книга приказов по организации. По данному заключению предложено отказать в перерасчете размера пенсии ФИО15 с учетом надбавки заработной платы как фиктивной, Управлению ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> предложено привлечь к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора ведущего специалиста ОПУ ФИО6, составившего заведомо недостоверные акты проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на основании него заключения главного специалиста КРО ГУ-ОПФР по РД ФИО14 о результатах проверки незаконными. 

Следует отметить, что основанием для произведения пенсионным органом перерасчета размера пенсии является не только само обращение гражданина за таким перерасчетом, но и представление этим гражданином соответствующих документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перерасчета.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес>, в которой фамилия «ФИО1» и отчество «ФИО3» инспектором ОРЛС УМВД РД 

<

адрес> лейтенантом внутренней службы, подпись которого не расшифрована, исправлены соответственно на «ФИО4» и «ФИО3» усматривается, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Ш. принят слесарем-сантехником в ЖЭУ-22.

При этом в период существования Дагестанской АССР на указанной записи проставлена гербовая печать, в оттиске которой указано: «

<

адрес> предприятие жилищно-эксплуатационного управления №». Институт местной администрации был введен в соответствии с Постановлением Верховного Совета ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трудовая книжка с указанием работы истца сама по себе не подтверждает фактическое исполнение ФИО15 в спорный период трудовых обязанностей в ЖЭУ-22 с начислением ему заработной платы, не подтверждает осуществление ЖЭУ-22 в спорный период начислений и уплаты им страховых взносов в пользу истца, что в силу законодательства является необходимым условием для учета трудового стажа.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела справка МУП ЖЭУ- 22 Советского района г. Махачкалы 20 января 2001 г. не является основанием для включения спорного периода работы в стаж истца, поскольку справкой не подтверждена работа истца в указанный период.

Виду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в период с 1991г. по 1995г в ЖЭУ-22: ФИО4 И.Ш. не значится в книгах приказов за указанный период (в том числе на прием, увольнение, перевод, очередной отпуск, отпуск без содержания); не значится в расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы, отсутствуют сведения о начислении ему заработной платы, оснований для включения в стаж истца периодов 1991г. по 1995г. не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта недействительным, включении периода работы в стаж и перерасчета размера пенсии, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОСФР по РД, Управлению ОСФР в Ахвахском районе о признании акта проверки от 29.10.2015г. и заключения, вынесенного по акту от 29.10.2015г. не законными, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с 2013г. по настоящее время и выплату пенсии, взыскании морального вреда, обязании учесть периоды стажа- отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий К.М. Арацилова