УИД № 21RS0024-01-2020-001591-92

№ 1-245/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., 

с участием государственного обвинителя Мадюшкина А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

ее представителя (представителя гражданского истца) ФИО19,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

ее защитника - адвоката Романова Р.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> неработающей, имеющей начальное общее образование, вдовы, гражданки Российской Федерации, судимой 

– 16 мая 2018 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 30 октября 2019 г.,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2015 г. ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием разместила в газете «PRO Город» г.Чебоксары и в сети Интернет объявление об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия. 

В период с января по август 2016 г. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем ложных обещаний об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведения различных манипуляций, ввела ранее незнакомую Потерпевший №1 под предлогом исцеления от недугов ее сына в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

Так, 31 января 2016 г. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №8613/0010 по адресу: 

<

...>, перечислила 300000 руб. со счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», на указанный ФИО2 счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4

Также Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8613/0010 по адресу: 

<

...> Октября, д. 17а, со своего счета №, на указанный ФИО2 счет № (счет Свидетель №4), перечислила 28 марта 2016 г. – 300000 руб. и 1 апреля 2016 г. – 300000 руб.

8 августа 2016 г. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8613/0010 по адресу: 

<

...>, перечислила еще 300000 руб. со своего счета № на счет № (счет Свидетель №4), указанный ФИО2

После чего ФИО2, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1200 000 руб. в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала себя виновной в хищении 1200000 руб., которые перечислены на расчетный счет Свидетель №4, при этом отрицала факт получения от Потерпевший №1 набора кастрюль и 33 000 руб., от дачи показаний отказалась. Суду также пояснила, что она раскаивается, сделала правильные выводы, в дальнейшем не будет больше заниматься мошенническими действиями, принесла извинения у потерпевшей.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемой в присутствии защитника, следует, что она в период с декабря 2015 г. по 8 февраля 2017 г. получила от Потерпевший №1 под предлогом оказания услуг по снятию порчи и негатива с нее и ее родственников денежные средства на общую сумму 3981000 руб. Свою вину в совершении мошенничества с причинением материального ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д.98-100).

Причастность ФИО2 к совершению мошенничества также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2015 г. она обратилась за помощью по размещенному в газете «PRO город» объявлению: «ФИО21, предсказательница из древнего рода», т.к. ее сыну ФИО22 выставлен диагноз «сколиоз 3 степени» и рекомендовано оперативное лечение, с чем она была не согласна. Позвонив 5 декабря 2015 г. по телефону №, она пришла к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> попросила посмотреть судьбу ее сына и вылечить его. В квартире еще находилось 3-4 человека. При разговоре с ФИО2 она поняла, что ей помогут исцелить сына, снять порчу, пообещав молиться в монастыре. За помощь монастырю ФИО2 попросила у нее 33 000 руб., которые она передала последней в тот же день наличными деньгами из рук в руки без свидетелей и без составления расписки. 

В последующем ФИО2 попросила передать ей для монастыря набор кастрюль, которые она купила 9 декабря 2015 г. и в тот же день передала подсудимой при встрече по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 продолжительное время ей звонила, писала смс-сообщения, просила приехать, передать деньги за молитвы, на свечи, предлагала ей постоянно пить святую воду и разные отвары. 

Кроме этого, 31 января 2016 г. со своей банковской карты № **** 7575 она перевела ФИО2 на банковскую карту Свидетель №4 № ****9408, открытую в отделении Сбербанка по пр. Ленина, д. 28 г. Чебоксары – 300 000 руб., 28 марта 2016 г. в отделении банка по ул. 50 лет Октября, д. 17а г. Чебоксары – 300 000 руб., в том же отделении 1 апреля 2016 г. внесла на банковскую карту Свидетель №4 еще 300 000 руб., 8 августа 2016 г. в отделении банка по ул. Гагарина, д. 27 г. Чебоксары со своей банковской карты № ****9492 перечислила 300 000 руб. на указанный ФИО2 номер карты, принадлежащий Свидетель №4 № ****9152. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку общий семейный бюджет составляет лишь 70 000 руб. без учета налогов, имеются на иждивении больной ребенок и ежемесячное кредитное обязательство около 100000 руб. (том 1 л.д. 73-82, 168-171, том 3 л.д. 105-106, 173-176).

По данному факту Потерпевший №1 обратилась 21 мая 2018 г. с заявлением в отдел полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошенничества в особо крупном размере (том 1 л.д. 8-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в феврале 2017 г. ему стало известно, что его жена Потерпевший №1 занимала крупные суммы у родственников для лечения сына. При просмотре ее телефона он обнаружил, что с 9 декабря 2015 г. по 8 февраля 2017 г. Потерпевший №1 осуществляла переводы денежных средств со своих банковских карт на неизвестные счета на общую сумму 3 981 000 руб. Со слов жены ему стало известно, что она обратилась по объявлению в газете к предсказательнице, обещавшей помочь молитвами в излечении их сына. В ходе разбирательства предыдущего уголовного дела ему стало известно, что помимо указанной выше суммы, Потерпевший №1 также перечислила переводами ФИО2 на счет банковской карты Свидетель №4 1 200 000 руб. – 31 января, 28 марта, 1 апреля и 8 августа 2016 г., а также передала ФИО2 наличными 33 000 руб. и набор кастрюль.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, 8 декабря 2015 г. он сдал ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ему были оставлены ФИО2 следующие номера телефонов: №, № и №. Позже он узнал, что ФИО2 занимается оказанием услуг гадания, целительства, дала объявление в газету от имени Марии, как потомственной ясновидящей, занимающейся оказанием услуг по снятию порчи, сглаза, помощи при женских и мужских проблемах. При посещении квартиры он обнаружил восковые свечи, спички, гадальные карты, иконы, соль, сахар, чеснок, ветки вербы, блокнот и записные книжки, очки ФИО2 (том 3 л.д. 204-206).

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» от 11 июля 2018 г., следует, что на имя Потерпевший №1 были открыты 2 счета: 13 ноября 2013 г. № банковской карты № и 18 марта 2016 г. № банковской карты №; на имя Свидетель №4 11 января 2016 г. открыт счет № банковских карт №№, № (том 1 л.д. 173).

16 июля 2018 г. и 12 ноября 2019 г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам на имя Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 и выписки по банковским счетам Потерпевший №1 (том 1 л.д. 174-204, 205, том 3 л.д. 199-202, 203), а также представлены потерпевшей выписки по картам ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, копии чеков от 31 января, 28 марта и 1 апреля 2016 г. (том 1 л.д. 15-30).

В ходе просмотра информации установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 (№) производились переводы денежных средств на банковскую карту Свидетель №4 (№):

– 31 января 2016 г. в отделении Сбербанка России № 8613/0010 по адресу: 

<

...> – 300 000 руб. (том 1 л.д. 16, 30, 88);

– 28 марта 2016 г. в отделении Сбербанка России № 8613/0002 по адресу: 

<

...> Октября д. 17а – 300 000 руб. (том 1 л.д. 17, 89);

– 1 апреля 2016 г. в отделении Сбербанка России № 8613/0002 по адресу: 

<

...> Октября, д. 17а, Потерпевший №1 произведено снятие со счета вклада наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. и эта же сумма внесена через кассу на банковскую карту Свидетель №4 (№) (том 1 л.д. 84-86);

– 8 августа 2016 г. в отделении Сбербанка России № 8613/0025 по адресу: 

<

...>, с банковской карты Потерпевший №1 (№) осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на банковскую карту Свидетель №4 (№) (том 1 л.д.22, 184, 188).

Согласно копии выписки банковской карты № Потерпевший №1 9 декабря 2015 г. ею была произведена оплата с этой карты в магазине «Посуда Центр» г.Чебоксары на сумму 6 164 руб. (том 1 л.д. 24).

28 октября 2019 г. осмотрены помещения дополнительных офисов № 8613/0002, № 8613/0025, № 8613/0010 ПАО «Сбербанк России» в 

<

...> Октября, 

<

...> соответственно (том 3 л.д. 179-180, 181-182, 183-184). В тот же день осмотрена 

<

...> где осуществлялась передача Потерпевший №1 денежных средств наличными ФИО2 в размере 33 000 руб. (том 3 л.д. 191-193).

Также 24 февраля 2017 г. произведен осмотр 

<

адрес>, где были переданы, со слов потерпевшей Потерпевший №1, набор кастрюль стоимостью 6164 руб. (том 2 л.д. 22-27, 38-44). Данный осмотр был осуществлен в рамках другого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, по которому ФИО2 осуждена приговором Калининского районного суда г. Чебоксары 16 мая 2018 г. (том 1 л.д. 71, 239-244).

Согласно ответу президента Тюменского ОО ОПМАСТНМиЦ ТРО от 5 марта 2018 г. следует, что ФИО2 не проходила обучение в указанном центре, прошла аттестацию как претендент на занятие по народному целительству - ЭНИОЛОГ (парапсихолог), однако она не являлась членом Ассоциации, наличие свидетельств и сертификатов о прохождении аттестации не достаточны для оказания целительских – энергоинформационных услуг (том 3 л.д. 143).

Из ответа ИП ФИО7 газеты «PRO Город» следует, что в период с 14 ноября 2016 г. по 30 декабря 2017 г. Свидетель №4 разместил рекламу на общую сумму 166293 руб. по предоплате. В период с 17 декабря 2016 г. по 13 февраля 2017 г. ФИО2 разместила рекламу на общую сумму 22302 руб. Реклама следующего содержания: «Потомственная провидица ФИО23…с молитвой на устах и с Богом в душе поможет вам в ваших бедах», размещалась с июня 2016 г. по февраль 2017 г. физическим лицом ФИО8 Реклама следующего содержания: «ФИО1…Помогу вернуть веру в жизнь и в будущее и в тяжелой жизненной ситуации, сниму сглаз, порчу…», в период с 2015 г. по 2017 г. размещалась физическим лицом Свидетель №4 Договоры с указанными лицами не сохранились (том 3 л.д. 25).

Свидетелем Свидетель №1, являющейся редактором ИП ФИО7 газеты «PRO Город», в ходе предварительного следствия, были даны показания, в которых были описаны аналогичные обстоятельства размещения указанными лицами рекламы в газете (том 3 л.д. 38-40).

Из протокола осмотра от 21 декабря 2018 г. и 18 февраля 2019 г. следует, что на CD-R диске представлена информация с технических каналов сотовой связи телефонных соединений по абонентским номерам №, №, №, №, пользователем которых являлась ФИО2, а также отражены неоднократные соединения в 2016 г. с номерами Потерпевший №1 № и № и номерами Свидетель №4 и Свидетель №5 (том 2 л.д. 83-85, 179-238).

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в ходе судебного заседания, доказательного значения по делу не имеют (том 4 л.д.59-62, 63-66).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств в размере 1200000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Излишне вменный ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению, поскольку ее действия с учетом стоимости похищенного имущества подлежат квалификации по более тяжкому признаку – в особо крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием гражданину, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд считает, что хищение денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. подсудимая ФИО2 совершила путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку она сознательно сообщила потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об имеющейся на ней и ее родственниках порче и предложила помощь в снятии порчи, исцелении от недугов, улучшении их благосостояния и оказании услуг, то есть обманула ее путем размещения объявлений по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины в известном печатном издании ««PRO Город», что вызвало доверие у потерпевшей к подсудимой и ввело ее в заблуждение относительно истинности намерений подсудимой.

Органами предварительного следствия подсудимой ФИО2 также предъявлено обвинение в том, что она похитила у Потерпевший №1 путем мошенничества и злоупотребления доверием 5 декабря 2015 г. – 33000 руб. и 9 декабря 2015 г. – набор кастрюль стоимостью 6 164 руб.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что при допросе у следователя указывала о больших перечислениях денежных средств, и вероятно, забыла указать про данные факты, поскольку сумму посчитала незначительной (том 5 л.д. 36). 

В судебном заседании из представленных сторонойобвинениядоказательств установлено, что обвинение в этой части построено только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая является заинтересованным лицом по делу, а также на показаниях свидетеля Свидетель №3 Непосредственных очевидцев произошедших событий в передаче денежных средств в размере 33000 руб. и набора кастрюль не было и ничем не подтверждено документально. 

Суд не может делать выводы только на показаниях потерпевшей в части передачи денежных средств в размере 33 000 руб. и набора кастрюль, а также суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, и не может положить их в этой части в основу приговора, поскольку указанному свидетелю стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей, он не присутствовал при передаче денежных средств и набора кастрюль. Показания свидетеля Свидетель №3 в указанной части не убедительны в силу своей легковесности и поверхностности, кроме того, вышеприведенные показания свидетеля даны лицом, имеющим личные отношения с потерпевшей и в ее интересах.

Сведения об оплате с банковской карты в магазине «Посуда Центр» г. Чебоксары 6 164 руб. (том 1 л.д. 25) также не свидетельствуют сами по себе о передаче Потерпевший №1 в последующем данного набора кастрюль ФИО2

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Уголовно-процессуальное законодательство гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Подсудимая не обязана доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Бесспорных доказательств того, что подсудимая 5 декабря 2015 г. получила от Потерпевший №1 33000 руб. и 9 декабря 2015 г. набор кастрюль стоимостью 6 164 руб., не имеется. Суду не представлено полных и документально подтвержденных сведений о передаче указанной суммы денег ФИО2, которые позволили бы суду проверить доводы стороны обвинения. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения факт хищения путем мошенничества денежных средств на сумму 33 000 руб., набора кастрюль стоимостью 6164 руб., как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

ФИО2 судима (том 3 л.д.241-242); на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 3 л.д.244); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (том 3 л.д. 249); по месту отбывания наказания в виду наличия дисциплинарного взыскания характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 238-239).

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 97); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, предпенсионный возраст и наличие заболеваний, в т.ч. хронических (том 3 л.д. 246, 250; том 4, л.д. 84-85).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимой, обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние ее здоровья, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих ее исправлению. По мнению суда, назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципам гуманизма и справедливости, способствуя ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

ФИО2 осуждена 16 мая 2018 г. Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытии наказания 30 октября 2019 г.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к условной мере наказания за преступление, которое совершила до вынесения приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2018 г., наказание в виде лишения свободы по которому отбыто, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не усматривает, т.к. уголовным законодательством не предусмотрено сложение реального наказания с наказанием, назначенным условно. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. 

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (том 4 л.д. 168-169).

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 денежных средств в размере 39164 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности, а также о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке с Свидетель №4 денежных средств в размере 1200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности и взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 36600 руб. 

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 и представитель гражданского истца ФИО19 поддержали гражданский иск в полном объеме.

В возражении на исковое заявление Свидетель №4 просил отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, указав, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г. с него взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2926600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по тому же предмету и основанию иска. Денежные средства в размере 1200000 руб. по предъявленному Потерпевший №1 иску входит в размер взысканной с него суммы.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 39164 руб. и 36600 руб., а в части взыскания с ФИО2 в солидарном порядке с Свидетель №4 денежных средств в размере 1200000 руб. отказать. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признала в части взыскания с нее 1200000 руб., а в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г. с Свидетель №4 в пользу Потерпевший №1 взысканы неосновательное обогащение в размере 2926600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650150 руб. 81 коп. 

В судебном заседании было установлено, что в взыскиваемую с Свидетель №4 сумму по апелляционному определению Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г. входят перечисленные Потерпевший №1 денежные средства 1200000 руб. на его банковские карты, которыми пользовалась ФИО2

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные в исковом заявлении денежные средства в размере 1200000 руб., ранее являлись предметом судебного разбирательства. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 39164 руб. (33000 руб. + стоимость кастрюль в размере 6 164 руб.) суд отказывает, поскольку она исключена из объема предъявленного обвинения.

По гражданскому иску в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 36600 руб. судом вынесено отдельное постановление. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 и 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: 

– не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

– являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом, находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1200 00 руб. и 39 196 руб. отказать.

Вещественные доказательства: CD-R диск с детализацией соединений по номерам №, №, №, №, № и № (том 2 л.д. 179-238, 239); CD-R диск с информацией движения денежных средств ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 (том 1 л.д. 174-204, 205); выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» банковских карт № (том 3 л.д. 199-202, 203); ответы на запросы с ПАО «Сбербанк России» по счетам и картам, принадлежащих Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 и ФИО9 (том 3 л.д. 207-2010, 211) – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об ее участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Захарова

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменен.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 3 августа 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-245/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья О.С.Захарова