Дело №1-168/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гимранова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, проживавшего по адресу: ... ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 23 часов 20 минут --.--.---- г. до 00 часов 25 минут --.--.---- г., находясь в ... ..., вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, испытывая неприязнь к последнему, решил причинить тяжкий вред его здоровью.

С этой целью ФИО2 в то же время и в том же месте, вооружившись имевшимся при нем ножом, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального (груди и живота) ранения слева с повреждением 9 ребра, селезенки и брыжейки толстой кишки, осложненного развитием гемоперитонеума, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении описанного преступления не признал и, ссылаясь на проявленную при обращении с ножом в ходе конфликта неосторожность, показал, что в вышеуказанное время он вместе со своими родственниками находился дома по вышеуказанному адресу. Там же находился и Потерпевший №1 Последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал скандалить с его родственниками, в том числе с его малолетней внучкой ФИО5 Это и послужило причиной их последующего конфликта. Данный конфликт начался в общем коридоре, но он всячески пытался его остановить, уходя к себе в комнату. Однако Потерпевший №1 на его замечания не реагировал, продолжал конфликт и в ходе их ссоры нанес ему около 6 ударов в область груди. После этого он толкнул и его дочь ФИО3 №1, пытавшуюся прекратить их конфликт. В этот момент он достал из кармана складной нож и в ответ на попытку Потерпевший №1 замахнуться в его сторону махнул им в его сторону. После этого Потерпевший №1 самостоятельно ушел в комнату, а позднее сообщил присутствующим в квартире лицам, что получил ножевое ранение. После этого кто-то из родственников вызвал медиков. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 На следующий день прибывшим на место сотрудникам полиции он выдал нож, которым нанес Потерпевший №1 ранение.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, в качестве подозреваемого (--.--.---- г.) на начальном этапе предварительного следствия подсудимый ФИО2 описывал аналогичные обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения /л.д.37-39/.

Из этих же показаний следует, что инициатором случившегося конфликта являлся Потерпевший №1, который сначала применил насилие в отношении него, а после в отношении его дочери ФИО3 №7

Тогда же, --.--.---- г., подсудимый при проверке показаний на месте, подтверждая факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения, указал на место произошедших событий /л.д.40/. 

Однако в последующем подсудимый ФИО2 свою позицию изменил.

Так, в судебном заседании был исследован протокол очной ставки, проведенной --.--.---- г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 /л.д.151-153/.

В ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 показал, что инициатором конфликта являлся подсудимый ФИО2 Именно подсудимый, продолжая начавшийся с ним словесный конфликт, вступил в перепалку со своей дочерью ФИО3 №7, что и послужило основанием для продолжения их конфликта. Ни в начале, ни после завершения конфликта он насилия в отношении подсудимого не применял, слов угроз в его адрес не высказывал.

Как следует из протокола этого же следственного действия, подсудимый ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился, признав, что именно он был зачинщиком конфликта и каких-либо угроз со стороны потерпевшего ни для него, ни для присутствующих в квартире лиц тот не создавал. Однако в ходе конфликта он достал из кармана нож и им махнул в сторону потерпевшего.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по завершении предварительного следствия, подсудимый ФИО2 снова показал, что при вышеописанных обстоятельствах он ударил ножом в живот потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.157-158/.

Оценивая все показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми другими доказательствами, суд принимает его показания лишь в части, не противоречащей достоверно установленным судом обстоятельствам, а именно: в части времени, места конфликта, времени, места и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, а также свидетелей, находившихся на месте происшествия. 

В остальном, по мнению суда, они достоверными не являются и обусловлены желанием ФИО2 затруднить установление истины по делу, а в конченом итоге - избежать ответственности за содеянное, потому суд в основу приговора их не кладет.

Несмотря на занятую подсудимым противоречивую позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления всецело подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и ставших предметом тщательного судебного исследования доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 17 на --.--.---- г. после употребления спиртных напитков он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Там же находились его родственники, а также ФИО2 С последним у него случился словесный конфликт, по окончании которого он заметил кровь на своей одежде. Лишь от присутствовавших в квартире родственников ему в последующем стало известно, что ФИО2 ударил его ножом. Подробностей произошедшего конфликта он не помнит из-за своего алкогольного опьянения /л.д.28-30/.

Эти же обстоятельства потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым /л.д.151-153/.

Кроме этого в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 показал, что только по завершении конфликта, уйдя к себе в комнату, он почувствовал сильную боль и увидел на одежде кровь. Его мать ФИО3 №2 и сестра ФИО3 №3 оказали ему первую помощь, а после вызвали скорую помощь. 

Вышеприведенные показания потерпевшего стороной защиты опровергнуты не были. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым в квартире по вышеуказанному адресу она проживает вместе с дочерью ФИО3 №3, сыном Потерпевший №1, дочерью ФИО3 №7, внучкой ФИО9, внучкой ФИО5 и сожителем ФИО2 В ночь с 17 на --.--.---- г. все названные лица находились дома. После того, как она ушла к себе в комнату, она услышала, как ее дочь ФИО3 №1, останавливая подсудимого ФИО2, в общем коридоре пытается пресечь его конфликт с Потерпевший №1 На эти крики она вышла в коридор, но к этому времени Потерпевший №1 и ФИО2 разошлись по комнатам. Позднее она услышала крики Потерпевший №1, у которого вместе с ФИО3 №7 они обнаружили кровоточащую рану на животе. Они вызвали скорую помощь, работники которой госпитализировали Потерпевший №1 Позднее от находившихся в квартире родственников она узнала, что ФИО2 в ходе начатого им же конфликта с ФИО3 №7 и Потерпевший №1 ножом ударил последнего в грудь /л.д.142-143/. 

Равно те же обстоятельства относительно времени и места случившегося между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, обстоятельств обнаружения телесных повреждений у последнего следуют из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №3 /л.д.142-143/ и ФИО3 №7 /л.д.146-147/.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 №7 явствует, что, находясь вместе со своей малолетней дочерью ФИО5 у себя в комнате, она услышала грохот в общем коридоре. Выйдя в одиночку на шум, она увидела ссору между отчимом ФИО2 и братом Потерпевший №1 Продолжение данной ссоры она пресекла и развела ФИО2 и Потерпевший №1 по разным комнатам. И лишь после она услышала крики Потерпевший №1 и обнаружила его в своей комнате с ножевым ранением живота. 

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7 свидетельствует о том, что данные лица на протяжении всего времени конфликта находились в одном жилом помещении с подсудимым и потерпевшим. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, они слышали лишь словесный конфликт. О том, что данные лица слышали звуки примененного насилия в отношении подсудимого либо слышали угрозы в его адрес, из их показаний не следует. Равно в их показаниях отсутствуют сведения о том, что потерпевший совершал в отношении них противоправные действия.

Сам подсудимый ни в момент конфликта, ни после его завершения о нанесенных ему побоях никому не сообщал и за медицинской помощью не обращался. 

Напротив, вопреки доводам подсудимого, вышеназванные свидетели сообщали, что инициатором конфликта был он сам. Никаких препятствий для его завершения ФИО2 не имел.

Кроме того, опровергается и впервые заявленный в судебном заседании довод подсудимого о том, что поводом для его конфликта и применения им для обороны ножа стало противоправное и агрессивное поведение потерпевшего в отношении его внучки ФИО5

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 явствует, что ее малолетняя дочь ФИО10 все время пребывала с ней в одной комнате и в одном помещении с подсудимым и потерпевшим не находилась.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, согласно которым он является хирургом ГАУЗ «ГКБ №--». --.--.---- г. в хирургическое отделение бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с колото – резаным ранением. Последний пояснил, что данное повреждение ему было причинено в результате удара ножом. В этот же день Потерпевший №1 была проведена операция, и до --.--.---- г. он находился на лечении в хирургическом отделении больницы /л.д.72-74/.

Как следует из оглашенных тоже с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3 №5 /л.д.75-77/ и ФИО3 №6 /л.д.78-80/, являющихся фельдшерами ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», по вызову около 00 часов 34 минут --.--.---- г. они прибыли по адресу: ... .... На месте в квартире они обнаружили Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. Сам потерпевший пояснил, что данное повреждение ему причинили ножом.

Правдивость показаний всех свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. У суда отсутствуют сведения об их возможной заинтересованности в исходе дела, а потому они кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в части места совершения преступления нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия – ... ..., где были обнаружены следы крови и изъяты следы рук, белье, видеозапись, сделанная камерами уличного видеонаблюдения, а также складной нож /л.д.6-9, 11-15/.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается также приобщенными к материалам дела сведениям о вызове бригады скорой помощи и госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки» /л.д.3/.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального (груди и живота) ранения слева с повреждением 9 ребра, селезенки и брыжейки толстой кишки, осложненного развитием гимоперитонеума, которое согласно пункту --.--.---- г. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования определить не представилось возможным. Локализация повреждения свидетельствует о наличии не менее 1 места приложения травмирующей силы. Давность образования – в пределах 1 суток с момента обращения за медицинской помощью /л.д.87-92/.

В судебном заседании установлено, что изъятые в установленном законом порядке предметы одежды потерпевшего, а также изъятый нож с пятнами крови были направлены для экспертного исследования.

Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г. явствует, что на складном ноже, пледе, мужском белье, бинтах и ватных тампомах обнаружена кровь группы «0А?», что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.62-67/.

Все вышеупомянутые экспертные исследования по делу проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, они надлежащим образом обоснованы, их объективность у суда сомнений не вызывает. Суд, оценивая их с учетом требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, кладет в основу приговора. 

Выводы этих экспертиз о характере, механизме образования телесного повреждения, его локализации, давности, примененном оружии находятся в логической связи с показаниями свидетелей и самого потерпевшего об обнаружении у него колотого ножевого ранения после завершения конфликта с подсудимым.

Обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах в части обнаружения и изъятия предметов, сохранивших на себе следы преступления, подтверждаются протоколом их осмотра, из которого следует, что предметом осмотра стали изъятые на месте происшествия по вышеуказанному адресу нож, а у потерпевшего - предметы одежды со следами крови /л.д.116-121, 122-127/.

В судебном заседании в качестве доказательства стороны защиты было исследовано заключение ситуационной судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям, данным ФИО2 еще в качестве подозреваемого.

Согласно данному заключению обнаруженная у Потерпевший №1 рана указывает на то, что данное повреждение образовалось от действия удлиненного твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть нож. Механизм происшествия, излагаемый потерпевшим, подтверждается образовавшимся на его теле следом в виде проникающего торакоабдоминального ранения слева.

Анализ объективных данных о динамике событий, изложенных в допросе ФИО2, сформировало представление о механизме происшествия и возможности образования травмы у Потерпевший №1 в указанных условиях.

Таким образом, идентичность условий, выдвигаемых участниками происшествия, указывает на возможность причинения и получения вышеописанной травмы, свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями подозреваемого ФИО2 и травматическими последствиями у потерпевшего (наступившим вредом для здоровья). 

На основании вышеизложенного в редакции поставленных вопросов экспертом сделан вывод:

1. не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных им обстоятельствах;

2. не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса «он хотел ударить меня по лицу…., я нагнулся вперед и одновременно махнул рукой, в которой был нож, в его сторону» /л.д.109-113/.

Оценивая выводы вышеназванного экспертного заключения, суд приходит к убеждению, что механизм примененного насилия, предложенный подозреваемым (в пункте 2 заключения), а впоследствии в судебном заседании и его защитником, представляет собой лишь только один из возможных вариантов образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего. Выводы эксперта (в части получения потерпевшим телесного повреждения в результате маха подсудимым рукой вперед) всецело производны от показаний подсудимого. Однако показания подсудимого были опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом признаны достоверными. Кроме того, эти выводы экспертного заключения в указанной части не исключают возможность причинения потерпевшему телесного повреждения при иных обстоятельствах, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в доказательствах стороны обвинения. 

Приведенными по делу доказательствами в полной мере опровергнут довод стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен по неосторожности. Равно суд отвергает возможный довод стороны защиты о применении подсудимым насилия в условиях необходимой обороны.

В соответствии с положениями статьи 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни последнего. 

В судебном заседании достоверно и однозначно установлено, что при описанных обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, никакой опасности для его жизни не создавалось. Не было никакой опасности и для иных лиц, совместно проживающих с подсудимым, в частности, его дочери ФИО3 №7 и внучки ФИО5

Судом бесспорно установлено, что подсудимым в ходе им же спровоцированного конфликта в отсутствие какой-либо угрозы для него и иных лиц потерпевшему был нанесен один удар ножом в область груди. При этом подсудимый, как следует из показаний свидетелей, изначально имел возможность предупредить конфликт либо пресечь его продолжение, покинув помещение. Препятствий для этого ему не создавалось.

Последовательность действий подсудимого, а именно: извлечение складного ножа из кармана, приведение его в разложенное состояние, нанесение удара в область груди, с учетом сложившейся обстановки и обстоятельств, тому предшествующих, по убеждению суда, в полной мере опровергает довод подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, напротив, однозначно указывает на целенаправленный характер его действий. 

В равной степени опровергает данный довод и характер обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения – единичное проникающее колотое ранение в грудь.

Нанесение потерпевшему удара ножом, обладающего высокой проникающей способностью, в область расположения жизненно важных органов (в грудь) однозначно указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом для подсудимого была очевидной опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в совокупности достаточным для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленный период с 17 на --.--.---- г. в квартире по вышеуказанному адресу между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 в ходе словесного конфликта возникли личные неприязненные отношения. В связи с этим подсудимый с применением ножа причинил потерпевшему вышеописанное телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом достоверно установленного факта применения ножа при нападении на потерпевшего суд находит правомерным вывод органа предварительного следствия о вменении подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия у суда сомнений не вызывает. С учетом этого он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких.

Признание в ходе предварительного расследования своей вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выдача органам предварительного расследования орудия преступления вместе с чистосердечным признанием и добровольным участием в следственных действиях суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельствам.

Принесение извинений потерпевшему вместе с позицией последнего, которые расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, способ причинения телесного повреждения, а также обстоятельства, непосредственно предшествующие нападению, позволяют суду сделать вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, суд не находит. По этим же причинам суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ складной нож, признанный орудием преступления, подлежит уничтожению вместе с иными изъятыми предметами, которые подсудимым и потерпевшим остались невостребованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2, испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на основании части 2 статьи 97 Уголовного кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

нижнее белье, плед, марлю, образцы эпителия, смывы, складной нож уничтожить;

письменные материалы, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев