Дело №2-1290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Строй Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд к ООО СК «Строй Инвест» (далее – ответчик/Застройщик) с требованием о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора является строительство квартиры по строительным номером 12 в многоквартирном жилом доме по адресу: поз. 5 на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора стороны договорились, что квартиры передается в общую совместную собственность. Истцы выполнили свои обязательства по договору, стоимость квартиры оплатили. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до сих пор не передана, нарушены сроки на 73 дня. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 98 887, 44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда по 10 000, 00 рублей каждому и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истцов ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержала и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на иск, которым не оспаривала нарушение сроков передачи квартиры, не оспаривала период неустойки, вместе с тем, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их, а также требуемую денежную компенсацию морального вреда, до разумных пределов. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Строй Инвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроенным малокомплектным 

<

адрес>, трехкомнатная квартира под условным номером 12, 3 этаж, общей площадью 79,45 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора цена квартиры определена в 2 621 850, 00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 33 000, 00 рублей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. данного договора срок передачи участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен - IV квартал 2018 года и в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в срок, не позднее 1 марта 2019 года. 

Судом установлено, что истцы произвели оплату денежных средств, указанных в п. 5.2 договора, в полном объеме, указанное не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок (до 2 марта 2019 года) квартира истцам не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, и с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный срок суд устанавливает за период с 2 марта 2019 года по 13 мая 2019 года (73 дня) и производит расчет неустойки: 2 621 850, 00* 73 * 2 * 1/300 * 7,5%=98 887, 44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000, 00 рублей, распределив их между истцами в равных долях, то есть по 15 000, 00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 2 000, 00 рублей, также распределив их между истцами в равных долях, то есть по 1 000, 00 рублей.

Взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда.

Суд исчисляет штраф в размере 16 000, 00 рублей из расчета: (30 000, 00 + 2 000, 00) * 50%, однако с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает его до 4 000, 00 рублей, также распределив данную сумму штрафа между потребителями в равных долях, то есть по 2 000, 00 рублей.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Строй Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 по 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. каждому, из которых по 15 000, 00 рублей каждому – неустойка, по 1 000, 00 рублей каждому – компенсация морального вреда; по 2 000, 00 рублей каждому – штраф, всего 36 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400, 00 рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.