дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Болхов 

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А., 

при секретаре Усовой Р.И., 

с участием:

помощника прокурора Болховскогорайона Орловской области Отвиновского В.В., 

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Рожковского О.П.представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Бузова Л.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановления старшего следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Болховского района Орловской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, работающего машинистом в ООО «УМР-2», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ФИО4 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ими возмещён причинённый преступлением материальный и моральный вред в полном объёме. ФИО2, ФИО3 несудимы, загладили причинённый преступлением вред, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО3, их защитники адвокат Бузов Л.Л., Рожковский О.П. поддержали ходатайство следователя, согласившись с существом предъявленного им обвинения, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ им известны, просят уголовное дело прекратить, так как ими полностью возмещен потерпевшему ФИО1 причиненный вред. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО2, ФИО3 судебного штрафа, так как причиненный преступлением вред ему не возмещен. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку при определении размера ущерба необходимо также учитывать стоимость ремонтных работ, которые надо произвести для установки деталей трактора. 

Помощник прокурора Отвиновский В.В. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как причинённый преступлением ущерб не возмещён, размер дохода обвиняемых не подтверждён. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела по заявленным следователем основаниям, утверждая о том, что ущерб ему не возмещён, он не согласен с размером ущерба, суд приходит к выводку о том, что потерпевший фактически не согласен с установленными по делу обстоятельствами и в данном случае требование закона о возмещении ущерба или заглаживании вреда не соблюдено. 

Доводы адвокатов Бузова Л.Л., Рожковского О.П. о том, что ущерб не возмещён потерпевшему по его инициативе, поскольку обвиняемые предприняли меры для возмещения ущерба, однако потерпевший возвратил переданные ему денежные средства, принесли извинения потерпевшему (письменно, через газету), что похищенное имущество выдано добровольно и находится в камере хранения вещественных доказательств, будет возвращено потерпевшему, не влекут удовлетворение ходатайства, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, ст.25.1, ст.446^1, 446^2 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО2, ФИО3 руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Воропаева