Дело №2 – 1343/2019 копия: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО УК «Суворов», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке суброгации в размере 62 500 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2075 рублей. 

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что 07.10.2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, с периодом страхования с 07.10.2017 г. по 06.10.2018 г. Территория страхования: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УК « Суворов». 14.03.2018 г. произошло залитие квартиры 

<

адрес>. Во исполнении условий страхования СПАО « Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей. Таким образом, к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к ООО УК «Суворов», виновные действия которого выразились в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственнику застрахованной квартиры ФИО1, произведшему самовольное переустройство общего имущества. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 октября 2019 г. в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО « ГрадСтрой», ФИО2 ( л.д. 199). 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Суворов» обязанности по содержанию общего имущества, выразившееся в несвоевременной устранении протечки, невыполнении работ по содержанию стояка водоснабжения в ванной комнате. Пояснил, что многоквартирный дом 

<

адрес> является домом долевого участия. Застройщик « Агрокс-2» обанкротился и дом достраивал ООО «ГрадСтрой». Конфигурация стояка водоснабжения в ванной комнате, путем утопления стояка ( заштробление) в стену была изменена застройщиком ООО « ГрадСтрой», т.к. в ванной комнате невозможно было установить оборудование, ванна не помещалась. Изменения в стояке водоснабжения были произведены до ввода дома в эксплуатацию. 14.03.2018 г. составлен акт о залитии, после окончания отопительного сезона пятно исчезло. При начале отопительного сезона 2019 г. пятно вновь появилось. Управляющая компания приостановила подачу тепла по данному стояку. В течение целого года ООО УК « Суворов» мер к устранению течи не предпринимает. 

Адвокат Тюнин Е.А., представляющий интересы ФИО1 просил в иске к ФИО1 отказать, т.к. согласно комплексных правил страхования имущества страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя и/или Выгодоприобретателя. С учетом данных условий основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, даже если предположить, что залитие произошло по вине ФИО1, т.к. умысел у ФИО1 на причинение вреда не имелся. Суброгационное требование не может быть предъявлено к страхователю, в силу закона. 

Представители ООО УК «Суворов» ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, т.к. причина залития- самовольное вмешательство ФИО1 в систему отопления, а именно изменение конфигурации стояка отопления, отопление скрыто в стену. Актом от 14.03.2018 г. по факту обследования кв.

<

адрес> была установлена течь, образовавшаяся в месте скрытого в стену стояка отопления. Собственник застрахованной квартиры в момент протечки в стояке отопления, отказался выполнить требование Управляющей компании о предоставлении доступа к данному общедомовому имуществу, в целях устранения течи, а так же требование о восстановлении стояка отопления в первоначальное состояние, о чем истцу была направлена претензия от 28.02.2019 г. Управляющая компания не имела доступ к трубе для устранения протечки и стояк пришлось перекрыть. Отказавшись предоставить доступ к общедомовому имуществу, ФИО1 нарушил нормы СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование п.6.4.3, согласно которым Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену при ремонте. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ГрадСтрой» ФИО6 просила в удовлетворении требований к ООО УК «Суворов» отказать, пояснив, что ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» осуществлял достройку жилого дома 

<

адрес> как «проблемного», в связи с банкротством первоначального Застройщика. Строительство осуществлялось на основании разработанной и утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство. По окончании строительства многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. Дольщик спорной квартиры за получением акта -приема передачи к Застройщику не обращался, реализовал свое право на получение в собственность квартиры в судебном порядке. Кроме того, Дольщик спорной квартиры также не обращался к Застройщику с просьбой внести изменения в проектную документацию в части переустройства инженерных коммуникаций, таким образом устройство инженерных коммуникаций во всем жилом доме и, в частности в квартире, принадлежащей на данный момент ФИО1, было произведено в соответствии с утвержденной проектной документацией без каких-либо изменений, что подтверждается Актом ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, т.к. в процессе длительного строительства дома 

<

адрес> система отопления неоднократно размораживалась, что ослабило трубопровод и его соединение и после пяти лет эксплуатации дало течь. Работы по замене стояка отопления, изменении конфигурации собственником квартиры не производились ( т.2 л.д. 73- 75). 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора дарения от 05.02.2015 г. является собственником квартиры 

<

адрес> ( л.д. 9). 

07 октября 2017 года между СПАО «Ингостсрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом №ЕК0507090 серия АА № 104492133 ( л.д. 11). 

Предметом договора страхования является кв.

<

адрес> ( л.д.11). 

12.06.2018 г. ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 14.03.2018 г.- залитие квартиры ( т.1 л.д.13). 

Признав событие 14.03.2018 г. страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 62 500 рублей (т.1 л.д. 24).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 81, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Фактическая передача объекта недвижимости является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Как усматривается из акта осмотра от 14 марта 2018 г., утвержденного директором ООО УК «Суворов», квартира № ..... расположена на 4 этаже, 1 подъезда, 10 этажного, 4 подъездного дома, 2014 года постройки. В результате залития имеются следующие повреждения: в спальной комнате справа от входа на потолочном перекрытии состоящим из штукатурки, шпаклевки, окрашенном имеются следы залития площадью 0, 5 кв.м., в виде желтого пятна. За смежной стеной расположена ванная комната, в которой видны следы залития потолочного покрытия состоящим из штукатурки, шпаклевки, окрашенном площадью 0, 5 м.2. На момент осмотра с потолка не капает (т.1 л.д.12). 

Из решения Советского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2014 г. следует, что 05.12.2006 г. между ФИО2 (третьим лицом) и ООО «Промжилстрой №1» заключен договор №36 участия в долевом строительстве кв. 

<

адрес>. 07.10.2008 г. между ООО «Промжилстрой №1» и ООО «Агрокс-2» заключен договор передачи прав и обязанностей. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на кв.

<

адрес> ( т.1 л.д. 213- 222). 

По договору дарения от 05.02.2015 г. ФИО2 подарил квартиру 

<

адрес> ответчику ФИО1 ( т.1 л.д. 9). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: факт выплаты страховщиком страхового возмещения, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчика.

Судом установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Суворов» ( т.1 л.д. 137- 140). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ № 7235/6-2 от 09 октября 2019 г. причина образования протечки в ванной комнате квартиры 

<

адрес>: не герметичность соединения трубы стояка отопления в перекрытии ( т.1 л. д. 180-195). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ ФИО7, пояснил, что выходил на место, осматривал квартиру 

<

адрес>, причина образования протечки в ванной комнате 

<

адрес>: не герметичность соединения трубы стояка отопления в перекрытии, с внутренней стороны. Причину не герметичности не представляется возможным определить, т.к. отсутствуют соответствующие методики, предположительно течь могла образовалась в результате некачественной сварки, замуровки в стену. Для устранения течи необходим доступ к трубопроводу, для этого необходимо демонтировать облицовочную плитку в ванной комнате, произвести замену трубопровода. Конфигурация системы отопления должна соответствовать проектной документации ( т.1 л.д. 212, т.2 л.д. 

Залитие застрахованной квартиры в результате течи соединения трубы стояка отопления в перекрытии сторонами не оспаривалось. 

Как установлено судом, многоквартирный дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию 02.09.2014 г. ( т.1 л.д. 121- 124). 

Соответственно при сдачи дома, квартира 

<

адрес> отвечала требованиям проекта дома, техническим нормам и правилам. 

Согласно проектной документации система отопления запроектирована как вертикальная, без утопления в стену ( т.1 л.д.141- 144). 

Свидетель ФИО9, работающий слесарем в ООО УК « Суворов», суду пояснил, что на вызов ФИО1 о залитии осматривал как квартиру ответчика, так и вышерасположенную квартиру № ...... В квартире № ..... протечки обнаружено не было, стояк отопления проходит вертикально, имеется доступ к стояку. В квартире № ..... стояк отопления утоплен в стену и заложен плиткой. Поскольку выяснить причину течи без демонтажа не было возможности, ФИО1 отказался предоставить доступ к трубе отопления, стояк отопления был перекрыт, вода слита, в течение 2- лет стояк не функционирует ( т.2 л.д. 

Согласно акта приема- передачи многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, заключенного между ТСЖ « Патриот» и ООО УК « Суворов» 30 декабря 2016 г. на момент подписания настоящего акта ТСЖ «Патриот» предъявлена проектная, техническая, исполнительная документация на жилой дом в полном объеме. ООО УК «Суворов» произведено техническое обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>- техническое состояние многоквартирного дома соответствует проектной документации, исполнительной технической документации, строительным нормам и правилам( т.1 л.д. 131). 

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание место и причину залития, суд приходит к выводу, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло в результате самовольного переустройства системы отопления в ванной комнате собственником квартиры. 

Виновные действия управляющей компании, состоящие в причинно- следственной связи с ущербом, судом не установлены. Требования, претензии ООО УК « Суворов» к ФИО1 от 09.10.2018 г., 21.11.2018 г., 28. 02.2019 г. о предоставлении доступа к стояку отопления собственником оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.155 -160). 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права добросовестно и разумно.

Владея квартирой 

<

адрес> ФИО1 должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Кем именно, ФИО2 или ФИО1 произведено переоборудование системы отопления, с учетом положений ст.210 ГК РФ, правового значения не имеет. 

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения). 

В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст. 965 ГПК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пунктами 15.1, 15.2 комплексных Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков установлено, что ели договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Страхователь ( Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и доказательства, сообщить ему в письменном виде вс е сведения и произвести все действия, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования, которое Страхователь ( Выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

Если Страхователь (Выгодприобретатель) откажется от таких прав или осуществление этих прав окажется невозможным по его вине, то Страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение в размере ущерба, причиненного ему вышеуказанными действиями. В случае если выплата возмещения уже произведена, Страхователь ( Выгодоприобретатель) обязан возвратить Страховщику соответствующую ущербу сумму (т.2 л.д. 23). 

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещенный ущерб в сумме 62 500 рублей. 

Довод адвоката Тюнина Е.А. о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, не основан на законе. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах» денежные средства в размере 62 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2075 рублей, а всего 64 575 ( шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ