№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере произведенной страховой выплаты 58 283,92 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 948,52 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 января 2015года в районе дома № 261 «А» на ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 21.06.2014г. по 20.06.2015г.). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № № от 12.02.2015г.,выполненному ООО «Финансовые системы», составила 58 283, 92 руб. 26.02.2015 г. страховое общество «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 58 283 руб. 92 коп. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, (согласно административному материалу) на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС №). Однако, согласно письменного ответа ОАО «АльфаСтрахование». гражданская ответственность ФИО3 (на момент совершения ДТП) в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Как указывает истец, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО3, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и огласив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта «Д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2015 года в районе дома № 261 «А» на ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии АВТ № со сроком страхования с 21.06.2014 г. по 20.06.2015 г.. 

В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № № от 12.02.2015г., выполненному ООО «Финансовые системы», составила 58 283, 92 руб. 

26.02.2015 г. страховое общество «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 58 283 руб. 92 коп. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. 

Согласно письменного ответа ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. 

Таким образом, судом установлен факт выплаты САО «Надежда» страхового возмещения на сумму 58 283,92 рублей, по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу действующего законодательства к САО «Надежда» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям данной нормы - ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 948,52 рублей, оплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения- 58 283,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 948,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская