Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-1058/2025

№ 12-81/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брюкке-Агро» М.О.Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брюкке-Агро» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО Г.С.М. от 19 августа 2025 года №, которым

общество с ограниченной ответственностью «Брюкке-Агро» (далее - ООО «Брюкке-Агро»), юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, от 13 августа 2025 года, составленному государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО Г.С.М., 9 июля 2025 года в 16 часов 09 минут на ПКП-2 (Алтай), автодороги 01К40, 5 км от с.Подсосново, водитель З.С.А. в нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение самоходной машины марки «Кировец», модель - К743М, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), по маршруту: с.Подсосново, Немецкий национальный район (Россия) - с.Редкая Дубрава, Немецкий национальный район (Россия) без специального разрешения, с превышением допустимых габаритных размеров транспортного средства по ширине на 5 метров 10 сантиметров. Контрольное измерение произведено 9 июля 2025 года в 16 часов 13 минут на ПКП-2 (Алтай), автодороги 01К40, 5 км от с.Подсосново с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox PK2-30P», заводской № 197579 (поверена до 13 апреля 2026 года, номер госреестра 36016-07, номер поверки С-АТ/14-04-2025/425193301).

Собственником транспортного средства марки «Кировец» модель - К743М, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Брюкке-Агро».

Действия ООО «Брюкке-Агро» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В заявлении (жалобе), поданной в Арбитражный суд Алтайского края 1 сентября 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 26 августа 2025 года (ШПИ80099312698544)), ООО «Брюкке-Агро» просило постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства, должностное лицо определило владельца транспортного средства исключительно по свидетельству о регистрации транспортного средства, в соответствии с техническими характеристиками самоходной машины марки «Кировец» модель - К743М ее полная ширина составляет 2850±40 мм, что исключает превышение предельно допустимой ширины транспортного средства на 5100 мм, в нарушение действующего законодательства, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним и тем же должностным лицом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года дело направлено в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

28 октября 2025 года дело поступило в Славгородский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 12 декабря 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии решения 9 декабря 2025 года), защитник ООО «Брюкке-Агро» М.О.Н. просит об отмене постановления, решения, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности; суд вышел за пределы обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, указав в решении, что водитель осуществлял движение указанной самоходной машины с культиватором, в то время, как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении сведения о движении самоходной машины с культиватором отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним должностным лицом.

В судебном заседании защитник ООО «Брюкке-Агро» М.О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Брюкке-Агро» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесная и (или) крупногабаритная сельскохозяйственная техника» - тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство (трактор, комбайн и иные сельскохозяйственные самоходные машины либо трактор или комбайн и иные сельскохозяйственные самоходные машины с прицепным оборудованием), габариты и (или) нагрузка на ось и (или) масса которого превышают допустимые габариты и (или) допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 1, 2 и 3 к настоящим Правилам, или габариты и (или) нагрузку на ось и (или) массу транспортного средства, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена ширина всех транспортных средств 2,6 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, 9 июля 2025 года в 16 часов 09 минут на ПКП-2 (Алтай), автодороги 01К40, 5 км от с.Подсосново, Немецкого национального района Алтайского края ООО «Брюкке-Агро», являясь собственником (владельцем) крупногабаритного 2-осного транспортного средства марки «Кировец», модель - К743М, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства по ширине на 5,10 м (7,70 м при допустимой 2,60 м) без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Брюкке-Агро» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2025 года, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 9 июля 2025 года, решением межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому Федеральному округу на проведении постоянного рейда № от 31 марта 2025 года, актом постоянного рейда № от 9 июля 2025 года, протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от 9 июля 2025 года водителя З.С.А., актом № от 9 июля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита (культиватор) по ширине на 5,10 м, при допустимой ширине 2,60 м, дата и время правонарушения: 9 июля 2025 года в 16 часов 13 минут, место проведения контроля: ПКП-2 (Алтай), автомобильная дорога 01К40, 5 км от с.Подсосновое, протоколом № от 9 июля 2025 года о задержании транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, согласно которому собственником (владельцем) указанной самоходной машины (трактора) с 27 ноября 2024 года является ООО «Брюкке-Агро», путевым листом трактора, выданном ООО «Брюкке-Агро» водителю З.С.А., рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» П.С.А., согласно которому был остановлен трактор «Кировец», К 743М, государственный регистрационный знак №, буксирующий борону (БДТ-7), протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 9 июля 2025 года, копией разрешения № Р050-00147-00/02644316 от 16 июля 2025 года, выданное ООО «Брюкке-Агро» на срок по 31 августа 2025 года, протоколом № от 17 июля 2025 года о прекращении задержания транспортного средства, копиями свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической «Geobox», «Geobox PK2-30P», заводской № 197579, номер госреестра 36016-07, номер поверки С-АТ/14-04-2025/425193301 от 14 апреля 2025 года, действительно до 13 апреля 2026 года), сертификата о калибровке рейки нивелирной телескопической, заводской № 17, рекомендуемый межкалибровочный интервал 12 месяцев, протокола калибровки от 9 декабря 2024 года, согласно которому погрешность метровых интервалов не превышает +(-) 1,0 мм.

Превышение допустимых габаритных параметров транспортного средства выявлено 9 июля 2025 года в 16 часов 09 минут на ПКП-2 (Алтай), автодороги 01К40, 5 км от с.Подсосново при фактическом контроле габаритных параметров с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox PK2-30P», заводской № 197579, номер госреестра 36016-07, номер поверки С-АТ/14-04-2025/425193301 от 14 апреля 2025 года, срок действия поверки до 13 апреля 2026 года.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения габаритных параметров в связи с техническими характеристиками самоходной машины шириной 2850±40 мм, что исключает превышение предельно допустимой ширины транспортного средства на 5100 мм, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры измерения сотрудником ТОГАДН допущено не было, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, замечаний к процедуре измерения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 9 июля 2025 года не приведено, акт подписан водителем З.С.А. без замечаний. В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из вышеприведенных доказательств усматривается что 9 июля 2025 года водитель З.С.А. осуществлял движение самоходной машины (трактора) марки «Кировец», модель - К743М, государственный регистрационный знак № по маршруту: с.Подсосново - с.Редкая Дубрава, буксируя сельскохозяйственное прицепное оборудование - борону тяжелую дисковую «Звезда» (БДТ-7) без специального разрешения, с превышением допустимых габаритных размеров транспортного средства по ширине на 5 метров 10 сантиметров.

При этом согласно техническим характеристикам указанного сельскохозяйственного прицепного оборудования, содержащегося в общедоступных источниках, в том числе, в сети «Интернет» ширина захвата бороны составляет 8,1 м.

Более того, учитывая совместную эксплуатацию самоходной машины и бороны, таковой является одним крупногабаритным транспортным средством, и не указание в протоколе об административном правонарушении на движение самоходной машины с бороной, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Также следует отметить, что при характеристиках самоходной машины шириной 2850±40 мм, ее движение по автомобильным дорогам, должно осуществляться при наличии специального разрешения, поскольку Приложением № 1 к вышеназванным Правилам предусмотрена ширина всех транспортных средств 2,6 метра.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

С постановлением должностного лица и выводами судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения следует согласиться.

Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении под управлением водителя З.С.А.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Вопреки доводам жалобы ООО «Брюкке-Агро» обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение как собственник транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Брюкке-Агро» подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, копией карточки учета самоходной машины, ответом государственной инспекции гостехнадзора города Славгорода от 20 января 2026 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства, должностное лицо определило владельца транспортного средства исключительно по свидетельству о регистрации транспортного средства, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом, подлежит отклонению, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на вынесение итогового постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Более того, в части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится, ошибочен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении ООО «Брюкке-Агро» административного наказания находится по адресу: 

<

адрес> в связи с чем жалоба на постановление принята к производству Славгородского городского суда Алтайского края и рассмотрена судом с соблюдением приведенных выше норм процессуального права.

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку решение вынесено, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, тогда как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Брюкке-Агро», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом размер штрафа уменьшен до 300 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО Г.С.М. от 19 августа 2025 года №, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брюкке-Агро» М.О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков