Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 к нотариусу ФИО3 об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО3 об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку. 

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к нотариусу ФИО3, в котором просил проинформировать его о размере страхования по договору страхования ответственности нотариуса, однако ответа на свое заявление заявитель ФИО4 не получил. Также ДД.ММ.ГГГГ заявителю нотариусом была выдана справка, согласно которой ФИО4 уплачено по тарифам 200 рублей 00 копеек за свидетельствование верности копий документов, реестр № и 200 рублей 00 копеек за свидетельствование подлинности подписи на документе, реестр №-№. Однако по реестру № нотариус свидетельствовал верность копии с с подлинника документа, как написано в самом документе. Просит суд обязать нотариуса ФИО3 проинформировать истца о размере страхования по договору страхования ответственности нотариуса. Обязать нотариуса ФИО3 внести исправления в справку от ДД.ММ.ГГГГ и в копию документа, зарегистрированного в реестре № № и удостоверенные нотариусом от имени Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ФИО4 заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением, в котором просил выдать дубликаты Согласий от ДД.ММ.ГГГГ и проинформировать его о размере страхования ответственности нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы копии двух Согласий от ДД.ММ.ГГГГ, за что им было уплачено 400 рублей. В справке, подтверждающей уплату денежных средств по тарифу, неправильно указан пункт № «за свидетельствование подлинности подписи на документе», тогда как было совершено два одинаковых нотариальных действия «свидетельствование верности копий документов» и, кроме того, в справке неправильно указано две буквы «с», вместо одной буквы. Также заявитель указал, что он не согласен оплачивать за каждый дубликат Согласия по 3600 рублей, так как считает тарифы завышенными и не соответствующими затратам на совершение указанных действий. Пояснил, что в отношении него имеется исполнительное производство на взыскание денежных средств, и у него нет денежных средств, чтобы уплачивать за один дубликат по 3600 рублей. Полагал, что по уплаченному им тарифу – 400 рублей (по 200 рублей за документ) ему должны были выдать два дубликата Согласия, а не две копии Согласий. Просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо: нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат ФИО6 возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.29-31). Пояснила, что заявление не подлежит удовлетворению, так как отказа в совершении нотариального действия со стороны нотариуса ФИО3 не было. Ответ на заявление ФИО4 был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено записаться на прием по вопросу выдачи дубликатов документов. В совершении нотариального действия по выдаче дубликатов ФИО4 отказано не было, так как заявитель сам отказался от его совершения, поскольку отказался оплачивать денежные средства по установленному тарифу за выдачу дубликатов документов. Никаких прав ФИО4 нотариус не нарушала, так как в обязанности нотариуса не входит обязанность информировать клиента о размере страхования гражданской ответственности, а техническая описка в справке не является действием нотариуса, которое подлежит обжалованию и, кроме того, прав заявителя никак не нарушает. Пояснила, что нотариус предложила ФИО4 сразу исправить техническую описку в справке, но ФИО4 отказался, сказал, что будет решать этот вопрос только через суд. Считает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от дата N 156 (далее - Регламент)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу ФИО3, в котором просил выдать дубликаты Согласий от ДД.ММ.ГГГГ., проинформировать его о размере страхования по договору страхования ответственности нотариуса (л.д.40). 

Согласно выписки из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области за ДД.ММ.ГГГГ, книга (том) №, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 было совершено два нотариальных действия: копия документа-согласия от гр. ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по р. № ФИО7, врио нотариуса ФИО3 Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области на 2 страницах и копия документа-согласия от гр.ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по р.№ ФИО7, врио нотариуса ФИО3 Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области на 2 страницах. Общая сумма тарифов, взысканных за нотариальное действие: 400 руб.00 коп. (л.д.34-35). 

Факт выдачи двух копий Согласий и оплата за их выдачу 400 рублей заявителем не оспаривался и подтверждается копиями указанных документов, представленными ФИО4 в дело (л.д.8-9)

Суду представлен Размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусами Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Протоколом Правления Московской областной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-39).

Исходя из вышеуказанных тарифов, учитывая сумму, которая была уплачена самим заявителем ФИО4 за оказание нотариального действия – 400 рублей, совершение нотариального по свидетельствованию верности копий двух документов нотариусом совершено верно. Оснований считать эти действия неправильными у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдана справка, согласно которой ФИО4 уплачено по тарифам 200 рублей 00 копеек за свидетельствование верности копий документов, реестр № и 200 рублей 00 копеек за свидетельствование подлинности подписи на документе, реестр №. На обороте указано «Я, ФИО3, нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области свидетельствую верность копий с с подлинника документа» (л.д.4 об).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка в части указания двух букв «с» и в части указания в п.2 «за свидетельствование подлинности подписи на документе», тогда как необходимо указать «свидетельствование верности копий документов». Однако, суд считает, что данные описки с учетом того, что само совершение нотариального действия по свидетельствованию копий документов было совершено нотариусом и его исполнение принято ФИО4, что подтверждается и внесением денежных средств за совершение указанных действий и самими копиями Согласий, которые представлены ФИО4 в дело, в связи с чем само по себе наличие технических описок в справке прав ФИО4 не нарушает. Также судом принимается во внимание и довод представителя ответчика о том, что ФИО4 за исправлением технических описок в письменном виде не обращался, а не его устное замечание о наличии технических описок, нотариусом было предложено внести исправление в справку, от чего ФИО4 отказался. 

Нотариусом ФИО8 в ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено записаться на прием по вопросу выдачи дубликатов документов (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 ФИО4 выдана справка, что за совершение нотариального действия по выдаче дубликата документа по тарифам должно быть оплачено 3600 рублей за документ и, соответственно, за выдачу двух дубликатов документов – 7200 рублей (л.д.10).

Довод ФИО4 о том, что нотариус обязана была ему выдать дубликаты Согласий, а не копии, суд считает, что не является основанием к удовлетворению требований, так как в судебном заседании установлено и подтверждено ФИО4, что он не оплачивал денежные средства за совершение нотариального действия по выдаче дубликатов документов и не намерен оплачивать, так как считает тарифы завышенными. Правовых оснований для понуждения нотариуса к выдаче дубликатов документов, без соответствующего исполнения обязательств по оплате со стороны ФИО4, у суда не имеется.

Требования ФИО4 о понуждении нотариуса ФИО3 проинформировать его о размере страхования ответственности нотариуса, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.33 Основ законодательства РФ о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. 

Нормами действующего законодательства обязанность нотариуса предоставлять сведения о размере страхования гражданской ответственности не предусмотрена. Предоставление указанных сведений не отнесено законом к нотариальным действиям, в связи с чем отказ в совершении указанного действия не может быть оспорен в судебном порядке в рамках избранного истцом способа защиты права.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 к нотариусу ФИО3 об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева