№ 2-3979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

06.11.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Torneo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Suzuki Alto государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1001459204).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 26 200 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33 855 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 7 655 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 4 000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2017 года (21 день, с момента подачи заявления о страховой выплате) по 25.05.2018 года в размере 41 632,80 руб., исходя из расчета 23 655 руб. х 1% х 176 дней.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 655 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 23 655 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 655 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 11 788,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 08.12.2017 года, от 01.02.2018 года, которая требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 года, исковые требования не признал, указав, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №163295, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.11.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Torneo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Suzuki Alto государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1001459204, период страхования с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.11.2017 года произвел 27.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ОценкаПлюс». Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаПлюс» №Е0811/Н-1 от 15.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41 455 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 633 855 руб.

11.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 7 655 руб., неустойку и судебные расходы в размере 17 900 руб. 

Отчет ООО «ОценкаПлюс» №Е0811/Н-1 от 15.12.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «СюрвейСервис» составлено заключение от 04.09.2018 года №198/18. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 150 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СюрвейСервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как было указано выше, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2017 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 26 200 руб., что составляет – 93,07% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Honda Torneo государственный регистрационный знак №, определенного заключением ООО «СюрвейСервис». 

Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 09.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 28.11.2017 года.

Как было указано выше страховой компанией осуществлены была выплата страхового возмещения 27.11.2017 года.

При этом стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 года (с 21 дня), то есть с момента исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения. В связи с тем, что судом было установлено исполнение ПАО СК «Росгосстрах» данной обязанности в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда ФИО3 не имеется. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до принятия настоящего искового заявления к производству суда, оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает. 

При этом, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 касающиеся взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.