86RS0002-01-2024-010881-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 08 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт, но страховая компания не организовала ремонт автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 38 800 рублей. Согласно заключения специалиста №, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 768 рублей. 12 июля 2024 года истец направил в АО «Согаз» претензию, в которой он отказался от денежной выплаты страхового возмещения и просил направить автомобиль на ремонт, в случае отказа в направлении на ремонт просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 185 968 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 20 октября 2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Неустойка за период с 20 июня 2024 по 17 октября 2024 составила сумму 110 650,96 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) – 185 968 рублей, неустойку - 110 650,96 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 40 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражений АО «Согаз» с требованиями не согласны, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен с учетом износа комплектующих изделии и расчет производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П. Истец, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. АО «Согаз» в пределах 50 километров от места жительства истца заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих требования, установленным Правилам ОСАГО, со следующими СТОА: ООО «Запад», ИП Ж.. и ИП С. Так как вышеуказанные СТОА направили в страховую компанию акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом №40 срок, то страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. Считают, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» №У-24-89018/3020-004 от 18 сентября 2024, составленное по заявлению Финансового уполномоченного, должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Не согласны с требованиями о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательства фактического проведения ремонта транспортного средства, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также не подлежат взысканию штраф и неустойка, поскольку истцом не представлено доказательств требуемой суммы страхового возмещения, при этом размер заявленного истцом штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того истцом не доказан факт причинения морального вреда и завышены расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что 08 мая 2024 года в 

<

...> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и транспортные происшествия получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2024 года с приложением о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожного происшествия, объяснениями ФИО5 и ФИО6

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз» (полис №), гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

31 мая 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения и в этот же день АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 31 мая 2024 года.

АО «Согаз» представлено экспертное заключение № от 03 июня 2024 года, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составит 55 158 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия - 38 800 рублей. 

10 июня 2024 года ФИО1 предоставил АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные им реквизиты. При этом в данном соглашении не указана сумма страховой выплаты, не имеется данных указанных ФИО1 каким образом ему будет выплачиваться страховое возмещение. 

Согласно акта о страховом случае от 11 июня 2024 года размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 38 800 рублей.

Также 11 июня 2024 года истец передал ответчику заявление, в котором просил направить принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт в СТО, от выплаты страхового возмещения в твердой денежной валюте он отказался.

14 июня 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2024 года.

17 июня 2024 года АО «Согаз» в своем ответе на претензию истца от 11 июня 2024 года отказало истцу в направлении транспортного средства на ремонт, поскольку у страховой организации отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на представленные банковские реквизиты.

18 июля 2024 года истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просит направить его автомобиль на ремонт на СТОА страховщика в рамках договора ОСАГО, либо о доплате страхового возмещения, с приложением копии заключения специалиста № ИП ФИО3 о проведении автотехнической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-24-89018/5010-007 от 01 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывался, своевременно, до перечисления ему страховой выплаты он направил в адрес страховой компании заявление об отказе от страхового возмещения в виде страховой выплаты и направлении его транспортного средства на ремонт, так же судом установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то АО «Согаз» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы организованной Финансовым уполномоченным и указанных в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № от 18 сентября 2024 года, которая истцом не оспаривается, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанной по Единой методике, без учета износа составляет 53 000 рублей, именно на возмещение ущерба в данной сумме в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение с АО «Согаз» без учета износа, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 18 сентября 2024 года, положенным в основу решения финансового уполномоченного, также принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 14 200 рублей (53 000 рублей – 37 300 рублей). 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению № от 30 июня 2024 года ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, учета износа составляет 224 768 рублей. 

Поскольку АО «Согаз» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке представленное истцом заключение № от 30 июня 2024 года ИП ФИО3 не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 53 000 рублей не исключает право истца получить полное возмещение причиненных ей убытков, то суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, которые составят сумму 171 768 рублей (224 768 – 53 000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 июня 2024 года по 17 октября 2024 года исходя из размера взыскиваемого ущерба в сумме 185 968 рублей, согласно которого размер неустойки за указанный период составит сумму 110 650,96 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО» может быть начислена только на сумму недоплаченного страхового возмещения, без учета убытков.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 31 мая 2024 года, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 22 июня 2024 года (из периода подлежат исключению 12 и 13 июня 2024 года, который являются нерабочими праздничными днями в соответствии с производственным календарем на июнь 2024 года), при этом страховое возмещение в размере 38 800 рублей выплачено 14 июня 2024 года.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки за период с 23 июня 2024 года по 17 октября 2024 года (дата заявленная истцом), размер которой составит 16 614 рублей (14 200 x 117 дней x 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчиком надлежащим образом обязанность по страховому возмещению в полном объеме не исполнена, просрочка имеет место в период с 23 июня 2024 по настоящее время, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки ответчиком не представлены, тогда как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, при этом не выплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекло для истца необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также предельных размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа и неустойки, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, отказался выплатить неустойку, чем нарушил его права как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель Ш. на основании доверенности №, выданной 20 июня 2024 года.

Квитанцией Юридического агентства «Ваш юрист»№ от 22 августа 2024 подтверждается, что ФИО1 оплатил за услуги по составлению претензии, заявления с Финуполномоченного и искового заявления, представление интересов в суде ИП Ш.. сумму 40 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 077 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 14 200 рублей, неустойку - 16 614 рублей, штраф – 7 100 рублей, убытки – 171 768 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по юридическим услугам – 35 000 рублей, по услугам нотариуса – 2 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова