Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2745 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 

июня 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о выплате компенсации по уходу за ребенком до трех лет и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОТП Банк, в котором просит обязать ответчика начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию по уходу за ребенком до трех лет в размере 884,224 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за составление иска в сумме 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. С марта 2013 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - по день увольнения. Пособия по уходу за ребенком до трех лет ответчик не выплачивал.

В связи с тем, что работодатель отказывается добровольно произвести выплату пособия, обратилась с указанным иском в суд. Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда, так как истец долгое время была ограничена в средствах, необходимых для содержания ребенка. 

Истец в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 26-27), в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Так, в отзыве указано, что компенсационные выплаты в размере 50 руб. истцу не назначались и не выплачивались, поскольку заявление о назначении ежемесячных компенсационных выплатах работником в банк не подавалось и у банка отсутствовали законные основания для выплат. Кроме этого, ответчик полагает, что для выплаты компенсации ДД.ММ.ГГГГ истек годовой срок обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п.2 ст. 12 этого же закона).

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п.п. 8 п. 2 ст. 8 закона).

Согласно п. 2 ст. 22 указанного закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом, на основании п. 1.1 ст. 7 закона, страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан», с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Судом установлено, что истец принята на должность специалиста в ОТП Банк с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 35, 36).

Приказом работодателя ОТП Банк, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Основанием для издания приказа о предоставлении отпуска является заявление истца (л.д. 29).

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что ребенок истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5). 

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истцу не была выплачена компенсация по уходу за ребенком до трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из представленной выписки по счету также усматривается отсутствие перечислений компенсации по уходу за ребенком в указанный период времени (л.д. 31-34). 

В связи с тем, что истцу не производилась компенсация по уходу за ребенком до трех лет работодателем в нарушение требований закона, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация по уходу за ребенком до трех лет составляет за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 884,24 руб.

Вместе с тем, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель не выплатил компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не подавала заявление о назначении ежемесячных компенсационных выплатах в банк в связи с чем у банка отсутствовали законные основания для выплат, суд признает несостоятельными. 

Ответчик ссылается на п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан», полагая, что для начисления оспариваемой выплаты необходимо заявление работника на выплату компенсации и копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, исходя из п. 12 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о назначении ежемесячных компенсационных выплат подается по месту работы (службы) для лиц, указанных в подпункте "г" пункта 11 настоящего Порядка, в орган социальной защиты населения по месту жительства.

К заявлению прилагается копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В подпункте "г" пункта 11 настоящего Порядка предусмотрено, что ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации, если они находились на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком и не получают пособия по безработице.

Таким образом, ссылки ответчика на п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными. Истец состояла в трудовых отношениях с ОТП Банк, не относится к кругу лиц, указанных в подпункте "г" пункта 11 настоящего Порядка и следовательно для выплаты компенсации по уходу за ребенком достаточно заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 

Кроме этого, суд не находит оснований и для применения последствий пропуска срока давности.

На основании ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик в отзыве указывает, что последняя дата установления срока для выплаты компенсации является достижение ребенком 3-х летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годовой срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей») и не может быть отнесено к выплатам, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, на требования, связанные с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, распространяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания этой компенсации в сумме 50 000 руб. и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца, в размере 1 000 рублей, в остальной части истцу следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы в сумме 2 000 за составление иска, подтвержденные квитанцией (л.д. 11), суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению на указанную сумму. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о выплате компенсации по уходу за ребенком до трех лет и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию по уходу за ребенком до трех лет в сумме 729,24, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «05» июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.