56RS0023-01-2020-002714-72 Дело № 1-5/2021 (1-288/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Кирякова Д.В., Розенберга Е.Л., Куляевой Г.А., Батуриной Е.В., 

потерпевшего Д.В.А.

защитников – адвокатов Мелиховой Т.В., Пастернак Е.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Новокиевский щебеночный завод» осмотрщиком вагонов, ранее судимого:

- 14 ноября 2013 года приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

- 22 марта 2018 года приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 29 ноября 2019 года по отбытии срока назначенного наказания; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 октября 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 9 октября 2015 года по отбытии срока назначенного наказания;

- 13 апреля 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 14 июля 2017 года по отбытии срока назначенного наказания;

- 16 октября 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 15 апреля 2019 года по отбытии срока назначенного наказания;

- 12 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 месяц 2 дня, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Освобождённого 4 октября 2019 года по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы. 5 ноября 2019 года снят с учёта в филиале по г. Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ФИО1, обнаружив около дерева, произрастающего в 10-ти метрах от остановки общественного транспорта «Полимер», расположенной напротив 

<

...> в г. Новотроицке Оренбургской области, потерпевшего Д.В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предположив, что при нём могут находиться материальные ценности, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное хищение материальных ценностей у Д.В.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, незаконно, совместно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, под руки препроводили Д.В.А. от вышеуказанного дерева на отрытый участок местности к 

<

...> где оставили потерпевшего на земле около вышеуказанного дома. После чего, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, при попытке тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, предполагая, что Д.В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, не следит за их преступными действиями, направленными на хищение его имущества, совместно с ФИО2 осмотрели карманы куртки Д.В.А., при этом ФИО1 - во внутреннем правом кармане куртки потерпевшего обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Д.В.А. и при попытке его тайного хищения, осознавая, что их действия с ФИО2 стали очевидными для потерпевшего, носят явный и открытый характер, несмотря на оказанное им сопротивление потерпевшим, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца и неправомерного удержания похищаемого ими имущества, применили насилие, опасное для здоровья в отношении Д.В.А. выразившееся в том, что ФИО2 надавил коленом левой ноги на гортань потерпевшему, а коленом правой ноги прижал тело Д.В.А. к земле, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, совершённых группой лиц по предварительному сговору, путём разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья, потерпевшему Д.В.А. причинено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы гортани, сопровождавшееся гематомой под слизистой оболочкой надгортанника слева, которое могло быть получено от действия тупого твёрдого предмета, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривал факт хищения сотового телефона потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, отрицал применение насилия в отношении потерпевшего, а также то обстоятельство, что потерпевший видел его, считает, что его действия носили тайный характер, в связи с чем не соглашается с квалификацией действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил квалифицировать действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ; подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлений признал частично, не отрицал факт хищения сотового телефона потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, оспаривал применение насилия по отношению к потерпевшему, а также то, что их действия были очевидны для потерпевшего, не согласен с квалификацией действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил квалифицировать действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 14 марта 2020 года в дневное время вместе с ФИО2, А.А.А. вышли из общественного транспорта на остановке «Полимер» и направились в сторону 

<

...> к знакомому по имени Д.. Подходя к углу дома, увидел лежащего на спине в полусидячем положении незнакомого мужчину (Д.В.А.) в куртке тёмного цвета, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, куртка его была расстёгнута, и из внутреннего кармана с правой стороны торчал телефон, откуда впоследствии он (ФИО1) и вытащил телефон. Он (ФИО1) предложил ФИО2 проводить Д.В.А. до лавочки, на что последний согласился. Стали поднимать потерпевшего, немного протащили, положив обратно на землю, ушли. Не видел, чтобы ФИО2 что-то похищал у Д.В.А. Когда зашли во дворы, то показал ФИО2 телефон похищенный у Д.В.А., который в тот же день в баре «Дизель» продал за 2000 рублей Д.В.В. Пояснил, что в тот день был одет в тёмную куртку, шапку, джинсы и кроссовки. Считает, что его действия были неочевидны и неощутимы для потерпевшего. Отрицает применение насилия в отношении Д.В.А. телесные повреждения потерпевшему не наносил.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14 марта 2020 года в дневное время, идя вместе с ФИО2 и А.А.А. в сторону 

<

...> прошли мимо дерева, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта, около которого заметили спящего пьяного мужчину. ФИО2 и А.А.А. прошли немного вперед, а он задержался возле мужчины, понял, что мужчина сильно пьян и что у него можно что-нибудь похитить, а последний не обратит на это внимание. Затем подошёл к А. и ФИО2 сказал «что у него что-то есть», имея ввиду, что у мужчины имеется имущество, которое можно похитить. ФИО2 понял его, и они вместе вернулись к потерпевшему, который уже в это время лежал на земле. Они взяли потерпевшего под руки, как будто хотели проводить до дома и повели от дерева в сторону 

<

...> ближе к балкону, где и оставили. Изначально похитить ничего не смогли, так как мешали мимо проходящие люди, в связи с чем отошли от Д.В.А. Обратив внимание, что вокруг почти нет людей, вновь вернулись к потерпевшему, при этом ФИО2 склонился над потерпевшим справа, а он (ФИО1) находился слева от Д.В.А., потерпевший лежал на спине, ногами в сторону проезжей части, головой к дому 20 по пр. Комсомльскому. Он (ФИО1) сразу проверил внутренний карман куртки слева, в нём обнаружил сотовый телефон чёрного цвета в прозрачном силиконовом чехле, ФИО2 в этот момент проверял карманы куртки Д.В.А. справа. В тот момент, когда он вытащил из внутреннего левого кармана куртки сотовый телефон, потерпевший открыл глаза, взгляд был затуманенный, ничего не говорил, издавал невнятные звуки. В этот момент он (ФИО1) сразу встал и ушёл, а ФИО2 остался около потерпевшего. Затем ФИО2 догнал его и сказал, что ничего не похитил. Пояснил, что ФИО2 был одет в светлую куртку, синие джинсы, и папку тёмно-синего цвета (т. 1 л.д. 241-245).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал. Настаивал на том, что 14 марта 2020 года в дневное время предложил ФИО2 тайно похитить имущество пьяного мужчины у дома 20 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка. Уточнил, что тайно похитил телефон указанного мужчины. В момент, когда брал телефон из кармана куртки мужчины, ФИО2 осматривал содержимое карманов куртки этого мужчины. При нём ФИО2 насилия не применял (т. 2 л.д. 7-10). Также дополнил, что фактически был задержан 15 мая 2020 года. В ходе опроса 15 мая 2020 года сразу рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона Д.В.А. и добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 22-27)

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 16 мая 2020 года, а также указал место куда он и ФИО2 проводили потерпевшего и положили его на землю, и похитили у последнего из кармана куртки сотовый телефон, протокол которой оглашён в судебном заседании (т. 1 л.д. 246-252).

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый ФИО1 в части отражённой следователем в протоколах допросов и проверки показаний на месте информации подтвердил. Считает, что хищение сотового телефона для потерпевшего являлось неочевидным, отрицал применение насилия в отношении Д.В.А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 14 марта 2020 года в дневное время он, А.А.А. и ФИО1 вышли на остановке общественного транспорта «Полимер». Затем ФИО1 увидел пьяного мужчину, сидевшего облокотившись о дерево. Изначально он и А.А.А. прошли мимо мужчины, но потом он (ФИО2) вернулся и вдвоём с ФИО1 подняли потерпевшего под руки, немного пронесли и положили обратно на землю. Не отрицал, что похитили сотовый телефон Д.В.А. Отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшего, показал, что слегка придерживал Д.В.А. левой рукой его руку, а правой рукой (ладонью) в районе груди. Утверждал, что Д.В.А. глаза не открывал, только издавал невнятные звуки. Пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо давления 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в середине марта 2020 года в дневное время вместе с А.А.А. и ФИО1 шли в сторону дома 22 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка, где около дерева рядом с остановкой общественного транспорта увидели пьяного мужчину. Он и А.А.А. прошли мимо мужчины, а ФИО1 задержался. Затем ФИО1 подошёл к нему и сказал, что у него что-то есть, и он (ФИО2) понял, что у мужчины что-то можно похитить. Вместе с ФИО1 вернулись к потерпевшему, взяли его под руки, как будто хотели проводить и повели от дерева в сторону 

<

...> ближе к кустам, где и оставили и отошли. Изначально ничего похитить не смогли, поскольку было многолюдно. Спустя время вернулись к потерпевшему, при этом он (ФИО2) склонился над потерпевшим справа, а ФИО1 находился слева, мужчина лежал на спине – ногами в сторону проезжей части, головой к дому 20 по пр. Комсомольскому. ФИО1 сразу проверил внутренний карман куртки потерпевшего (слева) и обнаружил там сотовый сенсорный телефон чёрного цвета. В тот момент, когда ФИО1 вытащил телефон из кармана куртки, потерпевший открыл глаза, увидел, что они находятся около него, сказал, что-то невнятное. В этот момент он (ФИО2), чтобы потерпевший не оказал сопротивление, и не завязалась борьба с ними, стал держать его (Д.В.А.) правую руку своей левой рукой, и прижал ему свою правую руку к его груди в область горла. Утверждал, что сделал это слегка, сильно не давил, просто, чтобы потерпевший не встал. Пояснил, что сам у потерпевшего ничего не похищал. Затем они с ФИО1 встали и ушли от потерпевшего во двор дома 22 по пр. Комсомольскому, а затем поехали в бар «Дизель», где ФИО1 продал похищенный сотовый телефон, денежные средства потратили на спиртное. Пояснил, что в тот день был одет в светлую куртку, синие джинсы, шапку тёмно-синего цвета (т. 2 л.д. 121-125).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично. Отрицал применение насилия в отношении потерпевшего, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и сопротивления не оказывал (т. 2 л.д. 142-145). 

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 16 мая 2020 года, а также указал место куда он и ФИО1 проводили потерпевшего и положили его на землю, и похитили у последнего из кармана куртки сотовый телефон, при этом он удерживал мужчину, чтобы тот не смог встать, протокол которой оглашён в судебном заседании (т. 2 л.д. 126-135).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку в этот день находился дома, что хищение сотового телефона совершили ФИО1 и А.А.А. – его брат (т. 2 л.д. 156-161). 

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый ФИО2 в части отражённой следователем в протоколах допросов и проверки показаний на месте информации подтвердил. Считает, что хищение сотового телефона для потерпевшего являлось неочевидным, отрицая применение насилия в отношении Д.В.А., не оспаривал, что руками удерживал последнего. Коленом на горло и грудь потерпевшего никто не надавливал. Также не подтвердил показания данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, указав, что оговорил брата, так как испугался и это была реакция защиты. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего Д.В.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в середине марта 2020 года примерно в 10 часов 30 минут находился в баре «Бир Бургер» со знакомыми, распивали спиртное. Спустя время вышел из кафе и пошёл домой. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, прошёл 30 метров, устал и присел под дерево, облокотившись на него спиной, и уснул. В тот день на нём была одета куртка тёмно-синего цвета и джинсы чёрного цвета. Во внутреннем правом кармане куртке находились документы на машину и сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот» в прозрачном силиконов чехле. Также при нём находились ключи от квартиры. Спустя какое-время, проснулся от того, что почувствовал как будто кто-то дергает его за куртку. Открыл глаза и увидел парня в тёмной куртке. У него рука находилась в его куртке, куртка была расстегнута. В связи с чем стал отталкивать руку. Уточнил, что когда он открыл глаза, то парень сразу отошёл. Затем вновь уснул. Когда очнулся, то лежал на земле, опять перед ним был парень и он (Д.В.А..) оказывал сопротивление. Парень пытался обойти его справа, а потом его придушили, прижали к земле и держали шею, нажали в район живота коленом. Впоследствии парень ушёл, а он пошёл обратно в бар, где попросил девушку по имени Татьяна позвонить на его номер телефона, но телефон уже был отключен. Утром следующего дня его госпитализировали на скорой помощи, поскольку стал задыхаться, болело горло. Телефон приобретён им в 2019 году за счёт кредитных средств за 16900 рублей. В настоящее время телефон ему возвращён сотрудниками полиции. Согласен с оценкой похищенного имущества. Ущерб в размере 7500 рублей для него и его семьи является значительным. О случившемся на следующий день рассказал супруге. 

Показаниями потерпевшего Д.В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 марта 2020 года около 11 часов находился в баре «Бир-Бургер», со знакомыми распивали спиртное. Спустя время пошёл домой, выйдя из кафе прошёл метров 50 в сторону дома 34 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка и решил присесть возле дерева, так как почувствовало себя плохо, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и уснул. Проснулся от того, что почувствовал, как кто-то его дёргает за куртку. Открыв глаза, увидел, что над ним стоит ранее незнакомый молодой человек и пытается достать у него из внутреннего кармана, принадлежащий ему Д.В.А.) сотовый телефон. Данного парня он взял за руку, чтобы предотвратить его действия, но тот стал сопротивляться и у них завязалась борьба, в ходе которой парень повалил его на землю на спину и сел сверху, а именно одно колено находилось у него (Д.В.А.) на груди, а вторым – прижал горло. Затем парень достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, после чего убежал в сторону дома 30 по пр. Комсомольскому. Описал, что парень был одет в чёрную куртку, внешне выглядел примерно на 30 лет, волосы тёмные короткостриженые. 

После просмотра видеозаписи уточнил, что преступление в отношении него совершили два человека. Пояснил, что сотрудниками полиции показаны фотографии двоих парней – ФИО1 и ФИО2 При этом лицо ФИО2 ему знакомо, точно помнит, что где-то ранее видело его улыбку на лице и она отложилась у него в памяти. Помнит, что когда сидел на корточках, облокотившись спиной о дерево, к нему подошёл парень в чёрной одежде и пытался достать из кармана его куртки сотовый телефон, однако он закрыл свои карманы куртки руками и парень отошёл. Впоследствии, помнит, что лежал на земле около дерева ближе к дому 20 по пр. Комсомольскому, открыв глаза снова увидел парня в чёрной куртке, снова стал прикрывать карманы своей куртки руками, поскольку почувствовал, что карман куртки справа пытались проверить. В этот момент справа от него (Д.В.А.) ему надавили коленом на горло и ногой прижали живот, чтобы он не смог оказать сопротивление. Всё происходило быстро. Не отрицает, что насилие к нему применил второй человек, который находился справа от него (т. 1 л.д. 96-98, 117-120).

Оглашённые показания потерпевший Д.В.А. подтвердил в полном объёме и показал, что прошло много времени, в связи с чем он не помнит некоторые обстоятельства произошедшего, на момент допроса следователя события помнил лучше, следователю говорил правду. 

Вышеуказанные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона и применения насилия потерпевший Д.В.А. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 8 июня 2020 года. Настаивал на том, что на его горло надавили именно коленом, довольно сильно, и область живота также прижали к земле коленом, то есть человек, который находился справа от него сидел в полуприсяде и, когда он стал закрывать карманы своей куртки руками, и пытался ногами отпнуть его, он своей левой коленкой надавил ему (Д.В.А.) на область горла, а второй ногой – правой, придавил область живота, чтобы он (Д.В.А.) не смог подпнуть его (т. 2 л.д. 39-43). 

Показаниями свидетеля С.А.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2020 года принимал участие в качестве статиста при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. ФИО1 и ФИО2 на нём показывали свои действия при хищении телефона. Кроме того, показал, что в ходе предварительного расследования отбирал у ФИО2 явку с повинной. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно и добровольно, вёл себя спокойно и адекватно, давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Д.Е.В., данных ею в судебном заседании, следует, что потерпевший Д.В.А. приходится ей супругом. 14 марта 2020 года около 14 часов Д.В.А. пришёл домой, ему было плохо, задыхался, на горле у него имелось воспаление, припухлость. Утром следующего дня ему стало хуже, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Д.В.А. на лечение в стационар. От Д.В.А. ей стало известно, что 14 марта 2020 года у него двое парней похитили сотовый телефон, а также в отношении него применили насилие – душили коленом. 

Показаниями свидетеля К-на.А.С., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-212), из которых следует, что 16 мая 2020 года он и К.А.С. принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, а именно возле дома 20 по пр. Комсомольскому в г. Новотроицке Оренбургской области, с участием подозреваемого ФИО1 Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО1 – положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении следственного действия ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сам указал на месте происшествия на участки местности где он и ФИО2 совершили преступление. Со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. По окончании следственного действия составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступило.

Свидетель в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что прошло много времени, в связи с чем он не помнит некоторые обстоятельства произошедшего, на момент допроса следователя события помнил лучше, следователю говорил правду.

Показаниями свидетеля Г.С.А., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-230), из которых следует, что 15 мая 2020 года, находясь на рабочем месте, проводил проверочные мероприятия по заявлению Д.В.А. по факту хищения его имущества и причинения ему телесных повреждений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления. Пояснил, что в ходе проверки опрашивал ФИО2, последний добровольно, без какого-либо физического или психологического насилия и воздействия рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. В протоколе все пояснения указаны со слов ФИО2 

Свидетель в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что прошло много времени, в связи с чем он не помнит некоторые обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Ж.В.А., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», данными им в судебном заседании, из которых следует, что весной 2020 года принимал участие в задержании ФИО1 и ФИО2 по факту хищения сотового телефона по пр. Комсомольскому г. Новотроицка. Также им отбиралась явка с повинной у ФИО1, которую последний писал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что в середине марта 2020 года в дневное время находился в баре «Дизель», где встретил ФИО1 с незнакомым парнем. ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусе чёрного цвета за 2000 рублей. Осмотрев телефон, который был без чехла, без сим-карты, в выключенном состоянии, без царапин и повреждений, купил его. При этом ФИО1 заверил его, что с телефоном всё в порядке, не говорил о том, что сотовый телефон был им похищен. 14 мая 2020 года сотрудники полиции изъяли у него телефон (т. 1 л.д. 200-201).

Показаниями свидетеля Д.Е.П., из которых следует, что от Д.В.В. узнала, что последний приобрёл у неизвестных ей парней сотовый телефон марки Redmi за 2000 рублей в корпусе чёрного цвета (т. 1л.д. 210).

Показаниями свидетеля Ч.Д.Ю., из которых следует, что 16 мая 2020 года вместе с К.А.С. принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, а именно возле дома 20 по пр. Комсомольскому в г. Новотроицке Оренбургской области, с участием подозреваемого ФИО2 Пояснил, что перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО2 – положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении следственного действия ФИО2 вёл себя спокойно, добровольно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сам указал на месте происшествия на участки местности где он и ФИО1 совершили преступление, демонстрировал все действия, которые он совершал в отношении пьяного мужчины. ФИО2 говорил только про себя и ФИО1, иных имён не называл. По окончании следственного действия составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 218-219).

Из показаний свидетеля Г.Т.А. следует, что 14 марта 2020 года в ходе распития спиртных напитков вместе с Д.В.А. и его приятелями в магазине «Бир-Бургер», расположенном у дома 20 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка, видела у Д.В.А. сенсорный сотовый телефон чёрного цвета. Пояснила, что спустя время, Д.В.А., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушёл домой. Около 14 часов Д.В.А. снова зашёл в кафе, при этом его одежда была в пыли. По его просьбе она пыталась дозвониться по номеру его мобильного телефона, однако сделать это не получилось, поскольку изначально шли гудки, а потом телефон отключился. Уточнила, что во время разговора с Д.В.А. слышала, что у последнего пропал голос, он практически разговаривал шёпотом, периодически задыхался, как будто ему не хватало воздуха (т. 1 л.д. 226-227). 

Показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что работает продавцом в магазине «Бир Бургер». 14 марта 2020 года в дневное время в магазине находился Д.В.А., распивал спиртное. Впоследствии ему стало плохо, резко заболело горло, он охрип и около 13 часов 30 минут ушёл из магазина. Затем около 14 часов Д.В.А. вернулся в магазин и стал спрашивать где его телефон. Девушка по имени Татьяна позвонила на его номер, но тот был отключен (т. 1 л.д. 237). 

Показаниями свидетеля А.Л.Н. о том, что ФИО2 приходится ей сыном, которого охарактеризовала как уравновешенного человека. Об обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления ей ничего не известно (т. 1 л.д. 221-222).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Д.В.А. о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое применив насилие, похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров от дома 20 по пр. Комсомольскому в г. Новотроицке Оренбургской области с участием потерпевшего Д.В.А., установлено, что на данном участке имеется 2 дерева, на расстоянии 1 метра от них расположена асфальтированная тротуарная дорожка. На расстоянии 10 метров от дерева расположена остановка общественного транспорта «Полимер». В ходе осмотра Д.В.А. пояснил, что 14 марта 2020 года около 14 часов 30 минут сидя на корточках уснул возле дерева. Проснулся от того, что его дёргали за куртку и над ним стоял человек, затем между ними завязалась борьба, в ходе которой парень коленкой надавил ему на горло и из внутреннего кармана похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 26-27, 29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома 20 по пр. Комсомольскому в г. Новотроицке Оренбургской области (со стороны проезжей части) за остановкой общественной транспорта «Полимер», с участием потерпевшего Д.В.А., последний пояснил об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона и применения в отношении него насилия. Также Д.В.А. пояснил, что насилие произошло быстро, около 1 минуты. Обстоятельства применения насилия Д.В.А. продемонстрировал на статисте (т. 1 л.д. 30-40);

- заключением эксперта № 296 от 16 апреля 2020 года, согласно выводам которого у Д.В.А. по имеющимися записям в медицинских документах имелось телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы гортани, сопровождавшееся гематомой под слизистой оболочной надгортанника слева, которое могло быть получено от действия тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 67-68);

- заключением эксперта № 348 от 15 июня 2020 года, согласно выводам которого при обстоятельствах по версии Д.В.А., указанных в протоколе допроса потерпевшего Д.В.А. от 10 апреля 2020 года и продемонстрированных им в ходе осмотра места происшествия с участием Д.В.А. от 26 марта 2020 года, а также в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Д.В.А. от 28 мая 2020 года у него могли образоваться телесные повреждения, указанные в медицинских документах.

При обстоятельствах по версии ФИО2, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 16 мая 2020 года образование телесных повреждений у Д.В.А. исключается ввиду несоответствия анатомической локализации повреждений с продемонстрированным ФИО2 местом воздействия тупого твёрдого предмета.

В версии подозреваемого ФИО2, указанной в протоколе допроса от 16 мая 2020 года, возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Д.В.А., указанных в медицинских документах, определить не представляется возможным ввиду отсутствия демонстрации, а также чёткого и конкретного указания анатомической области воздействия. В связи с чем указанная версия подозреваемого ФИО2 является малоинформативной и не подлежит оценке в рамках судебно-медицинской ситуационной экспертизы (т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены: кредитный договор от 20 августа 2019 года на покупку сотового телефона Д.В.А., детализация абонентского номера № за период с 13 по 26 марта 2020 года, ксерокопия коробки от сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 7 Space Black, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-115, 116);

- протоколом выемки от 2 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Д.В.А. изъята мужская куртка-ветровка тёмно-синего цвета (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Д.В.А. осмотрена мужская куртка-ветровка тёмно-синего цвета, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что около внутреннего кармана с правой стороны осматриваемой куртки имеется повреждение: край кармана по шву оторван от подклада куртки на 4 см. При этом Д.В.А. пояснил, что в данной куртке находился 14 марта 2020 года в момент совершения нападения, повреждения на куртке появились в ходе хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 125-128, 129);

- протоколом осмотра документов от 17 июня 2020 года, согласно которому осмотрены сведения о регистрации в сети ПАО «ВымпелКом» с телефонным аппаратом с идентификационным номером (имей) № за период с 14 по16 марта 2020 года, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что имей № за период с 14 по 16 марта 2020 года регистрировался в сети с абонентским номером №, зарегистрированным на абонента Д.В.В. (т. 1 л.д. 137-140, 141);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с участием Д.В.В., иллюстрационной таблицей к протоколу, в ходе которого у свидетеля изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 7. Д.В.В. пояснил, что данный сотовый телефон приобрёл у ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Установлено, что имей-коды осматриваемого телефона полностью совпадают с имей-кодами, указанными в документах, представленных потерпевшим Д.В.А. (т. 1 л.д. 148-152, 153);

- заключением эксперта № 1054.05.2020 от 28 мая 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Ксиоми Редми Нот» (Xiaomi Redmi Note 7) имей код 1: №, имей 2: №, модель М1901F7G по состоянию на 14 марта 2020 года составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 166-176);

- протоколом выемки от 9 апреля 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома 1 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка (здание Новотроицкий психоневрологический интернат) за 14 марта 2020 года (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома 1 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка (здание Новотроицкий психоневрологический интернат) за 14 марта 2020 года, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184-187, 188); 

- протоколами осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Д.В.А. от 1 июня 2020 года, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Мелиховой Т.В. от 11 июня 2020 года, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Пастернак Е.С. от 10 июня 2020 года, согласно которым осмотрен фрагмент видеозаписи, на котором запечатлён момент, когда от остановки общественного транспорта в сторону дерева отходит трое человек, которые проходят мимо дерева, произрастающего около 9-ти этажного дома. Затем мимо дерева проходят два человека, останавливаются, смотрят в сторону дерева, около которого остановился третий человек. Затем один человек уходит от второго и идёт в сторону дома 26 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка Оренбургской области, к оставшемуся человеку в светлой одежде подходит человек, который ранее остановился около дерева в чёрной одежде. Далее два человека (в чёрной и светлой одежде) снова возвращаются к дереву, где изначально задерживался человек в чёрной одежде, стоят около дерева, а впоследствии вдвоём отводят человека в тёмной одежде от дерева в сторону дома 20 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка – ближе к дому к балконам. Затем человек в чёрной одежде и человек в светлой одежде отходят от участка местности у 

<

...> идут в сторону д. 26. останавливаются на углу дома 20 по пр. Комсомольскому и затем снова возвращаются к человеку, которого оставили за земле около дома 20 по вышеуказанному адресу. При этом человек в чёрной одежде подходит первым, а человек в светлой одежде подходит следом за ним. Оба наклоняются к человеку на земле и находятся возле него. Человек в светлой куртке отходит первым, затем останавливается, оглядывается на человека в чёрной куртке и человека, лежащего на земле. Затем человек в чёрной куртке догоняет человека в светлой куртке. В этот момент человек, лежащий на земле поднимается и идёт в сторону 

<

...> за двумя силуэтами в чёрной и светлой одежде. После просмотра видеозаписи потерпевший Д.В.А. пояснил, что понял, что преступление в отношении него совершили два человека (т. 1 л.д. 189-195, т. 2 л.д. 44-50, т. 2 л.д. 176-182);

- заключением эксперта № 21 от 4 марта 2021 года, согласно выводам которого с учётом представленных медицинских документов у Д.В.А. имелось телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы гортани, сопровождавшейся отёком, гиперемией слизистых, черпаловидных хрящей слева, слизистой оболочки вестибулярного отдела слева, голосовых складок, подскладочного пространства, гиперемия слизистой надгортанника слева с синюшным оттенком по типу подслизистой гематомы, проявившейся клиникой стенозирующего ларингита. 

Вышеописанное телесное повреждение в виде тупой травмы гортани образовалось от травматического действия твёрдого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и повлекло лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

В имевшихся телесных повреждениях не отобразились идентифицирующие свойства травмирующего предмета, поэтому точно установить характер травмирующего предмета не представляется возможным. 

Характер (гиперемия, отёк слизистых гортани слева, наличие подслизистой гематомы в области слизистой гортани) и локализация (область гортани) не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела – из показаний Д.В.А.: «…у нас завязалась борьба, в ходе которой он повалил меня на землю (я лежал на спине) он сел сверху на меня, а именно находился по отношению к моему телу сбоку, одно его колено было у меня на груди, вторым коленом он прижал мне горло, в связи с чем сопротивляться я уже не мог…».

Все вышеуказанные изменения в гортани характерны для тупой травмы гортани: односторонняя болезненность слева при пальпации, периферические лимфатические узлы не увеличены, безболезненные при пальпации, усиление имеющихся изменений при повторном осмотре – выраженная гиперемия слизистой зева и глотки, слева отёчность черпаловидных хрящей, черпалонадгортанных складок и вестибулярных складок, а также отёк и гиперемия слизистой оболочки вестибулярного отдела слева, отёк и гиперемия подскладочного пространства – все изменения одностороннего характера – левой половины гортани, повышение температуры отмечалось лишь с третьих суток стационарного лечения до субфебрильных цифр. Подобные изменения характерны для тупой травмы гортани. 

Для вирусных инфекционных, аллергических агентов характерны изменения со стороны слизистых полости носа, зева и глотки, а именно, отделяемое из полости носа (ринорея), при ларингоскопии наблюдается сплошная гиперемия, наличие отёка, инъекция сосудов всей слизистой гортани, повышение температуры до субфебрильных или фебрильных цифр с первого дня заболевания. 

Вышеописанные повреждения и изменения в области гортани у Д.В.А. возникли в результате тупой травмы гортани и не могут быть следствием вредных привычек (курения) или работы на вредном производстве, а также не могут быть связаны с употреблением холодной пищи (напитков, спиртосодержащей жидкости), твёрдой, острой пищи, при кашле.

По завершению стационарного лечения при проведении непрямой ларингоскопии отмечено, что голосовые складки розовые, утолщены. Утолщение голосовых складок может свидетельствовать о факте курения, работе на вредном производстве или проживании в неблагоприятных экологических условиях. 

Прогнозирование последствий в виде «..возможно ли образование телесного повреждения в виде гематомы в случае воздействия на эту часть туловища при условии отсутствия внешних повреждений в области горла и шеи снаружи спереди…» не входит в компетенцию членов комиссии. 

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен врач-судебно-медицинский эксперт К.А.В., который пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Д.В.А. В ходе исследования установлено, что у потерпевшего Д.В.А. имелось телесное повреждение, отёк и гематома в области гортани, которое образовалось от действия твёрдого тупого предмета. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена эксперт П.Н.В., которая принимала участие в составе комиссии экспертов, при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая пояснила, что все признаки имевшегося у Д.В.А. телесного повреждения и их клиническая картина характерны для травмы. При этом, необязательно будут изменения в виде синяков и ссадин со стороны кожных покровов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в нападении в целях хищения имущества Д.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в той части, что увидев лежащего на спине Д.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 похитить что-нибудь у потерпевшего, на что ФИО2 согласился. Впоследствии, когда вместе с ФИО2 пытались проводить потерпевшего до лавочки, он похитил у потерпевшего сотовый телефон, который затем продали; и показания данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, когда он предложил ФИО2 похитить что-нибудь у Д.В.А., тот согласился, для чего они вернулись к потерпевшему, стали проверять карманы и в тот момент, когда он вытащил сотовый телефон, потерпевший открыл глаза, ничего не говорил, издавал невнятные звуки; показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в той части, что он согласился на предложение ФИО1 похитить что-нибудь у Д.В.А.; показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что когда вернулись к потерпевшему, при этом он склонился над Д.В.А. справа, а ФИО1 находился слева, потерпевший лежал на спине – ногами в сторону проезжей части, головой к дому 20 по пр. Комсомольскому. ФИО1 сразу проверил внутренний карман куртки потерпевшего и обнаружил там сотовый сенсорный телефон чёрного цвета. В тот момент, когда ФИО1 вытащил телефон из кармана куртки, потерпевший открыл глаза, увидел, что они находятся около него, сказал, что-то невнятное. В этот момент он, чтобы потерпевший не оказал сопротивление, и не завязалась борьба с ними, стал придерживать Д.В.А., в том числе в области горла.

Данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Д.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что в дневное время в районе 

<

...> парней похитили из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон, при этом в момент хищения в отношении него было применено насилие, выразившееся в том, что на его горло надавили коленом, и область живота прижали к земле коленом, чтобы он не смог оказать сопротивление; показаниями свидетеля Д.Е.В., видевшей, что на горле у Д.В.А. имелось воспаление, припухлость, а также о том, что Д.В.А. задыхался, в связи с чем был госпитализирован и проходил лечение в стационаре; показаниями свидетеля Д.В.В. о том, что приобрёл у ФИО1 сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции как похищенный; показаниями свидетеля Д.Е.П. о том, что Д.В.В. приобретал сотовый телефон с рук; показаниями свидетеля Г.Т.А.., из которых следует, что видела как Д.В.А. вернулся в кафе, при этом его одежда была в пыли, а также по его просьбе пыталась дозвониться на номер телефона потерпевшего, но тот был отключен. Также во время разговора с Д.В.А. слышала, что у последнего пропал голос, он практически разговаривал шёпотом, периодически задыхался, как будто ему не хватало воздуха; показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что после возращения Д.В.А. в магазин девушка по имени Татьяна пыталась дозвониться по номеру потерпевшего, но тот был отключен. 

Суд отмечает, что допросы ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что при допросах ФИО1 и ФИО2 как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых присутствовали защитники Мелихова Т.В. и Пастернак Е.С. соответственно, в деле находятся их ордера, они подписывали протоколы следственных действий, проведённых с их участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразили, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявляли. Права обвиняемых на защиту были обеспечены реально. Таким образом, показания подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1 и ФИО2, полученных при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 и ФИО2 сообщили сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе хищения имущества, принадлежащего Д.В.А., последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Суд отмечает, что протоколы проверки показаний на месте от 16 мая 2020 года с участием ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия показания ФИО1 и ФИО2 давали с участием адвокатов Мелиховой Т.В. и Пастернак Е.С. соответственно, понятых, подробно рассказывали об обстоятельствах и мотиве совершённого им преступления, при этом не заявляли об оказании на них до проведения следственного действия какого-либо давления с чьей-либо стороны. Суд отмечает, что показания в ходе проверки показаний на месте являются последовательными, согласуются с показаниями данными подсудимыми в качестве подозреваемых и обвиняемых, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Достоверность и допустимость указанных показаний ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. 

Проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протоколы данных следственных действий отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при их составлении от обвиняемых и их защитников не имелось.

Суд отмечает, что протоколы осмотров мест происшествия от 26 марта 2020 года, 28 мая 2020 года и 15 мая 2020 года составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах. При осмотрах мест происшествия участвовали понятые, кроме того, по решению следователя, проводилось фотографирование.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 факт применения насилия в отношении потерпевшего Д.В.А. отрицали, а также отрицали то обстоятельство, что их действия стали очевидными, стали носить явный и открытый характер. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий и расценивает их как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

На просмотренной судом видеозаписи отражены действия подсудимых по отношению к потерпевшему Д.В.А., выраженные в осмотре обоими карманов его одежды, изъятии ФИО1 имущества (парень в чёрной кутке) и надавливании ФИО2 (парень в светлой кутке) коленом одной ноги на гортань потерпевшего, а коленом другой ноги на тело, прижав тем самым к земле. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи запечатлены они, ФИО1 одет в тёмную одежду, а ФИО2 – в светлую. 

О тех же самых действиях, связанных с осмотром подсудимыми карманов куртки Д.В.А., извлечением из правого внутреннего кармана имущества (сотового телефона), и применением насилия в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал потерпевший Д.В.А. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотров места происшествий с участием потерпевшего, в ходе которых последний пояснял об обстоятельствах разбойного нападения на него, состоявшегося 14 марта 2020 года, факта применения насилия, протоколами осмотров предметов, в том числе изъятой у потерпевшего мужской куртки, на которой имеется повреждение около внутреннего кармана с правой стороны, а именно край кармана по шву оторван от подклада куртки на 4 см., протоколами осмотров документов, протоколами выемок, протоколами осмотра видеозаписи, заключениями экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Несмотря на то, что потерпевший на стадии предварительного расследования давал показания, в которых по-разному сообщал отдельные обстоятельства нападения, суд находит их в целом соответствующими действительности и позволяющими принять в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В частности, показания потерпевшего о нападении на него и хищении имущества подтверждаются показаниями свидетеля Д.Е.В., видевшей, что на горле у Д.В.А. имелось воспаление, припухлость, а также о том, что Д.В.А. задыхался, в связи с чем был госпитализирован и проходил лечение в стационаре; свидетеля Г.Т.А., видевшей, что одежда Д.В.А. была в пыли, пытавшейся дозвониться на номер телефона потерпевшего, однако но тот был отключен, а также слышавшей, что Д.В.А. практически разговаривал шёпотом, периодически задыхался, как будто ему не хватало воздуха; а также показаниями самих подсудимых на предварительном следствии о том, что в момент хищения сотового телефона Д.В.А. открывал глаза, говорил что-то невнятное, показаниями ФИО2 о том, что удерживал потерпевшего, чтобы тот не оказал сопротивление.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и убедительно объяснил причину отдельных расхождений с показаниями, данными им при первоначальном допросе. Так, Д.В.А. пояснил, что после просмотра видеозаписи понял, что преступление в отношении него совершили два человека. 

По убеждению суда показания потерпевшего в целом носят последовательный характер, а отдельные неточности, о которых указывает сторона защиты и подсудимые, не имеют существенного характера и не меняют достоверности описания в них картины произошедшего. 

В связи с чем доводы подсудимых и их защитников о том, что к показаниям Д.В.А. необходимо отнестись критически по причине наличия в них противоречий, и данные показания нельзя использовать как доказательство по делу, судом отклоняются как необоснованные.

Состояние опьянения потерпевшего, о котором указывает сторона защиты, также не ставит показания Д.В.А. под сомнение и не лишает их доказательственного значения.

Показания потерпевшего Д.В.А. о применении в отношении него насилия, выразившемся в том, что во время того, как он находился в положении лёжа на спине, парень, находясь с правой стороны от него, своей левой ногой (коленом) надавил на его горло, а правой ногой прижал область живота, также согласуются с заключением эксперта № 348 от 15 июня 2020 года, согласно выводам которого при обстоятельствах по версии Д.В.А., указанных в протоколе допроса потерпевшего Д.В.А. от 10 апреля 2020 года и продемонстрированных им в ходе осмотра места происшествия с участием Д.В.А. от 26 марта 2020 года, а также в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Д.В.А. от 28 мая 2020 года, в результате воздействия тупым твёрдым предметом с контактирующей поверхностью, по размерам преобладающей указанную анатомическую область (область шеи с повреждением), у него могли образоваться телесные повреждения в виде закрытой травмы органов шеи.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 21 от 4 марта 2021 года характер (гиперемия, отёк слизистых гортани слева, наличие подслизистой гематомы в области слизистой гортани) и локализация (область гортани) не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела – из показаний Д.В.А.: «…у нас завязалась борьба, в ходе которой он повалил меня на землю (я лежал на спине) он сел сверху на меня, а именно находился по отношению к моему телу сбоку, одно его колено было у меня на груди, вторым коленом он прижал мне горло, в связи с чем сопротивляться я уже не мог…».

Все вышеуказанные изменения в гортани характерны для тупой травмы гортани: односторонняя болезненность слева при пальпации, периферические лимфатические узлы не увеличены, безболезненные при пальпации, усиление имеющихся изменений при повторном осмотре – выраженная гиперемия слизистой зева и глотки, слева отёчность черпаловидных хрящей, черпалонадгортанных складок и вестибулярных складок, а также отёк и гиперемия слизистой оболочки вестибулярного отдела слева, отёк и гиперемия подскладочного пространства – все изменения одностороннего характера – левой половины гортани, повышение температуры отмечалось лишь с третьих суток стационарного лечения до субфебрильных цифр. Подобные изменения характерны для тупой травмы гортани. 

Суд приходит к выводу о достоверности заключений экспертов № 348 от 15 июня 2020 года, № 21 от 4 марта 2021 года, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в области судебной медицины, научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, а также в них содержатся ответы на поставленные экспертам вопросы.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.С.А., данными им в судебном заседании, а также с ходе предварительного расследовании и оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-230), суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Так, Г.С.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», при допросе в качестве свидетеля, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из бесед с ФИО2

Однако из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 24 января 2008 года № 104-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 17 июля 2014 года № 1778-О, в постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, следует, что уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с участником уголовного судопроизводства, не может подменять допроса лица, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимым. 

При таких данных показания Г.С.А., в отмеченной выше части суд не может признать допустимым доказательством, и не берёт в основу приговора.

У суда отсутствуют основания не доверять произведённым по делу судебным экспертизам, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ. Основания подвергать сомнению мотивированные и обоснованные выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, у суда отсутствуют. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведённых исследований и окончательные выводы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Какие-либо противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, в заключениях не содержатся, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО2 в том, что насилие в отношении потерпевшего не применялось, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не оказывал сопротивление, а также о том, что он слегка придерживал правую руку потерпевшего своей левой рукой, и прижал свою правую руку к груди потерпевшего, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем являются способом защиты ФИО2 с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Так, согласно выводам заключения эксперта № 348 от 15 июня 2020 года при обстоятельствах по версии ФИО2, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 16 мая 2020 года образование телесных повреждений у Д.В.А. исключается ввиду несоответствия анатомической локализации повреждений с продемонстрированным ФИО2 местом воздействия тупого твёрдого предмета («…своей правой рукой надавил ему в область груди…где срастаются ключицы…»).

Кроме того, при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО2 от 16 мая 2020 года, возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Д.В.А. в виде тупой закрытой травмы гортани, сопровождавшейся гематомой под слизистой оболочной надгортанника слева (согласно заключению эксперта № 296 от 16 апреля 2020 года), а также повреждений, обозначенных в представленной медицинской карте стационарного больного № 529/113, как «…слизистая гортаноглотки, черпаловидного хряща, черпалоподгортанной складки слева, вестибулярной складки слева гиперемированная синюшно-бурого цвета (по типу подслизистой гематомы)…», определить не представляется возможным, ввиду отсутствия чёткого и конкретного указания анатомической области воздействия «…прижал ему свою правую руку к его груди – в область горла…». В связи с чем указанная версия подозреваемого ФИО2 является малоинформативной и не подлежит оценке в рамках судебно-медицинской ситуационной экспертизы. 

Вопреки утверждениям подсудимых телесное повреждение и изменения в области гортани у Д.В.А. возникли в результате тупой травмы гортани и не могут быть следствием вредных привычек (курения) или работы на вредном производстве, а также не могут быть связаны с употреблением холодной пищи (напитков, спиртосодержащей жидкости), твёрдой, острой пищи, при кашле, что следует из выводов заключения экспертов № 21 от 4 марта 2021 года и подтверждено экспертом П.Н.В., допрошенной в судебном заседании. 

Проанализировав показания потерпевшего Д.В.А. показания подсудимых, а также иные доказательства, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, поскольку умыслом виновных охватывалось осознание того, что их преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой. 

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 и ФИО2 изначально были направлены на тайное хищение чужого имущества. Однако в момент реализации данного умысла, их неправомерные действия были обнаружены потерпевшим Д.В.А. который открыв глаза, пытался оказать сопротивление. В момент обнаружения потерпевшим преступных действий подсудимых, направленных на хищение сотового телефона, ФИО1 и ФИО2 находились на месте преступления и объективная сторона хищения в форме кражи выполнена не была, поскольку умысел подсудимых был направлен на совместное совершение преступления и распоряжение похищенным. Совершая преступление в соучастии, ФИО1 и ФИО2, не завершив выполнение объективной стороны преступления, знали о том, что их действия стали очевидными для владельца имущества, однако продолжили удерживать похищенное и скрылись с ним с места совершения преступления, желая довести свой преступный умысел до конца. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Объективно факт применения насилия опасного для здоровья подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, а также выводами эксперта № 296 от 16 апреля 2020 года, согласно которому у Д.В.А. по имеющимися записям в медицинских документах имелось телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы гортани, сопровождавшееся гематомой под слизистой оболочной надгортанника слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, а также заключением эксперта № 21 от 4 марта 2021 года, согласно выводам которого у Д.В.А. имелось телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы гортани, сопровождавшейся отёком, гиперемией слизистых, черпаловидных хрящей слева, слизистой оболочки вестибулярного отдела слева, голосовых складок, подскладочного пространства, гиперемия слизистой надгортанника слева с синюшным оттенком по типу подслизистой гематомы, проявившейся клиникой стенозирующего ларингита. 

Вышеописанное телесное повреждение в виде тупой травмы гортани образовалось от травматического действия твёрдого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и повлекло лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшего с применением насилия было совершено именно с целью хищения имущества Д.В.А. 

Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Д.В.А. подтвердил факт совершения подсудимыми преступных действий, и его показания соотносятся с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае соглашение между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто путём молчаливого согласия. О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий по хищению имущества с применением насилия, опасного для здоровья, фактически одномоментное осуществление общего преступного умысла по завладению имуществом и подавлении воли потерпевшего к сопротивлению.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимые принимали непосредственное участие в применении насилия в отношении потерпевшего Д.В.А. что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговора, с применением насилия, опасного для здоровья.

Размер похищенного у потерпевшего Д.В.А. имущества на сумму 7500 рублей установлен правильно, на основании заключения эксперта от 28 мая 2020 года, и сторонами не оспаривается.

Утверждения ФИО1 и ФИО2 о наличии в их действиях тайного хищения имущества, которые необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что противоправные действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества потерпевшего Д.В.А. были обнаружены последним, однако ФИО1, осознавая это, продолжил похищать имущество и удерживать его при себе, а ФИО2 надавил коленом левой ноги на гортань потерпевшему, а коленом правой ноги прижал тело Д.В.А. к земле, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего с места совершения преступления скрылись. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 464 от 4 июня 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты>, осложнённого пагубным употреблением наркотиков (каннабиноидов). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как неустойчивость настроения, лёгкая возбудимость, импульсивность, данные анамнеза об эпизодическом употерблении каннабиноидов, психостимуляторов без формирования психической и физической зависимости от наркотика, а также данные настоящего исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, демонстративность со склонностью показать себя с лучшей стороны, манерность, при достаточном интеллектуальном уровне развития, но со сниженной критикой к поведению. В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию с применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 2 л.д. 105-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 993 от 27 ноября 2020 года ФИО2 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, лёгкая возбудимость, импульсивность, игнорирование общественных норм поведения, аутоагрессивные тенденции, а также выявляемые в настоящем психическом статусе демонстративность, претенциозность, раздражительность, грубость, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время ввиду компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомрачненном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступления и после, оценивая их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а ФИО1 и ФИО2 – вменяемыми.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 в период непогашенных судимостей за умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести), вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений от соседей и родственников, по месту работы положительно как добросовестный, исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, по месту содержания под стражей – в целом удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, находился на стационарном обследовании по линии РВК в ГБУЗ «ОПБ № 3» с 15 мая по 21 июня 2010 года. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств совершённого деяния, изобличении соучастника преступления. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, публичное принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в период непогашенных судимостей за умышленные преступления (одно тяжкое и два средней тяжести), вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется в целом посредственно, соседями – положительно, как лицо не имеющее жалоб и претензий на поведение в быту, матерью А.Л.Н. - положительно, как уравновешенный человек, по месту содержания под стражей – в целом удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, доставлялся в филиал ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, а также имеет тяжкие хронические заболевания. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья его матери 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершённого деяния, изобличении соучастника преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, состояние его здоровья по наличию тяжких хронических заболеваний, публичное принесение извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, а также состояние здоровья его матери по наличию заболеваний и инвалидности 2 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимыми преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимым строгого наказания, оценивая имущественное и семейное положение подсудимых, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью и поведением подсудимых во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение, данные о личности подсудимых суд полагает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимым, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 склонны к совершению преступных деяний, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое будет способствовать правопослушному поведению и контролю после отбытия основного наказания, а также для социализации ФИО1 и ФИО2

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее подсудимые отбывали наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 15 мая 2020 года доставлены в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское» по факту проверки заявления Д.В.А. в этот же день оперативными сотрудниками от подсудимых отобраны объяснения (т. 1 л.д. 53-54), ФИО1 написана явка с повинной (т. 1 л.д. 20-21).

Сведений о том, что до 19 часов и 19 часов 30 минут 16 мая 2020 года, то есть до момента задержания ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допроса их в качестве подозреваемых, подсудимые находились на свободе, в материалах дела нет.

На основании ст.ст. 91-92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов после доставления подозреваемого в орган расследования, что фактически не выполнено по данному уголовному делу. 

На основании ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что время предварительного содержания под стражей подлежит зачёту с момента фактического задержания ФИО1 и ФИО2, то есть с 15 мая 2020 года. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и работы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, согласно ст. 47.1 УИК РФ, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО2 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и работы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, согласно ст. 47.1 УИК РФ, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 14 марта 2020 года, сведения о регистрации в сети ПАО «ВымпелКом» за период с 14 по 16 марта 2020 года, кредитный договор на покупку сотового телефона марки «Ксиоми», детализацию абонентского номера № за период с 13 по 26 марта 2020 года на 5-ти листах, ксерокопию коробки от сотового телефона «Ксиоми» на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую куртку-ветровку тёмно-синего цвета, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.З. Даутова