Дело №2-999/2017 ......

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая при этом следующее.

29 апреля 2016 года в 09 час. 20 мин. на 153 км а/д «М-7 Волга» ФИО2, управляя автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ......, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ...... ФИО3, истец ФИО1 и пешеход ФИО4 получили телесные повреждения.

В результате проведенной проверки в отношении ответчика был составлен административный протокол по части 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от 29 октября 2016 года производство по делу было прекращено.

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причин легкий вред здоровью.

Ссылаясь на статьи 151, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика по месту нахождения, а именно: в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой, телеграммы, однако, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд почтовой службой по истечению срока хранения. Уклонение ответчика от явки за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчиком не представлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суд он также не извещал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1,3 статьи 1079 поименованного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», содержащегося в пункте 18, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункты 23,25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 апреля 2016 года в 09 час. 20 мин. на 152 км + 300 м а/д «М-7 Волга» ФИО2, управляя автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ......, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ...... ФИО3, истец ФИО1 и пешеход ФИО4 получили телесные повреждения.

По данному факту органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведено предварительное расследование.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон на основании постановления суда от 4 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта № №... от ... года, в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку указанными действиями ответчик допустил посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье), суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что вследствие виновных действий ФИО2 ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, переживал за свое здоровье, был вынужден проходить медицинское лечение, не мог вести привычный образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ...... в пользу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...... 

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

......

......

......