По 1-й инст. – судья Ухова Т. С. Дело № 22-1991/2021

76RS0002-01-2021-000360-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «20» октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Козаченко Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Брейтовского района Ярославской области Щербакова А. В. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лебедевой А. В. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

судимый (как указано в приговоре):

13.05.2020 года Брейтовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

10.09.2020 года Брейтовским районным судом Ярославской области по ст. 264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 11 января 2021 года, на 19 августа 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 11 месяцев 03 дня),

осуждён по ст. 264-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 10 сентября 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А. С. в поддержание апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Потаповой Н. А. в поддержание апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление 11 июня 2021 года в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного статьёй 264-1 УК РФ преступления по приговору от 10 сентября 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Ссылается на то, что суд исходил из правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в определённом главой 40 УПК РФ порядке, и не учёл, что дознание по делу производилось в сокращённой форме. Считает, что необходимость отмены условного осуждения ФИО2 должным образом не мотивирована.

Адвокат Лебедева А. А. в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется, и полагает возможным сохранение условного осуждения и новое условное осуждение.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 226-9 УПК РФ и ч.ч. 5 и 7 ст. 316 УПК РФ обязательным условием постановления приговора без исследования и оценки в общем порядке доказательств по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, является подтверждённость обвинения допустимыми доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении.

По Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в превышающей установленную законодательством РФ об административных правонарушениях суммарную погрешность измерений концентрации.

В качестве подтверждающих обвинение доказательств в обвинительном постановлении названы протокол отстранения водителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения .

В соответствии с ч.ч. 1 и 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должно быть отстранено от управления транспортным средством и освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения этого освидетельствования – направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются, в частности, время и место отстранения водителя от управления.

Как следует из предъявленного ФИО2 и признанного районным судом обоснованным обвинения, остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 водитель, у которого имелись признаки опьянения, был 11 июня 2021 года около 21 часа 51 минуты у дома № 2 по улице Лесной села Черкасово Брейтовского района Ярославской области .

Однако в протоколе об отстранении время и место отстранения от управления транспортным средством указаны как 22 часа 16 минут 11 июня 2021 года и дом 9 по улице Транспортной села Брейтово, тогда как в упомянутое время в упомянутом месте ФИО2 автомобилем не управлял .

Более того, из изложенных в обвинительном постановлении показаний старшего инспектора ДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 усматривается, что после остановки автомобиля в селе Черкасово ФИО2 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но должностными лицами ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, а после «профилактической беседы» был доставлен в здание ОГИБДД, хотя ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ и ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен как основание принудительного препровождения в орган внутренних дел и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не непосредственно на месте остановки и отстранения водителя от управления транспортным средством .

Таким образом, для правильного разрешения уголовного дела необходимы исследование показаний свидетелей, проверка и оценка судом первой инстанции протокола отстранения ФИО2 от управления автомобилем и акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с точки зрения их допустимости в общем порядке.

Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 226-7 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении нет юридически значимых и необходимых сведений ни об уплате или неуплате осуждённым штрафа, назначенного по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2016 года, ни о постановлении Брейтовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2021 года в порядке исполнения приговора от 13 мая 2020 года .

Поскольку приведённые обстоятельства препятствуют вынесению приговора или принятию иного законного и обоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, на основании ч. 4 ст. 226-9 УПК РФ и ч. 1-1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы должны быть проверены по существу при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменить и на основании ч. 1-1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Брейтовского района Ярославской области для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 по настоящему делу освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов