Дело №*** (№***)

УИД 18RS0№***-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

*****> УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

*****> УР ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В один из дней периода времени с 19 час. 00 мин. 13 сентября 2023 года по 15 час. 15 мин. 23 сентября 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*** по 

<

*****> д. 

<

*****> УР. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - указанный выше дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени через незапертую калитку прошел к вышеуказанному дому, где, пользуясь отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, темным временем суток и тем, что ему никто не мешает, руками открыл незапертое окно подвального помещения дома, после чего незаконно, против воли собственников данного жилого помещения, с целью кражи, через подвальное помещение проник в жилище ККВ – указанный выше дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №***, по 

<

*****> д. 

<

*****> УР, откуда тайно похитил принадлежащее ККВ имущество: профессиональный строительный пылесос марки «MAKITA VC 3011-L» стоимостью 29 578 руб., дрель марки «BOSCH-650BT» стоимостью 5 393 руб., шуруповерт марки «DEWALT DCD710SV» стоимостью 13 258 руб., робот-пылесос марки «TEFAL RG7975 WH-PLORER SERIE 95ANIMAL-CARE» стоимостью 54 999 руб., беспроводной вертикальный пылесос с моющей насадкой и двумя аккумуляторными батареями «LG CORD ZERO A9MASTER2X», стоимостью 51 498 руб., ключ-брелок от откатных ворот фирмы «HORMANN», стоимостью 2 160 руб., а всего имущество на общую сумму 156 886 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ККВ материальный ущерб на общую сумму 156 886 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества полностью подтвердил, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал, по обстоятельствам дела показал, что 20 сентября 2023 года находился в 

<

*****>, куда приехал со своим другом ХАИ на автомобиле последнего. Там, по его просьбе ХАИ несколько раз останавливался у магазинов, где он покупал себе пиво. Около 21 часа того же дня, направляясь домой, ХАИ остановился возле магазина «Пятерочка» в д.Кипун. ХАИ зашел в магазин, он же в магазин не пошел, решил прогуляться. Проходя по улице и увидев двухэтажный кирпичный дом, в котором не горел свет, решил проникнуть в данный дом и похить оттуда какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем продать то, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью, пройдя вдоль лесополосы, он подошел к калитке из профнастила в огороде, через данную калитку прошел в огород, далее прошел к дому со стороны гаража, открыл, потянув с силой за ручку, расположенное в подвальном этаже дома окно размером примерно 50x50см, через открытое окно пролез в подвальное помещение, откуда прошел в котельную, расположенную на первом этаже дома, затем поднялся по лестнице на второй этаж дома, где прошелся по комнатам в поиске ценного имущества. В одной из комнат на полу увидел два пылесоса: робот-пылесос «Tefal» в корпусе черного цвета, тот находился в заводской упаковке, и вертикальный пылесос, название которого не помнит, в корпусе фиолетового цвета, тот также был в заводской упаковке. Решив похить данные пылесосы, вместе с коробками спустил их вниз - на первый этаж. Затем прошел на кухню, где возле стола на полу увидел профессиональный строительный пылесос в корпусе бирюзового цвета, который также решил похитить. Все три указанных пылесоса вынес на крыльцо через дверь, выходящую в огород, после чего указанную дверь изнутри закрыл обратно, прокрутив «барашек» в положение «закрыто». Далее, находясь в доме, прошел в направлении котельной, где на подоконнике увидел шуруповерт в корпусе желтого цвета с аккумуляторной батарей и зарядным устройством, название не помнит, пульт-брелок от откатных ворот, на полу под подоконником - дрель в корпусе бирюзового цвета, которые также решил похитить. С этой целью брелок убрал в карман кофты, а дрель и шуруповерт сложил в обнаруженный в котельной на полу пакет. С данными предметами через то же окно в подвале, через которое ранее проник в дом, вылез из дома, после чего, указанное окно закрыл, прошел к крыльцу, где ранее оставил похищенные пылесосы. Далее все похищенные вещи за один раз отнес к калитке в огороде, а оттуда - в два захода к лесополосе, после чего позвонил ХАИ, попросил того подъехать, а когда тот подъехал - погрузил похищенное в багажник автомобиля. ХАИ был недоволен, возмущался и в погрузке ему не помогал. После этого они поехали в направлении 

<

*****>, времени было около 23 часов. По пути, по его просьбе, они заехали к его знакомому - ИИА, в 

<

*****>, где он предложил ИИА купить у него указанные выше три пылесоса, шуруповерт и дрель, сказав, что все это принадлежит ему. ИИА согласился купить у него только профессиональный строительный пылесос марки «Makita», за который передал ему 9 000 руб. наличными. Далее они уехали домой в 

<

*****>. Там в ночь с 20 на 21 сентября 2023 года он созвонился и встретился со своим знакомым КСМ, который по его просьбе по своему паспорту тогда же сдал похищенный им вертикальный пылесос в ломбард «Аврора» по 

<

*****> за 12 000 руб., 2 000 руб. из которых он отдал КСМ Примерно через неделю, вечером, он снова созвонился и встретился с КСМ, который по его просьбе тогда сдал похищенный им робот-пылесос в ломбард «Залог удачи» по 

<

*****> за 8 000 руб., из которых 2 000 руб. он также отдал КСМ КСМ сказал, что оба указанных пылесоса принадлежат ему. Похищенные шуруповерт и дрель находятся у него дома по 

<

*****>, брелок же он выбросил. Более из дома ничего не похищал. В совершении данного преступления раскаивается, вину полностью признает (т.1 л.д. 134-137).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что обстоятельства совершенного им преступления верно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, также указал, что с оценкой похищенного им имущества, указанной в заключении эксперта № 496 от 15 ноября 2023 года, полностью согласен, проводить оценочную экспертизу не желает, похищенные им шуруповерт и дрель, которые он оставил после хищения у себя дома, в ходе обыска в его жилище у него были изъяты. Ущерб потерпевшей он полностью возместил, принес ей свои извинения (т. 1 л.д. 175-176).

Вина ФИО2, помимо признания её самим подсудимым, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ККВ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с УЭП, более трех лет они строили дом по 

<

*****> д. 

<

*****> УР. Дом двухэтажный, выполнен из кирпича, по периметру территория всего хозяйства огорожена, на территорию хозяйства имеется два входа: через калитку со стороны 

<

*****>, закрывающуюся на кодовый замок, и через калитку со стороны огорода, которая закрывается изнутри на щеколду. По состоянию на 23 сентября 2023 года в дом они еще не заехали, адрес данному дому присвоен не был, но со слов УЭП ей известно, что дому будет присвоен адрес: 

<

*****>. 13 сентября 2023 года она приезжала в данный дом с сотрудниками полиции, которые проводили там с 15 часов до 19 часов обыск. Тогда она сама открыла дверь в дом со стороны огорода, замок на двери был исправный, дверь была без повреждений. Парадная входная дверь была закрыта снаружи. В подвальном помещении дома, кроме того, имеются еще два люка в виде окон со стеклопакетом размером примерно 60x60 см, последние закрываются снаружи ручками, в которые вмонтированы замки, ключи от указанных замков хранятся у нее. Данные люки в день обыска она не открывала и не закрывала, поэтому достоверно сказать были ли те закрыты, не может. Во время обыска ничего не изымалось. По окончании обыска она закрыла дверь дома, а также входную дверь ворот, и уехала домой. В один из дней с 13 сентября 2023 года по 23 сентября 2023 года, дату точно не помнит, в период с 12 часов до 19 часов, она вновь приезжала в указанное хозяйство, чтобы проверить то, однако в дом тогда не заходила, прошлась лишь по огороду, где увидела, что калитка приоткрыта, но внимания на это тогда не обратила, решив, что ту открыло ветром, и, закрыв калитку на щеколду, уехала домой. 23 сентября 2023 года около 15 часов она снова приехала в указанный дом, чтобы подключить воду к раковине на кухне, в дом зашла через дверь со стороны огорода, открыв ту своим ключом. Дверь и запорное устройство повреждений не имели. Далее, пройдя на кухню, обратила внимание, что на полу отсутствуют профессиональный строительный пылесос марки «MAKITA VC 3011-L» в корпусе бирюзового цвета, который был приобретен ею 12 марта 2022 года за 49 000 руб.; дрель марки «ВОSСН-650ВТ» в корпусе зеленого цвета, ту она приобретала в июне 2022 года за 10 490 руб.; шуруповерт марки «DEWALT DCD710SV» в корпусе желтого цвета, приобретенный ею в июне 2022 года за 7 789 руб. Затем, она прошла на второй этаж в гардеробную, где обнаружила отсутствие робота-пылесоса марки «TEFAL RG7975 WH-PLORER SERIE 95ANIMAL-CARE» в корпусе черного цвета, в заводской коробке, который приобретала в январе 2023 года за 54 999 руб. и ранее не использовала; беспроводного вертикального пылесоса с моющими насадками в коробке и двумя аккумуляторными батареями «LG CORD ZERO A9MASTER2X» в корпусе фиолетового цвета, тот приобретала 24 января 2023 года за 51 498 руб. и также еще не использовала. Все указанный предметы, за исключением беспроводного вертикального пылесоса, она приобретала в магазинах г.Ижевска, названия которых уже не помнит, а беспроводной вертикальный пылесос ею был куплен в интернет-магазине «Яндекс маркет». В котельной на первом этаже на подоконнике обнаружила также отсутствие дистанционного ключа-брелка от откатных ворот. Она вышла во двор, где, осмотрев окна-люки, обнаружила, что на одном из тех, а именно на том, что находится справа от парадного входа в дом, повреждена ручка - отдернута от полотна окна. Позвонив в полицию, она сообщила о случившемся. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы № 496 от 15 ноября 2023 года, с приведенной в нем оценкой похищенного в целом согласна, за исключением стоимости робота-пылесоса и беспроводного вертикального пылесоса, поскольку данные пылесосы она не эксплуатировала, т.е. те были совершенно новые, в связи с чем, оценивает их стоимость по той цене, по которой фактически приобрела их: пылесос «TEFAL RG7975 WH-PLORER SERIE 95ANIMAL-CARE» на сумму 54 999 руб., пылесос «LG CORD ZERO A9MASTER2X» на сумму 51 498 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 156 886 руб. Данный ущерб в ходе предварительного следствия ей ФИО2 возмещен в полном объеме, исковых требований к нему не имеет (т.1 л.д. 84-85, 91-92, 95).

Свидетель УЭП в судебном заседании показал, что на земельном участке по адресу: УР, 

<

*****>, на общие деньги его и его сестры ими был построен дом. О совершенном из данного дома хищении инструментов и бытовых приборов ему, в условиях нахождения его в СИЗО, стало известно от сотрудников полиции. На момент хищения часть помещений данного дома была полностью готова и пригодна для проживания. Похищенное имущество принадлежало его сожительнице - ККВ, в связи с чем, он полностью согласен с тем, что потерпевшей по делу признана ККВ

Свидетель УИЛ, будучи допрошена в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что официально находится в браке с УЭП, но не проживает с тем с 2016 года. Во время брака ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по 

<

*****> д. 

<

*****> УР. Ей известно, что на данном участке УЭП с сожительницей ККВ построили дом. Сама она к данному дому и находящемуся в нем, а также на территории данного земельного участка имуществу, никакого отношения не имеет, то ей не принадлежит (т.1 л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля ХАИ, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает директором ООО «

<

***>», 20 сентября 2023 года после работы на личном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №***, он поехал в с. Шаркан, чтобы найти бывшего работника Дмитрия, задолжавшего организации денежные средства, с собой позвал своего знакомого - ФИО2, работавшего у них грузчиком. Указанного бывшего работника в с.Шаркан, а также в д.Кипун, куда заехали по пути из с.Шаркан, они не нашли. Тогда он решил заехать в д.Кипун в магазин «Пятерочка», чтобы купить еду. ФИО2 с ним не поехал, попросил оставить его на одной из улиц д.Кипун, сказав, что поспрашивает у прохожих о Дмитрии. Оставив ФИО2, он поехал в указанный магазин, купил еду, сел в автомобиль. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, попросил его забрать, объяснил, куда для этого нужно проехать. Он подъехал к указанному ФИО2 месту, остановился. ФИО2 вышел откуда-то с поля, в том месте дома стояли с левой стороны, а с правой дома были поодаль. По просьбе ФИО2 он открыл багажник автомобиля, после чего ФИО2 стал что-то грузить в багажник. Он видел, что там были пылесосы, электроинструменты и еще что то. На его вопрос откуда это имущество, ФИО2 ответил, что это не его дело, попросил его подвезти до его знакомого. После того, как ФИО2 все погрузил в багажник, они поехали в сторону г. Ижевска, времени было около 21 часа. ФИО2 попросил его заехать в 

<

*****>. Подъехав к данному дому, ФИО2 передал своему знакомому по имени И. часть имущества, которое загрузил в багажник автомобиля в с. Шаркан, после чего, попросил проехать на 

<

*****>, точный адрес уже не помнит. Там они подъехали к какому-то дому, где ФИО2 вышел из автомобиля и куда-то ушел, вернулся минут через 20. Далее они доехали до дома ФИО2, там ФИО2 вышел, забрал из багажника оставшееся имущество, после чего он уехал. Откуда ФИО2 взял все это имущество он не знает, ему ФИО2 не говорил этого, а просто попросил подвезти того (т.1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ИИА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 20 сентября 2023 года около 22 часов к нему приехал его друг - ФИО2, тот был на автомобиле с ранее ему незнакомым мужчиной по имени А.. Со слов ФИО2 те ехали из с.Шаркан. ФИО2 занес из автомобиля к нему домой три пылесоса - один строительный, один домашний в плоском круглом корпусе, один продолговатой формы, а также шуруповерт и еще какой-то инструмент, какой именно, не помнит и предложил ему купить у него данные вещи. Откуда у ФИО2 была вся данная техника, ему неизвестно. Он согласился купить только строительный пылесос, за который передал ФИО2 9 000 руб. ФИО2 и А. после этого уехали. Однако, 27 октября 2023 года ФИО2 вновь приехал и забрал у него данный пылесос обратно, пообещав, в свою очередь, позднее вернуть ему его деньги за данный пылесос, все это ФИО2 объяснил тем, что их задержали сотрудники полиции и пылесос нужно вернуть (т.1 л.д. 111-112).

Свидетель КСМ, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в первых числах сентября 2023 года ФИО2 попросил у него в долг 2 000 руб. 21 сентября 2023 года около 01 час. 30 мин. ему позвонил ФИО2, попросил взять с собой паспорт и подойти к ломбарду «Аврора», расположенному на 

<

*****>, чтобы сдать пылесос. Минут через 15 после звонка, он подошел к данному ломбарду, там у входа встретил ФИО2, последний попросил его по его паспорту продать пылесос в данном ломбарде, сказав, что пылесос находится уже в ломбарде. Он зашел в ломбард, там на полу возле кассы действительно находился вертикальный пылесос в корпусе фиолетового цвета марки «LG». Он передал продавцу свой паспорт, продавец внесла его паспортные данные в договор купли-продажи, после чего вернула ему паспорт и передала копию договора, а также денежные средства в сумме 8 000 руб. Взяв все это, он вышел на улицу. Деньги в сумме 8 000 руб. передал ФИО2, последний из этой суммы передал ему 2 000 руб., после чего он ушел к себе домой. Спустя примерно 5-7 дней, около 21 час. ему снова позвонил ФИО2, также попросил взять паспорт и подойти к ломбарду «Залог удачи» на 

<

*****>. Около 21 часа 30 минут он направился к указанному ломбарду, к его приходу ФИО2 находился уже возле ломбарда. У ФИО2 в руках была заводская коробка с роботом-пылесосом, на коробке был изображен робот-пылесос черного цвета и название пылесоса «Tefal». ФИО2 попросил его сдать данный пылесос в ломбард, пообещав с вырученной суммы дать ему 2 000 руб., на что он, нуждаясь в деньгах, согласился. Далее, он зашел в ломбард, где по своему паспорту сдал указанный пылесос «Tefal» за 13 500 руб. Указанные денежные средства он, выйдя на улицу, передал ФИО2, тот при нем пересчитал деньги и отдал ему из них 2 000 руб. После этого он пошел к себе домой. В обоих указанных случаях ФИО2 был один, на его вопросы о том, чьи это пылесосы, пояснил, что те принадлежат ему (ФИО2) (т.1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ГПН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает специалистом-оценщиком и приемщиком в ООО «Аврора» с мая 2023 года. Около 01 часа 30 минут 21 сентября 2023 года он находился на работе, тогда в магазин «Аврора» пришел мужчина, по представленной сотрудниками полиции фотографии ФИО2 может с уверенностью сказать, что это был именно ФИО2, тот спросил, возьмет ли он пылесосы, на что он ответил положительно, после чего данный мужчина ушел и вернулся примерно через полчаса с другим молодым человеком, согласно данным, установленным при последующем оформлении сдачи пылесоса - КСМ Молодые люди сначала предложили робот-пылесос марки «Тефаль», который он оценил в 12 000 руб., однако ФИО2 после этого почему-то отказался продавать тот, и передал ему пылесос марки «LG», проверив который, он предложил за тот 7 000 руб., на что ФИО2 согласился. Далее они оформили соответствующие документы - договор купли-продажи, он забрал пылесос, передал денежные средства, после чего данные молодые люди ушли. О том, что данный пылесос был похищен, он узнал уже от сотрудников полиции. Согласно документам, 13 октября 2023 года данный пылесос был продан, при этом сведениями о том, кому тот был продан, он не располагает, так как при продаже техники документы у покупателей они не требуют (т.1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля БКС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности скупщика-оценщика магазина «Залог удачи». 21 сентября 2023 года около 00 часов к ним в магазин пришел мужчина, предложил купить у того пылесос-робот марки «Тефаль», шуруповерт и дрель. Проверив предлагаемый товар, от дрели и шуруповерта он отказался, так как те были не совсем исправные. За пылесос он предложил 12 000 руб., но мужчина, сославшись на низкую цену, отказался от продажи, забрал указанный товар и ушел. По представленному фотоизображению ФИО2, он с уверенностью может сказать, что указанным мужчиной был именно ФИО2 В последующем, 27 сентября 2023 года в вечернее время, когда он работал, в магазин вновь пришел ФИО2, тот был вместе с другим молодым человеком, которым, согласно представленным документам, оказался КСМ, последний вновь стал предлагать ему указанный выше пылесос, тогда он предложил за пылесос 13 000 руб., на что тот согласился. Он оформил соответствующие документы, выдал деньги КСМ, после чего тот ушел. В настоящее время данный пылесос продан (т.1, л.д. 119-120).

Вина подсудимого подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 23 сентября 2023 года, согласно которому, 23 сентября 2023 года в 15 час. 15 мин. от КЕВ поступило сообщение о краже из ее дома по адресу: УР, 

<

*****>, в период времени с 13 февраля 2023 года по 23 сентября 2023 года строительного фена, строительных инструментов, а также двух новых пылесосов в упаковках (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ККВ от 23 сентября 2023 года, согласно которому, она просит оказать содействие в розыске похищенного из ее дома по адресу: 

<

*****>, имущества: шуруповерта, дрели, профессионального строительного пылесоса, вертикального пылесоса, робота-пылесоса, деталей, предназначенных для слива воды: гофры и других деталей (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ККВ осмотрено хозяйство и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*** по 

<

*****> д. 

<

*****> УР, установлено, что дом двухэтажный, кирпичный, территория двора и огорода огорожена, вход во двор осуществляется через калитку, оборудованную домофоном, повреждений на которых не имеется, кроме того, со стороны огорода также имеется вход на территорию хозяйства – металлическая калитка, закрывающаяся на задвижку, которая также повреждений не имеет. Сам дом имеет два входа: один с фасадной стороны, второй с противоположной – задней стороны, кроме того, с правой и с левой стороны дома имеются оконные люки со стеклопакетами, размерами 60х60 см, установленные на расстоянии 20 см от земли и ведущие в подвал дома. При входе в дом через заднюю дверь расположен коридор, слева - котельная, в которой имеется проем, ведущий в подполье дома. Далее по коридору имеется кухня, слева - спальня, прямо – лестница на второй этаж, далее справа – туалет, дверь на улицу и дверь в зал дома. На втором этаже имеется коридор, далее по нему слева направо - туалет, гардеробная, спальня, детские комнаты. Все жилые комнаты имеют электрическое освещение, снабжены отоплением, обставлены мебелью: в кухне имеется кухонный гарнитур с встроенными в него раковиной, варочной панелью, духовым шкафом, стол со стульями, холодильник, телевизор, в спальне на первом этаже имеется кровать, телевизор, в зало – диван, телевизор, в спальне на втором этаже – кровать, телевизор, в детских комнатах – кровати, столы, стулья, шкафы, на полу – ковры. Со слов участвующей в осмотре ККВ из гардеробной комнаты были похищены: пылесос вертикальный, робот-пылесос, с кухни – два пакета с деталями для слива воды, профессиональный строительный пылесос, дрель, шуруповерт (т. 1 л.д. 6-14);

- выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2023 года, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 18:22:047001:794, расположенный по адресу: 

<

*****>, принадлежит на праве собственности УИЛ (т.1 л.д.107);

- протоколом выемки от 27 октября 2023 года, согласного которому, в ходе выемки в кабинете №*** ОП «Шарканское» по адресу: УР, 

<

*****>, подозреваемым ФИО2 был добровольно выдан пылесос марки «MAKITA VC 3011-L», серии 551711 (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом обыска от 28 октября 2023 года, из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: УР, 

<

*****>, подозреваемым ФИО2 были добровольно выданы: шуруповерт «DEWALT DCD710S», аккумулятор, зарядное устройство, дрель (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которым указанные выше профессиональный строительный пылесос марки «MAKITA VC 3011-L», серии 551711, дрель марки «BOSCH-650BT», без серийного номера, шуруповерт марки «DEWALT DCD710SV» с аккумуляторной батареей, зарядным устройством марки «DEWALT DCB100», без серийного номера, осмотрены в кабинете №*** ОП «Шарканское» по адресу: УР, 

<

*****>, с участием потерпевшей ККВ, последняя подтвердила, что все указанные выше предметы были ранее похищены из ее дома по адресу: УР, 

<

*****>, принадлежат ей, покупала их сама, опознает их по внешнему виду (т.1 л.д. 75-76);

- постановлениями от 15 ноября 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которыми, указанные выше профессиональный строительный пылесос марки «MAKITA VC 3011-L», серии 551711; дрель марки «BOSCH-650BT», без серийного номера; шуруповерт марки «DEWALT DCD710SV» с аккумуляторной батареей, зарядным устройством марки «DEWALT DCB100», без серийного номера, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей ККВ (т.1 л.д. 77);

- заключением эксперта №*** от 15 ноября 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 20 сентября 2023 года, с учетом коэффициента износа в 10% (за исключением ключа-брелка от откатных ворот, коэффициент износа которого – 20%), округленно составляет: профессионального строительного пылесоса марки «MAKITA VC 3011-L» - 29 578 руб.; дрели марки «BOSCH-650BT» - 5 393 руб.; шуруповерта марки «DEWALT DCD710SV» - 13 258 руб.; робота-пылесоса марки «TEFAL RG7975 WH-PLORER SERIE 95ANIMAL-CARE» - 44 999 руб., беспроводного вертикального пылесоса с моющей насадкой и двумя аккумуляторными батареями «LG CORD ZERO A9MASTER2X» - 46 226 руб.; ключа-брелка от откатных ворот фирмы «НОRМАNN», с учетом его состояния составляет 2 160 руб. (т. 1 л.д. 66-72);

- предоставленной ККВ в подтверждение стоимости приобретенного ею в интернет-магазине «Яндекс маркет» беспроводного вертикального пылесоса с моющей насадкой и двумя аккумуляторными батареями «LG CORD ZERO A9MASTER2X» справкой о совершенной ею 24 января 2023 года операции по карте ***5489 – списании со счета карты 51 498 руб. (т.1 л.д.88); 

- расписками ККВ от 30 октября 2023 года и от 29 ноября 2023 года о получении ею от ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 35 000 руб. и 73 657 руб. соответственно (т.1 л.д. 93, 94);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от 30 января 2024 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения принадлежащих ККВ деталей от канализации, сифона, гофры, соединительных деталей от водопровода, инструкции и пульта дистанционного управления от телевизора марки «LG», инструкции от кухонной техники, отказано по основанию, предусмотренному п.1 с.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 ноября 2023 года №***, согласно которому, ФИО2 в период инкриминируемого преступления, ко времени производства по делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако, указанное расстройство в силу незначительно выраженного интеллектуального дефекта, компенсированности накопленным бытовым опытом, не препятствовало ФИО2 планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий, их критично оценивать и, таким образом, ФИО2 в момент инкриминируемого преступления и в настоящее мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.189-190).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ККВ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Правильность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 в суде подтвердил. 

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других, приведенных выше, доказательств.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, указанные выше потерпевшая, которая ранее с подсудимым знакома не была, равно как и свидетели УЭП, УИЛ, БКС, ГПН, все они, равно как и свидетели ИИА, КСМ, ХАИ, конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для оговора ими ФИО2

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом ККВ, незаконно проникнув для этого в жилище – дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по 

<

*****> д.

<

*****> УР, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив ККВ материальный ущерб в размере 156 886 руб. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение принадлежащего ККВ имущества свидетельствует его поведение в момент совершения преступления. Так, ФИО2 действовал скрытно, в дом, пригодный для постоянного проживания, имеющий запорные устройства, где права находиться не имел, проник без разрешения лиц, имеющих право доступа в него, убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, взял оттуда принадлежащее ККВ имущество в отсутствие его собственника, в условиях, когда за его действиями никто посторонний не наблюдает, при этом ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, его собственник правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделял, и действиями подсудимого собственнику имущества будет причинен имущественный вред. С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимый сразу же скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей, заключением эксперта №496 от 15 ноября 2023 года, предоставленной потерпевшей справкой по операции списания 24 января 2023 года по счету банковской карты. При этом в подтверждение указанной в описательно-мотивировочной части приговора стоимости робота-пылесоса марки «TEFAL RG7975 WH-PLORER SERIE 95ANIMAL-CARE» - 54 999 руб., и беспроводного вертикального пылесоса с моющей насадкой и двумя аккумуляторными батареями «LG CORD ZERO A9MASTER2X» - 51 498 руб., суд берет за основу именно показания потерпевшей ККВ, указавшей, что данные пылесосы были приобретены ею в магазинах, робот-пылесос марки «TEFAL RG7975 WH-PLORER SERIE 95ANIMAL-CARE» - за 54 999 руб., беспроводной вертикальный пылесос с моющей насадкой и двумя аккумуляторными батареями «LG CORD ZERO A9MASTER2X» - за 51 498 руб., после покупки указанные пылесосы не эксплуатировались, то есть фактически того износа, который был учтен экспертом при даче заключения №496 от 15 ноября 2023 года, не имели. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в суде не установлено. Суд отмечает, что указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что на момент совершения им хищения данные пылесосы находились в заводских упаковках. Подсудимым указанная потерпевшей стоимость вышеназванных пылесосов, равно как и общий размер причиненного преступлением материального ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение принадлежащего ККВ имущества, подсудимым совершено путем незаконного проникновения, через окно подвального помещения, в дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по 

<

*****> д.

<

*****> УР, без согласия лиц, имеющих доступ в него, с целью совершения кражи, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. 

Указанный выше дом, в который проник подсудимый ФИО2, по своим характеристикам отвечает признакам жилища, определенным в приведенном выше примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку предназначен и пригоден для постоянного проживания в нем, что следует как из показаний потерпевшей, так и из протокола осмотра места происшествия - указанного дома, от 23 сентября 2023 года и фототаблицы к нему, отражающих внутреннюю обстановку в доме, которая с учетом наличия в доме электричества, водоснабжения, отопления, а также необходимых предметов быта, явно свидетельствует о возможности проживания в нем.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не находит. 

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, приведенных выше выводов судебно-психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывает. Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту прежней работы в ООО «Ассорти» характеризуется положительно, ранее не судим, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет заболевание желудочно-кишечного тракта, по поводу которого проходил стационарное лечение в январе 2024 года, инвалидности не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний о совершенном им преступлении с указанием в условиях, когда эти обстоятельства достоверно органу предварительного следствия известны не были, времени, места, способа его совершения, лиц, которым похищенное имущество частично им было реализовано, места хранения оставшегося, не сбытого, похищенного имущества, что позволило в дальнейшем, в ходе обыска, изъять указанное похищенное имущество и возвратить его собственнику, добровольная выдача подсудимым в ходе производства выемки похищенного им строительного пылесоса с предварительным его изъятием самим ФИО2 у лица, которому он ранее его сбыл; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение потерпевшей извинений за содеянное, что суд расценивает, как совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое; положительные характеристики с места жительства и места прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает, учитывая, что в материалах дела данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления, не имеется и в судебном заседании не установлено. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО2 более мягких видов наказания за совершенное преступление, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение. 

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб возместил, принимая во внимание иные указанные выше смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – профессиональный строительный пылесос марки «MAKITA VC 3011-L», серии 551711; дрель марки «BOSCH-650BT» без серийного номера; шуруповерт марки «DEWALT DCD710SV» с аккумуляторной батареей, зарядным устройством «DEWALT DCВ100», без серийного номера, выданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу в силу ст.81 УПК РФ подлежат передаче их законному владельцу – потерпевшей ККВ, с освобождением последней от обязанности по их хранению.

Заявление адвоката Сафонова А.Ю., защищавшего подсудимого по назначению суда, о выплате ему вознаграждения, суд считает необходимым удовлетворить. Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил.

Учитывая, что подсудимый с учетом возраста, отсутствия инвалидности трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеющиеся в настоящее время у ФИО2 материальные затруднения носят временный характер, в будущем он имеет возможность трудоустроиться и получить доход, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сафонову А.Ю. суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – профессиональный строительный пылесос марки «MAKITA VC 3011-L», серии 551711; дрель марки «BOSCH-650BT» без серийного номера; шуруповерт марки «DEWALT DCD710SV» с аккумуляторной батареей, зарядным устройством «DEWALT DCВ100», без серийного номера, выданные на хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу передать их законному владельцу - ККВ, с освобождением последней от обязанности по их хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Сафонова А.Ю., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Т.П.Макарова