Уголовное дело № 1-442/2020 

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года, 

<

адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёва О.В., при секретаре Пичугиной Е.А., с участием государственных обвинителей помощников Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Строчилкина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ФИО9 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытовых ссор, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 и желая этого, неосторожно относясь к возможности наступления смерти последней, однако при должной осторожности и внимательности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, неоднократно нанес последней не менее семи ударов руками в область расположения жизненно-важных органов - головы и множественные удары руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области по средней линии, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина у наружного конца левой брови, кровоподтека в области переносицы, ссадина в скуловой области справа, кровоизлияние в височной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (массой 98 гр.), сопровождающейся разрывом верхней анастомостической вены, излитием крови под твердую мозговую оболочку, со сдавлением головного мозга и осложнившейся отеком дисклокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и развитием вторичного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; 

- множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в височной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО9 наступила на месте преступления в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепномозговой травмы, сопровождающейся разрывом верхней анастомостической вены, излитием крови под твердую мозговую оболочку, со сдавлением головного мозга и осложнившейся отеком дисклокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и развитием вторичного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. 

Между причиненным ФИО4 тяжким вредом здоровью ФИО9 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что проживал в квартире совместно с матерью и своей сожительницей ФИО9, проживали все вместе в двухкомнатной квартире, в одной комнате спала мать, в другой он с сожительницей. Проживал с сожительницей около пятнадцати лет. Он выпивал алкоголь, но умеренно. В Новогодние праздники ФИО9 выпивала каждый день и просила его сходить ей за выпивкой, по этому поводу вечерами были скандалы. Он чтобы избежать скандалов уходил спать к матери в комнату. Физическую силу к ФИО9 не применял. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, в которых он указывал, что в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО9 стал выпивать алкоголь, так как они люди зависимые от алкоголя, то самостоятельно выйти из запоя не могут. Он продолжал пить алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, пока родственники не положили его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртные напитки с ФИО9, у них закончился алкоголь. Ночью она, придя к нему, стала просить его, чтобы он принес ей водки, в это время он находился у матери в комнате. Это его стало выводить из себя, так как он хотел лечь отдохнуть, а она продолжала настаивать на своем. Тогда он встал и нанес ей один удар кулаком в область тела, чтобы она замолчала, но она продолжала просить купить водки, тогда он нанес ей 2 или 3 удара в область затылка кулаком. Тогда она успокоилась и вернулась в кровать в их общую комнату. Через некоторое время ФИО9 снова начала просить его купить водки, кричать, потом выбежала полураздетая из квартиры, он ее догнал, и хотел силой затащить ее домой, но она сопротивлялась, в результате он ударил ее ногой в заднюю часть бедер, а также пару раз в область лица, правой рукой или локтем, и затолкал ее обратно в квартиру, нанося удары правой ногой в область бедер. Затем он сходил, купил водки, налили ей и она успокоилась. Утром ФИО9 проснувшись, снова стала требовать водки, и чтобы ее успокоить он снова ударил ей пару раз в область головы, он так делал постоянно, потому, что уговоры или разговоры она не понимала, только после применения физической силы она успокаивалась. После этого ФИО9 написала заявление в полицию на него, и сотрудники полиции забрали его в 4 отделение. Его мама попросила ФИО9 забрать заявление, что она и сделала, и его отпустили. На протяжении примерно 4 дней до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 не было ни каких конфликтов. Но примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снова начала кричать, просить водки, а он пытался успокоить ее силой, нанося ей удары в область головы, всячески пытался закрыть ей рот своей рукой, ударял ее ногами в область ягодиц и тела. Такое поведение продолжалось каждый день до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла сестра ФИО10, которая просила его, чтобы он лег в больницу лечиться от запоя и алкогольной зависимости. Он сказал, что сразу не ляжет в больницу и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она за ним приедет и отвезет в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за ним приехала сестра, он сначала стал сопротивляться и не хотел ехать в больницу, но его мать и сестра все-таки уговорили поехать лечь в психиатрическую больницу. После чего примерно в 09 часов 00 минут, они уехали в больницу, а ФИО9, осталась дома. Когда он уходил из дома она лежала в их комнате и спала (том № л.д. 51-55).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что во время распития спиртных напитков между ним и ФИО9 происходили бытовые ссоры на фоне того, что последняя постоянно его просила купить спиртное, тем самым выводила его из себя, и он периодически наносил ей удары руками по лицу, хватал за руки, а также наносил ей удары ногами по нижним конечностям (том № л.д. 63-65).

Аналогичные показания ФИО4 давал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что наносил удары ФИО9 в ходе бытовых сор (том № л.д. 87-89).

После оглашенных показаний ФИО4 их не подтвердил, пояснив, что он не наносил удары ФИО9, когда они выпивали, данные показания он давал в стрессовом состоянии, после пройденного лечения от алкогольной зависимости, кроме того показания давал под давлением сотрудников полиции, которые к нему применяли физическую силу. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО4 и его защитника, ФИО4 пояснил, что в период новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО9 происходили бытовые ссоры, на фоне того что она постоянно просила его купить ей водку, а также кричала, тем самым выводила его из-себя, в результате чего с целью успокоить ФИО9 он наносил ей удары руками в область лица и головы, сколько именно ударов он не помнит. ФИО4 продемонстрировал на манекене куда наносил удары в области головы и тела ФИО9 руками. Также с помощью манекена ФИО4 показал, как наносил удары ногами ФИО9 в область нижних конечностей и хватал ее за руки, чтобы она успокоилась и не просила у него больше спиртное, а также не кричала. Кроме того ФИО4 пояснил, что во время новогодних праздников в квартире кроме него ФИО9 и его матери ФИО17 никого не было (том № л.д. 71-76). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения в качестве свидетеля следователь ФИО11, который пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, он производил допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу, а также проводил проверку показаний на месте с участием ФИО4 и его и защитника. В ходе данных следственных действий никто давление на ФИО4 не оказывал, ФИО4 сам добровольно показывал, как именно наносил удары ФИО9, все процессуальные действия с участием ФИО4 происходили в присутствии его защитника. 

Суд, оценивая показания ФИО4 в судебном заседании, а также показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, относится критически к показаниям, данным в ходе судебного заседания, и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и принимает как достоверные показания ФИО4 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был ФИО4 с участием адвоката, замечаний ни от адвоката, ни от ФИО4, ни в ходе допроса, ни после допроса не поступило, все права ФИО4 разъяснялись, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них, а также положения ст. 51 Конституции РФ, данные обстоятельства подтвердил ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, также допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО11 пояснил, что в ходе данных следственных действий никто давления на ФИО4 не оказывал.

Несмотря на непризнания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснял, что ФИО9 являлась его родной сестрой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО5 проживала в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО4 Его сестра злоупотребляла спиртными напитками. Со слов его мамы ФИО13 взаимоотношения между его сестрой ФИО9 и ее сожителем ФИО4 были сложные, когда они выпивали, то ругались, дрались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, сестра рассказала ей, что когда они выпивали, ФИО4 избил её. После того, как он узнал о смерти сестры, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, для того чтобы выяснить причину ее смерти, где в Бюро Подольское ему сообщили, что причина смерти его сестры отек головного мозга травматический (том № л.д. 248-252).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ФИО9 являлась ее дочкой. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО9 проживала в 

<

адрес>. Примерно на протяжении 15-17 лет ее дочь проживала в гражданском браке с ФИО4 Насколько ей известно, когда она общалась со своей дочкой по телефону, она рассказывала, что отношения между ними были натянутые, они постоянно ругались. Иногда в телефонных разговорах ее дочь сообщала, что ФИО6 ее избивает, иногда она плакала в ходе телефонных разговоров. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ когда она созванивалась с ней по телефону, она рассказала, что ей плохо, при этом плакала, после чего положила трубку. Она рассказывала, что между ними постоянно происходят конфликты и во время конфликтов он ее избивает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники ФИО4 и сообщили, что ее дочь ФИО9 умерла от заболевания «цирроз печени». В дальнейшем ее сын ФИО12 поехал в 

<

адрес>, чтобы получить тело дочери для захоронения, и ему стало известно о том, что дочь умерла насильственной смертью, как в дальнейшем стало известно телесные повреждения ей причинил ФИО6 (том № л.д. 256-260).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по соседству с ФИО4 Их квартиры граничат между собой. Из квартиры часто слышны крики, мужские и женские голоса. Женщина кричала - больно, помогите, обращаясь к А.. 

В судебном заседании в связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения оглашены показания свидетеля ФИО15, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 

<

адрес> этом же доме проживает ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 за стеной в своей квартире, которая находится за стеной его квартиры сильно кричал на женщину, которая скорее всего находилась с ним в квартире. Женщина кричала, что ей больно и обращалась к А. с просьбой не бить ее. Крики о помощи со стороны женщины длились на протяжении всех новогодних праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ они улетели отдыхать, что было после он не знает (том № л.д. 152).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что раньше он лучше помнил события.

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, поскольку как пояснил сам свидетель он лучше помнил события того дня, когда давал данные показания, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не усматривается, к подсудимому ФИО4 неприязненных отношений не имеет, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Аналогичные показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО31, которая пояснила, что проживает вместе со своим мужем ФИО15 В соседнем подъезде в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> проживает мужчина по имени А.. Стены их квартир находятся по соседству. Слышимость в доме очень хорошая. Что происходило в квартире они практически все слышали. Конфликты происходили периодически два раза в год. Перед новым 2020 годом примерно с ДД.ММ.ГГГГ за стеной ее квартиры стали снова происходить ссоры и ругань. А. сильно кричал на женщину, которая находилась с ним в квартире, говорил «замолчи, достала и т.д.» все это сопровождалось нецензурной бранью. Женщина кричала, что ей больно и обращалась к А. с просьбой не бить ее. Крики о помощи со стороны женщины, а также шум и ругань длились на протяжении всех новогодних праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как в дневное, так и в ночное время. Последний раз шум в квартире женщины был ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что она хочет выброситься из балкона и что ей все надоело. Также в этот день ДД.ММ.ГГГГ женщина кричала сильно Алеша мне больно, после чего кричала и просила вызвать ей скорую медицинскую помощь (том № л.д. 33-35).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее родным дядей. Он проживает вместе со своей мамой и своей сожительницей. ФИО4 и ФИО9 иногда злоупотребляют спиртными напитками. При этом, когда ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит по квартире и ударяется об углы. ФИО4 не избивал ФИО9

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения показания свидетеля ФИО16 оглашены, данные на предварительном следствии, в соответствии с текстом которых, свидетель ФИО16 показала, что ФИО4 и ФИО9 вели антиобщественный образ жизни, часто выпивали, а также уходили в запой на долгое время. В начале июля 2019 года у ФИО9 и ее бабушки - ФИО17 произошел конфликт, по данном поводу она приехала к ним в квартиру. У ФИО9 были телесные повреждения, но ей не известно откуда. На новый 2020 год ФИО9 снова стала употреблять спиртные напитки, ФИО4 стал употреблять спиртное вместе с ней примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, это ей известно со слов бабушки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 вела себя агрессивно. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения никакой, то лежит, то сидит. Ей неизвестно были ли между ними конфликты. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 забирала полиция, так как ФИО9 написала на него заявление, потому что он ударил ее в грудь. Это ей стало известно слов бабушки, которая жаловалась, что ФИО4 и ФИО9 не перестают пить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вместе с мамой приехали к бабушке, где также находились ФИО4 и ФИО9, которую она тогда не видела, так как та спала. Она вместе с мамой стали уговаривать ФИО4 поехать в психиатрическую больницу, на что он отказывался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее мама ходила к ФИО4 и снова с ним разговаривала, ФИО4 продолжал пить. ДД.ММ.ГГГГ они решили забрать его в больницу, приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пр-д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 8 часов 45 минут. Она в квартиру подниматься не стала, ждала их в машине, а именно бабушку, ФИО4 и маму, но, не дождавшись, примерно через минут 20 она поднялась на верх, так как она устала ждать и понимала, что это надолго, увидела как мама и бабушка сидели и уговаривали его. Затем они стали искать документы ФИО4, тогда она зашла в комнату, где они проживали с ФИО9, в этот момент она спала, и не просыпалась. У ФИО9 она увидела под глазом синяк, остальное тело было накрыто одеялом. После этого она вышла из комнаты, и они уехали в клинику. Примерно в 14 часов 00 минут, ей позвонила ее мама и сообщила о том, что ФИО9 умерла, она пояснила, что узнала об этом от бабушки, она сказала, что бабушка нашла ФИО9 на кухне уже мертвой. При этом ФИО9 последнее время плохо ходила и часто падала. Что могло случиться с ней ей не известно (том № л.д. 111-115).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердила показания данные на предварительном следствии в полном объеме. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей приходится родным братом, проживает с мамой и своей сожительницей ФИО9 в одной квартире. ФИО4 и ФИО9 иногда уходили в запой. В новогодние праздники также начали употреблять спиртное и оба ушли в очередной запой. ДД.ММ.ГГГГ мама пояснила ей, что ФИО4 забрали в полицию, т.к. ФИО9 написала на него заявление об избиении, однако потом его отпустили домой. Вникать в суть конфликта в указанный день она не стала, так как понимала, что всё произошло между ними скорее всего на фоне распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к маме в квартиру, разговаривала с ФИО4 по поводу того, чтобы лечь в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с дочерью приехала домой к маме, и уговорила ФИО4 лечь в больницу, ФИО9 в это время спала на кровати в соседней комнате, к ним не выходила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с ФИО9, которая проживала вместе с ней и ее сыном ФИО4 в квартире последние 13 лет. Плохо охарактеризовать ФИО9 не может, пояснив, что последняя ей помогала, но в семье часто были скандалы между ее сыном и ФИО9 Когда ее сын употреблял алкоголь, то ругался на ФИО9, бывало и избивал. В новогодние праздники 2020 года ФИО4 и ФИО9 начали выпивать вместе. ФИО4 спал с ней в большой комнате на полу, а ФИО9 в маленькой комнате. При этом ФИО9 была пьяная и ударялась в квартире об углы и двери. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО4 продолжали употреблять алкоголь. Никаких скандалов она не слышала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она видела, как ФИО9 уходила в магазин за алкоголем, при этом она отсутствовала минут 15-20. Утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 спала в своей маленькой комнате, а она повезла ФИО4 в больницу, чтобы положить его на лечение стационарно, так как он не переставал пить. Вернувшись обратно в квартиру в 14 часов 00 минут, увидела, что на кухне газовая плита перевернута, крышка от чайника валяется на полу, а ФИО9 лежит на спине и у нее приоткрыты глаза и рот. Сначала она подумала, что та написалась и заснула на полу, но потом захотела ее растолкать и поняла, что у ФИО9 холодные руки и она не подает признаков жизни. Затем она пошла к соседке, чтобы та помогла вызвать полицию и скорую помощь. 

При этом отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указала, что все новогодние праздники ФИО9 и ФИО4 употребляли спиртное в своей маленькой комнате, куда она лишний раз не заходила. Также пояснила, что она полностью ничего не может слышать и не разговаривает. 

Суд, оценивая данные показания свидетелей ФИО16, ФИО10 и ФИО17, относится к ним критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подсудимого, очевидцами произошедшего не являлись, их показания направлены на желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. 

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО4 находится в дружеских отношениях, распивали совместно спиртные напитки. Он приходил к нему на новый год, ФИО4 алкоголь не пил. После этого он с ним не виделся. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года узнал от ФИО9, что она написала на ФИО4 заявление в полицию, которое потом забрала. Также пояснил, что отвозил на новогодние праздники ФИО9 к наркологу, чтобы ее положили на капельницу, так как она не могла самостоятельно выйти из запоя, повреждений у нее на лице не видел. 

В судебном заседании в связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения оглашены показания свидетеля ФИО18, в соответствии с текстом которых, он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО4 и ФИО9, которые стали проживать совместно и периодически уходить в запои, злоупотребляя спиртными напитками. Во время запоев и распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО9 происходили конфликты и ФИО4 избивал ее, так как ФИО9 постоянно требовала от него купить ей спиртного, когда он уже не хотел пить. С ними он выпивал редко, так как они не могли спокойно выпивать и общаться, между ними постоянно происходили конфликты, ФИО9 провоцировала ФИО4, который впоследствии избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра, к нему домой пришла мать ФИО4, которая пояснила, что ее сына забрали в отделение полиции, после чего он позвонил ФИО9, которая пояснила, что ФИО4 избил ее, поэтому она написала на него заявление. После ФИО9 отозвала свое заявление, и ФИО4 отпустили. Далее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал за ФИО9, чтобы отвезти ее в наркологический диспансер и положить ее на лечение, но направление на лечение не выдали. Этим занимался он, так как ФИО4 находился в запое, при этом видимых повреждений у ФИО9 он не видел. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 и ФИО9 не общался (том № л.д.135-139).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что давал такие показания на следствии, однако указал, что не согласен с фразами и формулировками которые указаны в показаниях, не поясняя при этом с какими именно фразами. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18 данные в ходе судебного разбирательства, а также показания данные на предварительном следствии, признает как допустимое доказательство, его показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, даны в более короткий промежуток после совершения преступления, при этом перед подписанием данных показаний, прочитаны лично свидетелем, замечаний к протоколу не имеется. А уточнение в судебном заседании, что свидетель не согласен с формулировками в его показаниях, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по вышеизложенным обстоятельствам. Показания, данные в ходе следствия свидетелем в судебном заседании подтверждены. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что проживает на пятом этаже в 

<

адрес>, там же где на четвёртом этаже проживал ФИО4 и его сожительница ФИО9 Проходя мимо их квартиры, постоянно были слышны крики, так как они злоупотребляли алкогольными напитками. 

В судебном заседании в связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения оглашены показания свидетеля ФИО19, в соответствии с текстом которых, она пояснила, что ФИО4 и ФИО9 проживали совместно и злоупотребляли спиртными напитками. Также в квартире проживает мать ФИО4, которая насколько ей известно является глухо-немой. По вечерам между ФИО4 и его сожительницей часто происходили ссоры и конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ года она уезжала, вернулась ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента по ночам практически каждую ночь она слышала ругань и конфликты между ФИО4 и его сожительницей. Она особо не вслушивалась, что за конфликты между ними были, но в основном ФИО4 судя по крикам поднимал руку на свою сожительницу. Последний раз сожительницу ФИО4 она видела в магазине перед Новым годом. За время проживания в своей квартире она неоднократно слышала, как ФИО4 избивал свою сожительницу и вполне возможно, что смерть женщины могла наступить от неоднократных рукоприкладств и избиений (том № л.д. 101-104).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердила в полном объёме, пояснив, что ранее лучше помнила события. 

Суд, оценивая показания свидетеля данные им в ходе следствия и в судебном заседании признает как допустимое доказательство, ее показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, даны в более короткий промежуток после совершения преступления, подтверждены в судебном заседании самим свидетелем.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО4 является его соседом, который проживает с сожительницей ФИО9 и своей мамой. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он видела маму ФИО4, которая ему сказала, что ее сын пьет алкоголь все праздники. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он видел ФИО9, которая хотела купить водку, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он видел самого ФИО4, который в сильном алкогольном опьянении просил его сходить за водкой, на что он ответил отказом. 

В судебном заседании в связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения оглашены показания свидетеля ФИО20, который на стадии предварительного следствия пояснял, что проживает напротив квартиры ФИО4, который сожительствовал с ФИО9 Периодически, примерно 1 раз год они уходили в запой, примерно на 1-2 недели. В новогодние праздники 2020 года ФИО4 и ФИО9 снова стали употреблять алкогольные напитки и опять ушли в запой. Последний раз он видел ФИО4 на лестничной площадке примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, он был в сильном алкогольном опьянении и просил его сходить в магазин за водкой, но он ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра, он находился дома и спал. В это время он услышал стук в дверь. Он посмотрел в глазок и увидел на лестничной площадке ФИО9, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не открывая дверь он спросил у ФИО9, что ей нужно, на что она просила его сходить в магазин за алкоголем. Были ли на ФИО9 телесные повреждения он не обратил внимания, так как не открывал дверь и не выходил на лестничную площадку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал на языке жестов с матерью ФИО4, она ему пояснила, что ее сын вместе с ФИО9 на протяжении новогодних праздников употребляют алкоголь (том № л.д. 16-18).

После оглашения показаний свидетель ФИО20, подтвердил показания данные на предварительном следствии, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО9 стучалась к нему в дверь, он открыл дверь и видел ФИО9, но каких-либо повреждений у нее на лице не разглядел, так как у нее были распущенные волосы, которые закрывали лицо. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признает допустимыми и те и другие показания, поскольку отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что разговор с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялся, но только не через закрытую входную дверь, а лично, наблюдая ФИО9 в коридоре. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, по факту обнаружения трупа ФИО9, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе личной беседы с ФИО4, последний пояснил ему, что в новогодние праздники 2020 года он с ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, ФИО9 неоднократно просила у него, чтобы он сходил и купил ей водки. ФИО4 это сильно выводило из себя, и он, чтобы успокоить ФИО9 наносил ей удары, так как только именно таким способом она могла успокоиться и лечь спать.

При этом отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО21 пояснил, что кода сотрудники полиции забирали ФИО4 из больницы в ДД.ММ.ГГГГ-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, куда его поместили его родственники, чтобы вывезти из запоя, у него были разбиты кулаки. 

Алогичные показания были оглашены свидетеля ФИО22 с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинения, который пояснял, что является сотрудником полиции, в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес> на Проезде 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лица совершившего преступление. В ходе личной беседы с ФИО4, последний пояснял, что наносил удары ФИО9, так как она выводила его из себя, требуя купить ей водки, и на разговоры не реагировала. (том № л.д. 26-28)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в своей квартире он неоднократно слышал крики и ругань, которые доносились с 4 этажа. Было слышно, как мужчина избивает женщину (том № л.д. 90-93).

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО24, которая пояснила во время новогодних праздников 2020 года, точную дату она не помнит, возвращаясь домой в дневное время, подходя к подъезду, она встретила свою соседку из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая стояла на улице и говорила о том, что не хочет ехать в больницу, однако в какую именно больницу, зачем, с кем именно она не хотела ехать туда и почему, ей неизвестно. После новогодних праздников она больше не встречала свою соседку (том № л.д. 84-87).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными с согласия участников процесса по ходатайству стороны государственного обвинения, ФИО25 состоит в должности врача травматолога в травмпункте, куда ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут обратилась ФИО9 с жалобами на боль в области грудной клетки слева и боль в области грудины. Со слов ФИО9 повреждения ей причинил ее сожитель. После осмотра им был сделан рентген грудины и грудной клетки. После рентгена какихлибо костных повреждений не обнаружено и выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 156-158).

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО26, которая поясняла, чтоработает в скорой медицинской помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты поступил вызов по факту избиения. Приехав по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Авиаторов, 

<

адрес> ФИО9 пояснила, что ее избил гражданский муж (сожитель) по имени А.. Она пояснила, что он бил ее по голове неоднократно, повалил ее и стал вставать на нее всем телом, а именно на грудную клетку. Пока они отвозили ФИО9 в травмпункт, она пояснила, что ее сожитель периодически избивает ее, но она не съезжает с квартиры, поскольку ей некуда идти и она вынуждена терпеть постоянные избиения. Также все тело ФИО9 было в синяках (том № л.д. 241).

Свидетель ФИО27, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания с согласия сторон были оглашены, пояснял, что работает в должности врача психиатра, заведующего 3 отделением ГБУЗ МО «ПБ №». За время его работы в больницу на лечение неоднократно попадал ФИО4, который проходил лечение по поводу наркотической и алкогольной зависимости. При поступлении в лечебное учреждение ФИО4 всегда вел себя вызывающе, проявлял агрессию к больным и медицинскому персоналу, угрожал расправой, пока не получал достаточный курс лечения психотропными препаратами. Впоследствии ФИО4 становился адекватнее, режиму следовал, в поведении был упорядочен. Курс лечения в основном ФИО4 проходил в районе 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова поступил в больницу для лечения от алкогольной зависимости (том № л.д. 29-31).

Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что проживая в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, постоянно слышала шум и крики из 

<

адрес>, где проживают мужчина и женщина, с которыми она не знакома лично (том № л.д. 96-98), 

Свидетель ФИО29, чьи показания оглашены согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что он работает в компании ООО «Электро-Стар», около 2 лет в его подчинении работал ФИО4 в должности маляра. Охарактеризовать его может как пьющего человека, имеющего выговора за прогулы на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не присутствовал на работе без уважительных причин, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном (том № л.д. 153).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО30, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, к ней пришла соседка мать ФИО4, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как Лариса которая проживает с ними в квартире упала, лежит на полу и она не знает живая она или нет (том № л.д. 155).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями на голове и в области нижних и верхних конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон в корпусе черного цвета, 4 справки из травмпунка приемного отделения ГБУЗ МО «ПГКБ», больничный лист нетрудоспособности (том № л.д. 17-25);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, четыре справки из травмпунка приемного отделения ГБУЗ МО «ПГКБ» на имя ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в графе диагноз написано: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы. Со слов ФИО9 записано, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму груди от сожителя около 01 часа 00 минут; листок нетрудоспособности на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом травматологом ФИО25; мобильный телефон в корпусе черного цвета в котором имеется вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. При включении мобильного телефона в приложении журнал звонков установлено ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонентский номер связывался с абонентским номером № который записан в телефон как «мама». Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонентский номер связывался с абонентским номером № который записан в телефоне как «Смирнов» (том № л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО9 со службой 112 на котором имеются 5 аудиофайлов, на которых установлен разговор между оператором и заявителем ФИО9 в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут ФИО9 просит вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ее избил сожитель и наступил ей на грудь (том № л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что вышеуказанным абонентским номером пользовалась ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонентский номер связывался с абонентским номером № который как установлено в ходе предварительного следствия принадлежит матери ФИО9 - ФИО13 Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонентский номер связывался с абонентским номером №, который как установлено в ходе предварительного следствия принадлежит ФИО18 (том № л.д. 220-222); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлено: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина у наружного конца левой брови, кровоподтек в области переносицы, ссадина в скуловой области справа, кровоизлияние в височной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (массой 98гр); 1.2. отек дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие (масса мозга 1434гр, борозда вдавления на полушариях мозжечка 0,5см. Вторичное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками базальной поверхности правого полушария. Отек легких; 1.3. при судебно-гистологическом исследовании установлено: инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы височной области справа, левой верхней конечности из области кровоподтека. С лейкоцитарной инфильтрацией в их зоне. Без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции. Инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях верхнего века слева, с выраженной лейкоцитарной реакцией, некрозами групп волокон мышечной ткани, без признаков резорбции. Инфильтрирующее кровоизлияние с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без признаков резорбции мягких тканях правой нижней конечности из области кровоизлияния. Прерывистые кровоизлияния в форме свертков крови, без признаков резорбции в твердой мозговой оболочке справа. Распространённое субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности мозга на границе височной и затылочной долей, с очаговой лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции, без кровоизлияний в веществе мозга; 1.4. при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,9 %о, в моче 4,0%о. В крови обнаружены: изопропиловый спирт в концентрации 200мг/л, ацетон в концентрации 160мг/л. В моче обнаружены: изопропиловый спирт в концентрации 138мг/л, ацетон в концентрации 382мг/л.; 1.5. множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Кровоизлияние в височной области справа.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1. выводов) образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные исследования трупа (наличие кровоизлияний в мягкие ткани, соответственно повреждениям, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга) и данные судебно-гистологического исследования (п.1.3. выводов). Исходя из морфологических признаков кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой («…Под твердой мозговой оболочкой справа, на выпуклой поверхности мозга в лобной, височной, теменной и затылочной областях - темно-красные, блестящие, равномерно выраженные, рыхлые свертки крови, без наличия жидкой крови, массой 98гр, толщиной около 0,6-0,7см на всем протяжении. Капсулы в области данного кровоизлияния нет, свертки без усилия обухом ножа удаляются с поверхности мозга и внутреннего листка твердой мозговой оболочки. Прокрашивания мягких мозговых оболочек и внутреннего листка твердой мозговой оболочки в данной области нет….), а так же данных судебно-гистологического исследования (в мягких тканях в области повреждений на лице, в твердой мозговой оболочке «…не выявлены признаки резорбции»), повреждения могли образоваться в срок не менее чем около 16-18 часов и не более или около чем 3-4 суток.

Повреждения, перечисленные в п.1.1. выводов могли образоваться от не менее чем 7 воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается формой, размерами повреждений на лице и голове, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - область лица - где установлены кровоподтеки и ссадины, с направлением травмирующей силы спереди назад, и височная область справа, с направлением травмирующей силы справа налево.

Количество повреждений дает основание считать, что в область лица и головы было причинено не менее чем 7 воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Все перечисленные в п.1.1. выводов повреждения, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому с точностью установить, от какого именно из воздействий по лицу образовалась закрытая черепно-мозговая травма с излитием крови под твердую мозговую оболочку справа, при разрыве верхней анастомостической вены справа от смещения головного мозга у ФИО9, не представляется возможным.

Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении на плоскость, при исследовании трупа не обнаружено.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО9, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом верхней анастомостической вены, излитием крови под твердую мозговую оболочку, со сдавлением головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и развитием вторичного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, указанные в п.1.5. выводов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные исследования трупа (наличие кровоизлияний в мягкие ткани, соответственно повреждениям) и данные судебно-гистологического исследования (п.1.3. выводов). Повреждения образовались от воздействий тупого предмета (предметов), место приложения травмирующей силы верхние и нижние конечности, направление травмирующей силы различное. Данные поверхностные повреждения, у живых лиц, как правило, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Все установленные на трупе повреждения прижизненные. По одним лишь судебно-медицинским данным судить о точной последовательности образования повреждений не представляется возможным - исходя из данных судебно-гистологического исследования в повреждениях в области лица, головы и конечностей не выявлены признаки резорбции (гемосидерофаги), которые обычно дифференцируются в повреждениях на 3-4 сутки и более.

Учитывая анатомическое расположение повреждений (на лице и голове), положение пострадавшей могло быть любым, при котором доступна для нанесения удара область головы и лица.

После причинения повреждений (п.1.1. выводов) ФИО9 могла совершать активные действия (разговаривать, передвигаться, принимать пищу и т.д.) в промежуток времени от нескольких минут, часов, вплоть до нескольких суток. Субдуральная гематома в своем развитии имеет фазное течение с наличием светлого промежутка, то есть периода времени от момента получения повреждения и до момента появления клинических признаков субдуральной гематомы (при нарастании объема излившейся крови под твердой мозговой оболочкой и сдавлении головного мозга). Светлый промежуток зависит от величины субдуральной гематомы, источника кровотечения, темпа образования (калибр, вид сосуда, количество поврежденных сосудов, свертываемость крови), особенностей локализации, распространения и других факторов.

Исходя из трупных явлений, зафиксированных в морге можно предположить, что смерть ФИО9 могла наступить не менее чем около 12-18 часов и не более чем около 36-48 часов до исследования трупа.

Установленная в крови трупа концентрация этилового спирта, у живых лиц, как правило, может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени (том № л.д. 94-109);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование установленных на трупе ФИО9 повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколе проверки показаний на месте, протоколе допроса обвиняемого, протоколе допроса подозреваемого не исключается.

Образование установленных на трупе повреждений, в срок указанный в постановлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № л.д. 147-159);

- заключением амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО4 находился в состоянии аффекта (не выявляется основных юридически значимых признаков аффекта, к тому же во время совершения инкриминируемого преступления подэкспертный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; а сильная и средняя степени алкогольного опьянения практически исключают квалификацию аффекта у подэкспертного, так как его поведение в данном ФИО3 детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя) (том № л.д. 136-139).

Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, не вызывают сомнений у суда в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом судом не могут быть расценены действия ФИО4 как действия в состоянии аффекта поскольку согласно проведенной амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы № анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО4 находился в состоянии аффекта (не выявляется основных юридически значимых признаков аффекта, к тому же во время совершения инкриминируемого преступления подэкспертный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; а сильная и средняя степени алкогольного опьянения практически исключают квалификацию аффекта у подэкспертного, так как его поведение в данном ФИО3 детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя). В исследовании на фоне невысокого тема и продуктивности деятельности выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО4 - нарушение памяти, мышления и интеллектуальных возможностей (снижение уровня обобщения, конкретность, примитивность и поверхностность суждений). В эмоциональноличностной сфере-повышение уровня психопатизации, трудности самоконтроля и саморегуляции, ослабление волевых компонентов, недостаточная сформированность морально-этических норм, что проявилось в рассматриваемой ситуации, но не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты у суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ФИО9 причинены не подсудимым ФИО4, а при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО9 сожительствовали вместе долгое время, проживая в одной квартире, периодически злоупотребляя спиртными напитками, поскольку страдали оба от алкогольной зависимости, при этом как пояснил сам подсудимый, ФИО9 уходя в запой требовала от него купить ей водку, на что он злился, и не находя другого способа ее успокоить, применял к ней физическую силу, после чего она ложилась спать, свидетели ФИО20, ФИО15, ФИО31, ФИО19, ФИО23, ФИО32, ФИО28, являясь соседями ФИО4 и ФИО9, не были очевидцами данных событий, но подтвердили, что из квартиры, где проживали подсудимый и ФИО9, которые злоупотребляли алкогольными напитками, слышны были крики и ругань. Свидетель ФИО15 и его жена ФИО31 дополнительно пояснили об услышанных криках женщины с просьбами о помощи, поскольку ей было больно. 

При этом суд принимает во внимание выводы заключения экспертов, согласно которым в том числе не исключается получение ФИО9 телесных повреждений при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается помимо показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые судом приняты как достоверные и допустимые, который не отрицает факт нанесения ФИО9 множественных ударов в различные части тела, в том числе кулаком по голове, так и протоколом проверки показаний на месте, проведённой с участием ФИО4, который показывал как именно он наносил удары ФИО9 и в какие части тела, когда та просила его купить водки и не давала ему спать, а также допрошенными по данному уголовному делу свидетелями, письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе проведенными по уголовному делу заключениями судебных экспертиз.

Доводы ФИО4 и защиты в части, что ФИО7 не наносил удары ФИО9, которая сама ударялась об углы, когда находилась в алкогольном опьянении, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО4 нанося множественные удары руками и ногами по телу ФИО9 должен был и мог предполагать, что его удары могут попасть в жизненно важные органы ФИО9., от которых ей может быть причинен не только тяжкий вред здоровью, но и смерть.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес ФИО9 неоднократно не менее семи ударов руками в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы, и множественные удары руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, от чего ФИО9, а именно от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся разрывом верхней анастомостической вены, излитием крови под твердую мозговую оболочку, со сдавлением головного мозга и осложнившейся отеком дисклокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и развитием вторичного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, скончалась, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследуя личность подсудимого ФИО4 судом отмечается, что ФИО4 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом - психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ, сидром зависимости, по месту работы характеризуется нейтрально, по месту жительства отрицательно, как лицо, ведущий антиобщественный образ жизни.

Органами предварительного следствия назначена и проведена ФИО4 комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО4 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства психики у ФИО4 не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. Кроме того, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО4 находился в состоянии аффекта (том № л.д. 136-139).

Данные экспертного исследования, материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО4, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, дают основание суду прийти к выводу о том, что ФИО4 совершил инкриминируемому ему преступление, будучи вменяемым.

Обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении матери, которая является инвалидом по слуху и речи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО4, имеющего заболевание - гепатит С. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. 

По делу было установлено, что ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО4 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого ФИО4 и ограждения общества от его преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая личность ФИО4, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований, для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачитывает в общий срок назначаемого ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бюстгальтер, трико, футболка, трусы трупа ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - подлежат уничтожению; компакт диск с видеозаписью объяснения ФИО4, детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО9 со службой 112, 4 справки из травмпунка приемного отделения ГБУЗ МО «ПГКБ», больничный лист нетрудоспособности, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон в корпусе черного цвета с имей: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - подлежит возвращению потерпевшему, в ФИО3 невостребованности - уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон в корпусе черного цвета с имей: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - ФИО2 ПОТЕРВПЕВШЕМУ., В ФИО3 НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ, УНИЧТОЖИТЬ.

- бюстгальтер, трико, футболка, трусы трупа ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - УНИЧТОЖИТЬ.

- компакт диск с видеозаписью объяснения ФИО4, детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО9 со службой 112, 4 справки из травмпунка приемного отделения ГБУЗ МО «ПГКБ», больничный лист нетрудоспособности, хранящиеся в материалах уголовного дела - ФИО35 ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В ФИО3 подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: ФИО34ёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а