12-161/2025

УИД №44RS0002-01-2025-002212-64

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НАВИГАТОР» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 11.06.2025г. №№ и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе от 20.06.2025г., 

установил:

Обжалуемым постановлением ООО «Навигатор» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что 10 июня 2025 в 13:02:20 час. по адресу: г. Кострома, ФАД Р-132, 69 км 870 м в направлении ул.Ярославская Костромская область, водитель, управлял транспортным средством Лада Granta №, гос.рег.знак №, двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч. (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «НАВИГАТОР», которое в соответствии с постановлением №№ от 23.09.2024 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, 14.06.2025г. генеральный директор ООО «НАВИГАТОР» подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановление от 11.06.2025г. №№ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе генеральный директор ООО «НАВИГАТОР» указал, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что вынесено в отношении ненадлежащего лица, которое в момент совершения вменяемого правонарушения не владело указанным транспортным средством, оно было передано по договору аренды иному лицу. Должностным лицом при рассмотрении жалобы были нарушены нормы процессуального права и им неправомерно дана оценка взаимоотношениям лизингодателя и лизингополучателя. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «НАВИГАТОР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явился, просили рассматривать жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, 23.09.2024 г. постановлением №№ ООО «НАВИГАТОР» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу 05.10.2024 г. 

10 июня 2025 в 13:02:20 час. по адресу: г. Кострома, ФАД Р-132, 69 км 870 м в направлении ул.Ярославская Костромская область, водитель, управлял транспортным средством Лада Granta №, гос.рег.знак №, двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч. (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Транспортное средство принадлежит ООО «Навигатор».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-Темп» зав. номер 

<

данные изъяты>, имеющим свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до 08.06.2027 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты> от 30.05.2025г., заключенный между ООО «НАВИГАТОР» и ФИО2, и акт приема передачи транспортного средства марки Лада Granta №, гос.рег.знак №. Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО №

<

данные изъяты> содержит сведения о том, что полис оформлен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает возможность пользования данным транспортным средством иными лицами. 

Отклоняя доводы заявителя, вышестоящее должностное лицо мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются достаточными доказательствами, с указанными доводами соглашается суд.

Так, по условиям договора аренды (п. 2.1) предусмотрено внесение платы в размере 1 800 рублей в сутки, однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора, в том числе документы, подтверждающие внесение платы. 

В ходе рассмотрения жалобы, с целью подтверждения ФИО2 факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, по номеру телефона ФИО2, указанному в договоре аренды осуществлялись звонки, однако абонент не отвечал.

Согласно п. 3.3.5 договора аренды от 30.05.2025 г. обязанность своевременной оплаты штрафов, связанных с нарушением правил дорожного движения возложена на арендатора.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение ООО «НАВИГАТОР» требований ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на величину более 40 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Навигатор» не представлено.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «Навигатор» соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «НАВИГАТОР» - оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 11.06.2025г. №№ в отношении ООО «НАВИГАТОР» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.06.2025г. - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Н.В. Ловыгина